395 S. U. A. 486 (1969). Instanța a împărțit opt la unu, judecătorul Stewart disidente pe motiv că cazul a fost discutabil. Valabilitatea continuă a lui Powell a fost afirmată în S. U. A. term Limits, Inc. v. Thornton, 514 S. U. A. 779 (1995), atât de către Curte, în opinia sa, că calificările stabilite în Constituție sunt exclusive și nu pot fi adăugate nici de Congres, nici de state, id., la 787-98, și de către disidenți, care ar organiza acest Congres, din diferite motive nu ar putea adăuga la calificări, deși statele ar putea. Actele. la 875-76. sa stabilit în mod concludent că calificările enumerate în clauza 2 sunt exclusive9Footnote
Curtea a refuzat să ajungă la întrebarea dacă Constituția impune, de fapt, alte calificări.395 S. U. A. la 520 n. 41 (eventual articolul I, § 3, cl. 7, descalificarea persoanelor impeached, articolul i, § 6, cl. 2, birouri incompatibile și § 3 din al paisprezecelea amendament)., De asemenea, este posibil ca prevederea jurământului de la articolul VI, cl. 3, ar putea fi considerată o calificare. A se vedea Bond v.Floyd, 385 S. U. A. 116, 129-131 (1966). și că Congresul nu a putut adăuga la ele prin excluderea membrilor aleși care nu îndeplinesc calificările suplimentare.10Footnote
395 S. U. A. la 550.Powell a fost exclus din Congresul al 90-lea pe motiv că a afirmat un privilegiu nejustificat și imunitate față de procesul unei instanțe de stat, că a deturnat în mod greșit fondurile casei pentru propriile sale utilizări și că a făcut rapoarte false cu privire la cheltuielile de valută străină.11footnote
H., Rep. No. 27, 90th Congress, 1st sess. (1967); 395 S. U. A. la 489-493. Hotărârea Curții că a fost exclus în mod abuziv a pornit în principal din analiza Curții a evoluțiilor istorice, a dezbaterilor Convenției și a considerațiilor textuale. Acest proces a determinat Curtea să concluzioneze că puterea congresului în temeiul articolului i, § 5 de a judeca calificările membrilor săi a fost limitată la constatarea prezenței sau absenței calificărilor permanente prevăzute la articolul i, § 2, cl. 2, și, probabil, în alte prevederi exprese ale Constituției.12footnote
Powell v., McCormack, 395 S. U. A. 486, 518-47 (1969). Concluzia urmat pentru că limba engleză practica parlamentară și coloniale practici legislative la data de elaborare a proiectului de Constituție, după ceva mai devreme abateri, s-au stabilit într-o politică de excludere a fost o putere care pot fi exercitate numai atunci când Statele ales nu a reușit să îndeplinească o durată de calificare,13Footnote
395 SUA la 522-31., pentru că în Convenția Constituțională cei care au învins dispoziții care să permită Congresul de statut, fie pentru a crea proprietate calificări sau pentru a crea calificări suplimentare, fără limitare,14Footnote
395 SUA la 532-39. și pentru că atât Hamilton, cât și Madison în documentele Federaliste și Hamilton în Convenția de ratificare din New York au cerut cu tărie ca Constituția să prescrie calificări exclusive pentru membrii Congresului.15Footnote
395 S. U. A. la 539-41.,mai mult, Curtea a observat că practica timpurie a Congresului, cu multe dintre Framers servire, a fost în mod constant limitată la punctul de vedere că excluderea ar putea fi exercitată numai în ceea ce privește un membru ales care nu îndeplinesc o calificare prevăzută în mod expres în Constituție. Nu până la Războiul Civil nu au apărut precedente contrare, iar practica ulterioară a fost amestecată.16Footnote
395 S. U. A. la 541-47. În cele din urmă, chiar au fost intenția Framers mai puțin clare, a declarat Instanța, ar fi în continuare obligat să interpreteze puterea de a exclude restrictiv., Un principiu fundamental al democrației noastre reprezentative este, în cuvintele lui Hamilton, că oamenii ar trebui să aleagă pe cine doresc să-i guverneze.’2 dezbaterile lui Elliot 257. După cum a subliniat Madison la Convenție, acest principiu este subminat la fel de mult prin limitarea pe care oamenii o pot selecta ca prin limitarea francizei în sine. În acord aparent cu această filozofie de bază, Convenția a adoptat sugestia sa de limitare a puterii de a expulza., Pentru a permite, în esență, că aceeași putere de a fi exercitat, sub pretextul de a judeca calificări, ar fi de a ignora lui Madison avertizare, suportate în Wilkes caz și unele dintre Congresului propriul post-Război Civil cazurile de excludere, cu calificare necorespunzătoare și periculoase putere în parlament.”17Footnote
2 Records of the Federal Convention of 1787, at 249 (Max Farrand ed., 1937); 395 S. U. A. la 547-48., Astfel, Curtea pare să spună, pentru a permite camerei să excludă Powell pe această bază de calificări de propria alegere ar afecta interesele alegătorilor săi în participarea efectivă la procesul electoral, un interes care ar putea fi protejate printr-o interpretare îngustă a puterii Congresului.18Footnote
protecția alegătorilor interes în a fi reprezentat de către o persoană la alegerea lor este, prin urmare, analogized lor constituțional garantate dreptul de a-și exprima un vot și de a fi numărat în alegerile generale, Ex parte Yarbrough, 110 SUA, 651 (1884), și în alegerile primare, Statele Unite ale americii v. Clasic, 313 SUA 299 (1941), pentru a-și exprima un vot nediluat în putere, din cauza inegal populate raioane, Wesberry v. Sanders, 376 SUA 1 (1964), și să voteze pentru candidații la alegerea lor neîngrădit de restricții oneroase pe candidat de calificare pentru buletinele de vot. Williams v. Rhodes, 393 S. U. A. 23 (1968).,
rezultatul în Powell a fost prefigurat atunci când Curtea a considerat că excluderea unui membru ales de către un legislativ de Stat din cauza obiecțiilor pe care le-a rostit la anumite politici naționale a constituit o încălcare a Primului Amendament și a fost nulă.19footnote
Bond v. Floyd, 385 S. U. A. 116 (1966). În cursul acestei decizii, Curtea a negat legiuitorilor de stat puterea de a privi în spatele dorinței oricărui legiuitor de a depune jurământul de a sprijini Constituția Statelor Unite, prevăzută de articolul VI, cl. 3, pentru a testa sinceritatea lui în a lua-o.20Footnote
385 U. S., la 129-31, 132, 135. Unanim Curtea a reținut punctele de vedere ale Madison și Hamilton în exclusivitate de calificări prevăzute în Constituție și a făcut aluzie la Madison vedere că discreție de ramura legislativă a exclude membrii ar putea fi abuzat în numele politice, religioase sau de altă religie.21Footnote
385 S. U. A. la 135 n. 13. Primul amendament holding și holding cu privire la testarea sincerității cu care este depus jurământul este, fără îndoială, aplicabil Congresului Statelor Unite în ceea ce privește legislaturile de stat.,oricât de mult Congresul s-ar fi abătut de la principiul că calificările enumerate în Constituție sunt exclusive atunci când problema a fost extinderea Congresului acestor calificări, a fost uniformă în respingerea eforturilor statelor de a mări calificările., Astfel, casa din 1807 a așezat un membru ales care a fost contestat ca nefiind în conformitate cu o lege de stat care impune o cerință de rezidență de douăsprezece luni în district, mai degrabă decât cerința federală de a fi locuitor al Statului la momentul alegerilor; cerința de Stat, Casa rezolvată, era neconstituțională.22footnote
1 precedentele Hinds ale Camerei Reprezentanților § 414 (1907)., În mod similar, atât camera reprezentanților și Senatul au așezat alți Membri ai ales care nu îndeplinesc stat suplimentare de calificare sau care au suferit un anumit stat interdicțiile privind eligibilitatea, cum ar fi candida pentru Congres în timp ce a ocupa anumite funcții în stat.
Curtea Supremă a ajuns la aceeași concluzie ca și la puterea de stat, deși printr-un vot surprinzător de aproape 5-4, în US Term Limits, Inc. v. Thornton.23Footnote
514 S. U. A. 779 (1995). Majoritatea a fost compusă din judecătorul Stevens (care a scris opinia Curții) și judecătorii Kennedy, Souter, Ginsburg și Breyer., Disidenți au fost judecătorul Thomas (redactarea avizului) și judecătorul șef Rehnquist și judecătorii O ‘ Connor și Scalia. Actele. la 845. Arkansas, împreună cu alte douăzeci și două de state, toate cu excepția a două inițiative cetățenești, au limitat numărul de termeni pe care membrii Congresului îi pot servi. În izbitoare în jos limitele termenul Arkansas, Curtea a stabilit că calificările Constituției clauses24Footnote
articolul i, § 2, cl., 2, prevede că o persoană se poate califica drept reprezentant dacă are cel puțin 25 de ani, a fost cetățean al Statelor Unite de cel puțin 7 ani și este locuitor, la momentul alegerilor, al statului în care este aleasă. Calificările stabilite pentru senatori, articolul I, § 3, cl. 3, sunt o vârstă de 30 ani, cetățenie nouă ani, și fiind un locuitor al Statului la momentul alegerilor. stabiliți calificări exclusive pentru membrii care nu pot fi adăugați nici de Congres, nici de state.,25footnote
dezacordul cu patru Justiție a susținut că, în timp ce Congresul nu are puterea de a crește calificările, Statele o fac. 514 U. S. la 845. Șase ani mai târziu, Curtea s-a bazat pe Thornton a invalida un Missouri lege care prevede că etichetele fi plasate pe buletinele de vot alături de numele candidaților pentru congres care a ignorat electoratul de instruire pe termen limită sau a refuzat să promit sprijin pentru limită de termen.26footnote
Cook v. Gralike, 531 S. U. A. 510 (2001).,
Ambele majoritate și opinii divergente în Thornton a fost bogat impodobita cu disputatious argumente cu privire la textul Constituției, istoria elaborarea și ratificarea și practici ale Congresului și ale americii în anii de început ai națiunii,27Footnote
Vezi Sullivan, Duel Suveranități: SUA Limitele pe Termen lung, Inc. v. Thornton, 109 Harv. L. Rev.78 (1995). iar aceste diferențe în ceea ce privește textul, creația și practica derivă din dezacordul cu privire la principiul fundamental care stă la baza adoptării Constituției.,în opinia disidenței, Constituția a fost rezultatul rezoluției popoarelor statelor separate de a crea guvernul național. Concluzia care trebuie trasă din aceasta a fost că popoarele din state au fost de acord să predea numai acele puteri interzise în mod expres și acele puteri limitate pe care le-au delegat guvernului Federal în mod expres sau prin implicațiile necesare. Ei au păstrat toate celelalte puteri și le păstrează în continuare., Astfel, aici Constituția tace cu privire la exercitarea unei anumite puteri—adică acolo unde Constituția nu vorbește nici în mod expres, nici prin implicațiile necesare—guvernul Federal nu are această putere și statele se bucură de ea.28Footnote
514 S. U. A. la 848 (Justiție Thomas disidentă). A se vedea, în general, id-ul. la 846-65. Tăcerea Constituției cu privire la Autoritatea de a impune calificări suplimentare a însemnat că această putere se află în state.opiniile majorității au fost radical diferite., După adoptarea Constituției, Statele aveau două tipuri de puteri: puteri rezervate pe care le aveau înainte de înființare și care nu erau predate guvernului Federal și acele puteri delegate acestora de Constituție. A urmat că statele nu ar putea avea puteri rezervate în ceea ce privește guvernul Federal. După cum a recunoscut Justice Story, ” statele nu pot exercita niciun fel de competențe, care izvorăsc exclusiv din existența guvernului național, pe care constituția nu le delegă. . . ., Nici un stat nu poate spune, că a rezervat, ceea ce nu a avut niciodată.”29Footnote
514 U. S. at 802. Statele nu puteau, înainte de fondare, să aibă puteri de a legifera respectând guvernul Federal și, deoarece Constituția nu delega Statelor puterea de a prescrie calificări pentru membrii Congresului, statele nu aveau o astfel de putere.30Footnote
514 S. U. A. la 798-805. A se vedea, de asemenea, id-ul. la 838-45 (Justice Kennedy concurring). Curtea a aplicat raționamente similare în Hotărârea Cook v. Gralike, 531 S. U. A., 510, 522-23 (2001), invalidarea buletinelor de vot care identifică candidații Congresului care nu s-au angajat să susțină limitele termenului. Deoarece birourile Congresului apar din Constituție, a explicat Curtea, nici o autoritate de reglementare a acestor birouri nu ar fi putut preceda Constituția și ar fi fost rezervată Statelor, iar etichetele de vot nu au fost valabile exercitarea puterii acordate de articolul i, § 4 pentru a reglementa modul de desfășurare a alegerilor. A se vedea discuția în cadrul legislației privind protecția procesului Electoral, infra.,evident, opiniile în acest caz reflectă mai mult decât o decizie cu privire la acest litigiu special. Ele reprezintă mai degrabă filosofii contradictorii în cadrul Curții cu privire la sfera puterii naționale în raport cu Statele, o problemă care se află astăzi în centrul multor controverse.
Lasă un răspuns