Avantajul comparativ

extrase

din principiile economiei politice și impozitării de David Ricardo. Londra: John Murray, 1821. Publicat pentru prima dată în 1819.

Pentru a produce vinul în Portugalia, ar putea necesita doar
muncii a 80 de oameni timp de un an, iar pentru a produce stofa în
aceeași țară, ar putea cere munca a 90 de oameni pentru același
timp. Prin urmare, ar fi avantajos pentru ea să exporte vin
în schimbul pânzei., Acest schimb ar putea avea loc chiar,
În ciuda faptului că marfa importată de Portugalia ar putea fi produsă acolo cu mai puțină forță de muncă decât în Anglia. Deși ea ar putea
face pânză cu munca a 90 de oameni, ea ar importa-o
dintr-o țară în care se cere munca a 100 de oameni pentru a produce
, pentru că ar fi avantajos pentru ei mai degrabă să-i angajeze
capital în producția de vin, pentru care s-ar obține
mai cârpă din Anglia, decât ea ar putea produce prin devierea
porțiune din capital de la cultivarea viței de vie la
fabricarea de pânză.,

O mare țară de fabricație este deosebit de expuse temporar
inversează și neprevăzute, produse de îndepărtare de capital
de la o muncă la alta. Cererile pentru produsele agriculturii sunt uniforme, nu se află sub influența modei, prejudecăților sau capriciilor. Pentru a susține viața, alimentele sunt
necesare, iar cererea de alimente trebuie să continue la toate vârstele și
în toate țările., Este diferit cu producătorii; cererea
pentru orice marfă fabricată este supusă nu numai dorințelor, ci și gusturilor și capriciilor cumpărătorilor. Un nou
impozit prea poate distruge avantajul comparativ pe care o țară
inainte de a posedat în fabricarea unui anumit produs; sau
efectele de război poate ridica de transport și de asigurare pe
transport, că nu mai poate intra în concurență cu
casa fabricarea de țara în care a fost înainte exportate.,
În toate aceste cazuri, o primejdie, și, fără îndoială, unele pierderi,
va fi experimentat de către cei care sunt angajate în fabricarea
de astfel de produse; și acesta va fi simțit nu numai în momentul
schimbarea, dar prin tot intervalul în care acestea sunt
eliminarea capitalele lor, și forței de muncă pe care le pot comanda,
de la o muncă la alta.

din elemente ale economiei politice, Capitolul III, secțiunea IV de James Mill. London: Henry G. Bohn, 1844. Publicat pentru prima dată în 1821.,

acestea sunt toate cauzele evidente. Există o altă cauză, care necesită mai multe explicații. Dacă două țări pot produce două mărfuri, porumb, de exemplu, și pânză, dar nu ambele mărfuri, cu aceeași facilitate comparativă, cele două țări își vor găsi avantajul în a se limita, fiecare la una dintre mărfuri, făcând schimb pentru cealaltă., Dacă una dintre țări poate produce una dintre mărfuri cu avantaje deosebite, iar cealaltă cealaltă cu avantaje deosebite, motivul este imediat evident care ar trebui să-i determine pe fiecare să se limiteze la marfa pe care o are avantaje deosebite pentru a produce. Dar motivul nu poate exista mai puțin, unde una dintre cele două țări are facilități superioare celeilalte în producerea ambelor mărfuri.

De asemenea multe facilități, adică, puterea de a produce același efect cu mai puțin de muncă., Concluzia, de asemenea, va fi aceeași, fie că presupunem că munca este mai mult sau mai puțin bine plătită. Să presupunem că Polonia poate produce porumb și pânză cu mai puțină forță de muncă decât Anglia, nu va urma că s-ar putea să nu fie interesul Poloniei să importe una dintre mărfurile din Anglia. Dacă gradul, în care poate produce cu mai puțină forță de muncă, este același în ambele cazuri; dacă, de exemplu, aceeași cantitate de porumb și pânză pe care Polonia o poate produce, fiecare cu 100 de zile de muncă, necesită fiecare 150 de zile de muncă în Anglia, Polonia nu va avea niciun motiv să importe nici din Anglia., Dar dacă, în același timp, că cantitatea de pânză, care, în Polonia, este produs cu 100 de zile de muncă, pot fi produse în Anglia, cu 150 de zile de muncă; porumb, care este produs în Polonia, cu 100 de zile de muncă, necesită 200 de zile de muncă în Anglia; în acest caz, acesta va fi în interesul Poloniei de a importa o cârpă din Anglia. Dovezile acestor propuneri pot fi astfel urmărite.,

Dacă pânză și porumb, fiecare dintre care a necesitat 100 de zile de muncă în Polonia, este necesar fiecare 150 de zile de muncă în Anglia, l-ar urma, că pânza de 150 de zile de muncă în Anglia, dacă este trimis în Polonia, ar fi egal cu pânză de 100 de zile de muncă în Polonia: dacă schimbate pentru porumb, prin urmare, ar fi schimbul de porumb de numai 100 de zile de muncă. Dar porumbul muncii de 100 de zile în Polonia trebuia să fie aceeași cantitate cu cea a muncii de 150 de zile în Anglia., Cu 150 de zile de muncă în pânză, prin urmare, Anglia ar obține doar la fel de mult porumb în Polonia ca ea ar putea ridica cu 150 de zile de muncă la domiciliu; și ea ar fi, la importul, au costul transportului în plus. În aceste condiții, nu ar avea loc niciun schimb.,

Dacă, pe de altă parte, în timp ce pânză de produse cu 100 de zile de muncă în Polonia a fost produs cu 150 de zile de muncă în Anglia, de porumb, care a fost produs în Polonia, cu 100 de zile de muncă nu a putut fi produs în Anglia, cu mai puțin de 200 de zile de muncă; un nivel adecvat motiv să schimb imediat ar apărea., Cu o cantitate de pânză pe care Anglia o producea cu 150 de zile de muncă, ea putea să cumpere în Polonia la fel de mult porumb cât era acolo produs cu 100 de zile de muncă; dar cantitatea, care era produsă acolo cu 100 de zile de muncă, ar fi la fel de mare ca cantitatea produsă în Anglia cu 200 de zile de muncă. În cazul în care schimbul, cu toate acestea, a fost făcută în acest mod, întregul avantaj ar fi din partea Angliei; și Polonia ar câștiga nimic, plata la fel de mult pentru pânză ea a primit din Anglia, ca costul de a produce pentru ea.,

dar puterea Poloniei ar fi reciprocă. Cu o cantitate de porumb care a costat-o 100 de zile de muncă, egală cu cantitatea produsă în Anglia cu 200 de zile de muncă, ea ar putea, în cazul presupus, să cumpere, în Anglia, produsul muncii de 200 de zile în pânză. Produsul muncii de 150 de zile în Anglia în articolul de pânză ar fi egal cu produsul muncii de 100 de zile în Polonia., Dacă, cu produsul muncii de 100 de zile, ar putea cumpăra, nu produsul de 150, ci produsul de 200, ea ar obține tot avantajul, iar Anglia ar cumpăra porumb, pe care ea l-ar putea produce cu o muncă de 200 de zile, cu produsul muncii de câte zile în alte mărfuri. Rezultatul concurenței ar fi împărțirea avantajului în mod egal între ele.

lecturi suplimentare

biografia lui David Ricardo în Enciclopedia concisă a economiei.,

include un exemplu excelent care ilustrează avantajul comparativ.

Insula Comorii: puterea comerțului. Partea I. Aparent Simplă Poveste de Avantaj Comparativ, de Russ Roberts pe Econlib

Usor de citit pilda explicarea avantajului comparativ.

„o scurtă istorie a conceptului de avantaj comparativ”, De Morgan Rose.

„A Brief History of international Trade Policy,” de Douglas A. Irwin.

Noțiuni de bază Ricardo greșit. Arnold Kling pe EconLog.,

chiar și economiștii instruiți precum Paul Craig Roberts uită uneori sensul avantajului comparativ, în special atunci când obiectivele politice intră în joc.

„avantaj comparativ,” de Dwight Lee. The Freeman, 1999.

explicație clară a avantajului comparativ față de absolut, cu exemple numerice ușoare.

Principiile economiei, de Gregory Mankiw., Capitolul 3, interdependența și câștigurile din comerț

ar trebui să tundă Tiger Woods propriul gazon?

subiecte conexe

beneficiile comerțului și avantajul comparativ. Ghid De Economie De Liceu.avantajul comparativ și beneficiile comerțului. Colegiul Ghid De Economie.comerțul, schimbul și interdependența. Ghid De Economie De Liceu.

avantaj comparativ. Enciclopedia concisă a economiei.