Blog Home (Română)

decizia de reper Brady v. Maryland a fost pronunțată de Curtea Supremă a SUA în 1963. Decizia a statuat că, în conformitate cu al cincilea și al paisprezecelea amendament, un procuror are obligația de a dezvălui probe favorabile inculpaților la cerere, dacă probele sunt „materiale” fie pentru vinovăție, fie pentru pedeapsă. Nerespectarea acestei taxe a devenit cunoscută sub numele de „încălcare Brady”.”

Ce este o încălcare Brady?

Curtea Supremă în 2006 a răspuns succint la această întrebare în Youngblood v., Virginia de Vest:

„o încălcare Brady apare atunci când guvernul nu reușește să dezvăluie dovezi favorabile material pentru acuzat. Această instanță a considerat că datoria Brady de a dezvălui se extinde la probe de punere sub acuzare, precum și dovezi dezincriminatoare, și suprimarea Brady apare atunci când guvernul nu reușește să predea chiar și dovezi care este ” cunoscut doar anchetatorului poliției și nu procurorului.,”Astfel de dovezi materiale, dacă „există o posibilitate rezonabilă care a avut dovezi fost dezvăluite de apărare, rezultatul procedurii ar fi fost diferite”, deși o ‘arată de semnificație nu are nevoie de demonstrație prin preponderența dovezilor că divulgarea a ascuns dovezi s-ar fi dus în cele din urmă în inculpatului achitare.”Inversarea unei condamnări este necesară pentru a arăta că dovezile favorabile ar putea fi luate în mod rezonabil pentru a pune întregul caz într-o lumină atât de diferită încât să submineze încrederea în verdict.,în următorii 50 de ani, Curtea Supremă l-a revăzut pe Brady în douăsprezece decizii majore, inclusiv Youngblood. Aceste cazuri sunt enumerate mai jos:

• Giles v. Maryland (SUA, 1967): După ce a fost condamnat pentru viol într-un stat Maryland instanței, inculpații au adus un mesaj de condamnare a trece susținând că acuzarea le-au refuzat din cauza procesului de lege prin suprimarea dovezi favorabile pentru ei și de a ști folosi de mărturia mincinoasă împotriva lor., Judecătorul care prezidează în post-condamnare procedură a ordonat un nou proces, pe motiv că petiționarii’ dovezile nu susțin afirmația de a ști folosi de mărturia mincinoasă de către procuratură, dar a stabilit suprimarea dovezilor privind credibilitatea martorilor și problema de consimțământ, ceea ce a constituit o negare de un proces echitabil., Această hotărâre a fost anulată de Curtea de Apel din Maryland, pe motiv că probele ar fi suprimat nu ar afecta determinarea petiționarilor vinovăție sau pedeapsa să fie aplicată, și că urmărirea penală este insuficienta pentru a dezvăluit că nu a fost atât de dăunătoare încât să justifice acordarea unui nou proces, pe baza de refuzul unui proces echitabil. Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel din Maryland și a reținut cazul pentru proceduri ulterioare, chiar dacă instanța nu a fost de acord asupra unui aviz.

• Miller v. Pate (S. U. A., 1967): Curtea a considerat că un deținut condamnat la moarte din Illinois avea dreptul la habeas corpus relief în cazul în care procurorul știind că a prezentat greșit pantaloni scurți cu vopsea ca fiind pătați de sânge și pentru că nu a dezvăluit natura petelor.

• Giglio Statele Unite (S. U. A. 1972): promisiunea reținută de imunitate pentru con-conspirator pe a cărui mărturie cazul Guvernului depindea de inversarea necesară a condamnării, deoarece „dovada oricărei înțelegeri sau a unui acord cu privire la o viitoare urmărire penală ar fi relevantă pentru credibilitate, iar juriul avea dreptul să știe despre aceasta.”

• Statele Unite ale Americii v., Agurs (SUA, 1976): Procurorul are un proces echitabil datoria să prezinte probe despre un victimei antecedente penale, cu excepția (1) atunci când victima recordul lui nu a fost solicitată de către avocatul apărării și nici o inferență de mărturie mincinoasă de către martor l-a creat; (2) dacă instanța de judecată este în continuare convins de vinovăția inculpatului după probe este revizuit în lumina întregului proces de înregistrare; și (3) judecătorul este de prima mana de evaluare, de înregistrare este temeinică și rezonabil.

• Statele Unite v. Bagley (U. S., 1985): rafinat Brady prin faptul că datoria unui procuror de a dezvălui dovezi materiale favorabile există indiferent dacă inculpatul face o cerere specifică. Curtea a spus că ” dovezile favorabile „sunt” materiale ” dacă există o probabilitate rezonabilă ca divulgarea probelor să fi produs un rezultat diferit. O ” probabilitate rezonabilă „este” o probabilitate suficientă pentru a submina încrederea în rezultat.”

• Wood v. Bartolomeu (U. S., 1995): nedivulgarea informațiilor inadmisibile nu constituie o încălcare Brady în cazul în care există doar „simple speculații” cu privire la faptul dacă divulgarea acesteia ar fi condus la dovezi admisibile.Kyles v. Whitley (S. U. A.), 1995): Acuzat are dreptul la un nou proces din cauza acuzării nerespectarea proces obligația de a prezenta dovezi materiale favorabile pentru a acuzat privind inocența posibil al crimei pentru că efectul net al reținut probe ridicat o probabilitate rezonabilă că probele de divulgare la sfatul competent ar fi produs un rezultat diferit., Chiar dacă procurorul nu a fost personal conștient de probe, statul nu este scutit de datoria sa de a dezvălui, deoarece „statul” include, pe lângă procuror, alți avocați și angajați din biroul său și membri ai forțelor de ordine.

• Strickler v. Greene (S. U. A. 1999): a considerat că o încălcare Brady apare atunci când: (1) dovezile sunt favorabile excluderii sau punerii sub acuzare; (2) dovezile sunt reținute în mod intenționat sau din greșeală de urmărire penală; și (3) reținerea probelor este prejudiciabilă inculpatului.

• Statele Unite împotriva Ruiz (U.,S. 2002): Brady nu solicită divulgarea cu privire la „informații de punere sub acuzare referitoare la informatori sau alți martori” înainte de a încheia un acord de pledoarie cu caracter obligatoriu cu inculpatul.

• Băncile v. Dretke (SUA, 2004): Brady a avut loc încălcarea, și nouă audiere a ordonat să Texas condamnat la moarte, în cazul în care urmărirea penală a suprimat dovezi de informator statutul de stat-cheie martor a cărui mărturie a fost cheia durata pedepsei faza de pedeapsa cu moartea proces de urmărire penală cererea de viitor periculozitate.

• conul v. clopot (S. U. A., 2009): se Observă, fără a deține în mod special, că un procuror de pre-proces de obligațiile de a dezvălui favorabile sau suspendarea dovezi, fie de vina sau pedeapsă, „ar putea apărea mai pe larg în cadrul unui procuror etice sau obligațiilor legale” decât cel cerut de la Brady/Bagley post-condamnare „materialitatea” standard de revizuire., Curtea a distins post-condamnare setare în cazul în care revizuirea instanța trebuie să facă o constituționale determinarea dacă a ascuns dovezi materiale a procurorului de pre-proces mai larg obligațiile etice de a divulga, care necesită o „prudent procuror err pe partea de transparență, rezolvarea întrebări îndoielnice în favoarea divulgării.,Asociația Baroului American cântărește în Brady Asociația Baroului American a instruit că o încălcare a Brady are trei elemente: 1) informațiile trebuie să fie favorabile acuzatului; 2) informațiile trebuie să fi fost suprimate de guvern fie intenționat, fie din neatenție; și 3) prejudecățile trebuie să fi urmat suficient pentru a submina încrederea în verdict.favorabil, nu neapărat admisibil

  primul element are trei componente instanțele trebuie să rezolve. În primul rând, dacă informațiile au fost „disculpatoare” sau „impeachment”.,”ABA spune că nu există” nicio distincție semnificativă ” între cele două. În al doilea rând, dacă presupusa încălcare implică „Material Brady” sau „informații Brady.”Materialul Brady se referă, în general, la documente și lucruri tangibile, în timp ce informațiile Brady ar putea însemna declarații ale unui martor care nu este înregistrat. Deoarece procurorii încearcă uneori să evite obligațiile Brady prin faptul că nu memorizează informații favorabile în scris, ABA instruiește că judecătorii, avocații și forțele de ordine ar trebui să folosească termenul „informații Brady” în loc de „materiale Brady.,”C)” dovezi favorabile ” nu se limitează la dovezi admisibile. Informațiile Brady pot fi favorabile dacă ar putea conduce în mod rezonabil la dovezi admisibile.al doilea element se concentrează pe termenul ” suprimare „—un termen pe care ABA îl spune este ” larg.”ABA definește termenul astfel:” dacă guvernul a avut dovezile favorabile și nu le-a furnizat, a fost ” suprimat.”Nu contează de ce informațiile nu au fost dezvăluite.”

  a fost subminată încrederea în rezultate?,cel de—al treilea element—prejudecata care subminează verdictul-este cel mai dificil element de satisfăcut. Prima componentă a acestui element este că” un inculpat nu trebuie să fi solicitat informațiile pentru a susține că suprimarea sa a provocat prejudicii”, spune ABA. A doua componentă este probabil cea mai semnificativă—că testul de materialitate nu echivalează nici cu o suficiență a dovezilor”, nici cu un test de „eroare inofensivă”., Instanța nu ar trebui să privească dincolo de dovezile suprimate pentru a găsi că există alte dovezi suficiente pentru a condamna și nici instanța nu ar trebui să se deda la ideea că era „mai probabil decât nu” că verdictul nu ar fi fost diferit chiar dacă informațiile Brady ar fi fost dezvăluite. Singura întrebare pe care Curtea ar trebui să o decidă, după cum spune ABA, este aceasta: a fost subminată „încrederea în rezultatul” procesului? La această întrebare se poate răspunde doar printr-o „analiză detaliată a înregistrării faptice.,ca o precizare aici, trebuie remarcat faptul că Curtea Supremă în 1984 cu California v.Trombetta a considerat că Guvernul are o datorie limitată de a păstra dovezi. Proces echitabil necesită păstrarea probelor „care ar putea fi de așteptat să joace un rol semnificativ în apărarea suspectului.,”Există două componente care limitează datoria de a păstra: A) probele trebuie să „posede o disculpă valoare care a fost evident înainte de probele au fost distruse”; și B) probele trebuie „să fie de o asemenea natură, că inculpatul ar fi în imposibilitatea de a obține comparabile dovezi în mod rezonabil de către alte mijloace disponibile.”

  patru ani mai târziu, Curtea Supremă din Youngblood v., Arizona clarificate urmărirea penală este limitată de obligația de a păstra prin a spune că în cazurile în care dovezile sunt doar „potential” dezincriminatoare, atunci nu există nici un proces de încălcare „dacă un inculpat poate arăta rea-credință din partea poliției …”

  Apărare Trebuie să Solicite Descoperire/Brady Imediat

  de Aceea, avocații apărării ar trebui să imediat după reprezentarea începe începe procesul de descoperire., Acest lucru este relativ simplu în instanțele federale, deoarece, pe lângă obligația constituțională de a dezvălui inculpatului informații Brady, guvernul este obligat prin regulile 12.1, 16 și 26.2 din Regulamentul Federal de procedură penală să dezvăluie alte informații la cererea inculpatului.,

  Penal Federal de Descoperire

  Articolul 16 în faza de descoperire a cere guvernului să prezinte următoarele șase tipuri de informații:

  1. inculpatului declarații orale, dacă este cazul;
  2. inculpatului scrise sau înregistrate declarații, dacă este cazul;
  3. inculpatului antecedente penale;
  4. Anumite documente și obiecte;
  5. Anumite examinare și rapoarte de încercare; și
  6. conținutul și baza de orice expert mărturia guvernul intenționează să ofere în cazul său șef.,regula 16 permite inspectarea și copierea anumitor documente și obiecte dacă aceste elemente sunt 1) materiale în cazul inculpatului, 2) guvernul intenționează să utilizeze elementele în cazul său șef sau 3) elementele sunt deținute sau obținute de la pârât.regula 26.2 se ocupă cu producerea declarațiilor martorilor și a materialelor Jencks Act., Această regulă permite ca, după ce un martor guvernamental a depus mărturie la examinarea directă, inculpatul poate descoperi că declarațiile preliminare ale martorului în două circumstanțe: 1) declarațiile sunt în posesia Guvernului și 2) Declarațiile se referă la obiectul mărturiei procesului martorului.în ceea ce privește declarațiile Jencks Act, instanța trebuie să stabilească fie existența, fie inexistența unor astfel de declarații numai după ce inculpatul a făcut o cerere în timp util, care este suficient de precisă în identificarea declarațiilor solicitate. Regulă 26.,2 nu distrează cererile de declarații Jencks Act care sunt prea largi sau care sunt făcute înainte ca un martor să depună mărturie, deși instanța de judecată are discreția de a ordona producerea unor astfel de declarații înainte ca martorul să depună mărturie.

     descoperirea este un proces pretrial cheie. Avocații apărării penale trebuie să cunoască și să înțeleagă atât îndatoririle constituționale, cât și cele statutare ale guvernului de a dezvălui., Cel mai bine este să vă amintiți acest sfat de la Asociația Națională de Avocați de drept Penal privind descoperirea în cauzele penale:

     „… în cauzele penale, atunci când libertatea personală și, uneori, viața în sine sunt în pericol, cetățenii sunt lăsate la voia întâmplării în ceea ce privește jurisdicția în care sunt percepute și dacă li se permite accesul la probe în posesia de urmărire penală, înainte de a merge la proces. Și deși rămâne protecția Constituțională oferită de Brady v., Maryland și descendenții săi, trebuie doar să revizuiți rapoartele organizațiilor precum Innocence Project și Innocence Project din California de Nord pentru a înțelege că încălcările Brady rămân o problemă sistemică în cadrul sistemului de justiție penală American. Un studiu realizat de Proiectul Innocence din California de Nord al școlii de Drept a Universității Santa Clara, a constatat că încălcările Brady sunt ” printre cele mai răspândite forme de conduită penală.””