există excepții, desigur. Sunt cei care pot vorbi urechea off despre capac și comerț, și poate îngropa în detaliile teoriei genei egoiste și selecție de grup. Și există oameni de credință care își pot justifica opiniile cu argumente puternice.dar o mare parte din ceea ce este în capul nostru sunt credențe, nu credințe pe care le putem justifica—și nu este nimic în neregulă cu asta. Viața este prea scurtă; este prea mult de știut și nu este suficient timp., Avem nevoie de scurtături epistemologice.având în vedere Slujba mea de zi, știu ceva despre psihologie și științe asociate, dar dacă mă apăsați pe detaliile schimbărilor climatice sau pe dovezile despre vaccinuri și autism, sunt în pierdere. Cred că încălzirea globală este o problemă serioasă și că vaccinurile nu provoacă autism, dar acest lucru nu se datorează faptului că am studiat singur aceste probleme.
este pentru că am încredere în oamenii de știință.,cei mai mulți dintre cei care insistă că Pământul are 6000 de ani și că încălzirea globală este o fraudă liberală și că vaccinurile distrug creierul copiilor ar fi, de asemenea, în pierdere pentru a apăra aceste opinii. Ca mine, ei amâna, doar la diferite autorități.această echivalență ar putea duce la o concluzie relativistă—tu ai credința ta; eu o am pe a mea. Tu crezi lucruri ciudate pe credință (nașterea din fecioară, calul înaripat); eu cred lucruri ciudate pe credință (particule invizibile, Big Bang) și niciunul dintre noi nu înțelege pe deplin despre ce vorbim cu adevărat., Dar există o diferență critică. Unele tipuri de respect sunt mai bune decât altele.este mai bine să obțineți un diagnostic de cancer de la un radiolog decât de la o placă Ouija. Este mai bine să înveți despre vârsta universului de la un astrofizician decât de la un rabin. New England Journal of Medicine este o sursă mai fiabilă despre vaccinuri decât actrița Jenny McCarthy. Aceste preferințe nu sunt ideologice. Nu vorbim despre Fox News versus Nation. Ele sunt raționale, deoarece metodele științei sunt demonstrabil superioare la obținerea adevărurilor despre lumea naturală.,
nu vreau să fetișizez știința. Sociologi și filosofi merită o mulțime de credit în amintindu-ne că practica științifică este pătrunsă de groupthink, părtinire, și financiare, politice, și motivații personale. Fizicianul Richard Feynman a scris odată că esența științei era ” aplecarea înapoi pentru a ne dovedi greșit.”Dar el vorbea despre activitatea culturală colectivă a științei, nu oamenii de știință ca indivizi, dintre care majoritatea preferă să fie dovediți drept și care sunt foarte părtinitori să vadă dovezile în orice lumină favorizează cel mai mult teoria lor preferată.,dar știința ca instituție se comportă diferit decât anumiți oameni de știință. Știința stabilește condițiile în care argumentul rațional este capabil să înflorească, unde ideile pot fi testate împotriva lumii și unde indivizii pot lucra împreună pentru a-și depăși limitările individuale. Știința nu este doar o „comunitate de credință” printre mulți. Și-a câștigat dungile epistemologice. Iar când mizele sunt mari, așa cum sunt cu schimbările climatice și vaccinurile, ar trebui să apreciem statutul său special.
Lasă un răspuns