Foaie SFAT
DEDUCTIV, INDUCTIV, ȘI ABDUCTIVE RAȚIONAMENT
Motivarea este procesul de utilizare a cunoștințelor existente pentru a trage concluzii, de a face predicții, sau de a construi explicații. Trei metode de raționament sunt abordările deductive, inductive și abductive.raționamentul deductiv: concluzie garantată raționamentul deductiv începe cu afirmarea unei reguli generale și trece de acolo la o concluzie specifică garantată., Raționamentul deductiv trece de la regula generală la aplicația specifică: în raționamentul deductiv, dacă afirmațiile originale sunt adevărate, atunci concluzia trebuie să fie adevărată. De exemplu, matematica este deductivă:
Dacă x = 4
Și dacă y = 1
Atunci 2x + y = 9
În acest exemplu, este o necesitate logică că 2x + y = 9; 2x + y trebuie să fie egale cu 9. De fapt, logica formală, simbolică folosește un limbaj care seamănă mai degrabă cu egalitatea matematică de mai sus, complet cu operatorii și sintaxa proprie., Dar un silogism deductiv (cred că de ea ca un simplu-versiunea în limba engleză matematică egalitate) poate fi exprimată în limbajul comun:
Dacă entropie (dezordine) într-un sistem va crește dacă energia este consumată,
Iar dacă camera de zi este un sistem,
Atunci tulburare va crește în sufrageria mea dacă nu curățați-l.în silogismul de mai sus, primele două afirmații, propozițiile sau premisele, conduc logic la a treia afirmație, concluzia., Iată un alt exemplu:
o tehnologie medicală ar trebui să fie finanțată dacă a fost utilizată cu succes pentru tratarea pacienților.
celulele stem adulte sunt utilizate pentru a trata pacienții cu succes în mai mult de șaizeci și cinci de terapii noi.
cercetarea și tehnologia celulelor stem adulte ar trebui finanțate.
o concluzie este sunet (adevărat) sau nesound (fals), în funcție de adevărul premiselor originale (pentru orice premisă poate fi adevărat sau fals)., În același timp, independent de adevărul sau falsitatea premiselor, inferența deductivă în sine (procesul de „conectare a punctelor” de la premisă la concluzie) este fie validă, fie nevalidă. Procesul inferențial poate fi valabil chiar dacă premisa este falsă:
nu există secetă în Occident.
California este în vest.
California nu trebuie să facă planuri de a face cu o secetă.,
în exemplul de mai sus, deși procesul inferențial în sine este valabil, concluzia este falsă deoarece premisa, nu există secetă în Occident, este falsă. Un silogism dă o concluzie falsă dacă oricare dintre propozițiile sale este falsă. Un silogism ca acesta este deosebit de insidios, deoarece pare atât de logic–este, de fapt, logic. Dar dacă în eroare sau răutate, în cazul în care oricare dintre propunerile de mai sus este greșit, apoi o decizie politică bazată pe ea (California nu trebuie să facă planuri de a face cu o secetă), probabil, nu ar servi interesul public.,presupunând că propozițiile sunt solide, logica destul de strictă a raționamentului deductiv vă poate oferi concluzii absolut sigure. Cu toate acestea, raționamentul deductiv nu poate crește cu adevărat cunoștințele umane (este neampliativ), deoarece concluziile obținute prin raționamentul deductiv sunt tautologii-afirmații care sunt conținute în premise și practic evidente. Prin urmare, în timp ce cu raționamentul deductiv putem face observații și extinde implicațiile, nu putem face predicții despre fenomene viitoare sau altfel neobservate.,raționamentul inductiv: concluzia pur și simplu probabilă
raționamentul inductiv începe cu observații specifice și limitate în domeniul de aplicare și continuă la o concluzie generalizată care este probabilă, dar nu sigură, în lumina dovezilor acumulate. Ai putea spune că raționamentul inductiv se mută de la specific la general. Multe cercetări științifice se realizează prin metoda inductivă: colectarea de dovezi, căutarea tiparelor și formarea unei ipoteze sau teorii pentru a explica ceea ce se vede.,
concluziile la care se ajunge prin metoda inductivă nu sunt necesități logice; nicio cantitate de dovezi inductive nu garantează concluzia. Acest lucru se datorează faptului că nu există nici o modalitate de a ști că toate dovezile posibile au fost adunate, și că nu există nici un pic mai departe de dovezi neobservate care ar putea invalida ipoteza mea., Astfel, în timp ce ziarele s-ar putea raporta concluziile cercetarii stiintifice ca fiind absolute, literatura de specialitate se utilizează mai precaut limba, limba inductiv ajuns, probabil concluzii:
ceea Ce am văzut este capacitatea acestor celule de a hrăni vasele de sânge din tumori și de a vindeca vasele de sange din jurul rănilor. Constatările sugerează că aceste celule stem adulte pot fi o sursă ideală de celule pentru terapia clinică. De exemplu, putem imagina utilizarea acestor celule stem pentru terapii împotriva tumorilor canceroase .,1
deoarece concluziile inductive nu sunt necesități logice, argumentele inductive nu sunt pur și simplu adevărate. Mai degrabă, ele sunt concludente: adică dovezile par complete, relevante și, în general, convingătoare, iar concluzia este, prin urmare, probabil adevărată. Nici argumentele inductive nu sunt pur și simplu false; mai degrabă, ele nu sunt cogente.este o diferență importantă față de raționamentul deductiv că, în timp ce raționamentul inductiv nu poate da o concluzie absolut sigură, poate crește de fapt cunoașterea umană (este ampliativă)., Poate face predicții despre evenimente viitoare sau fenomene încă neobservate.
De exemplu, Albert Einstein a observat mișcarea de o busola de buzunar când avea cinci ani și a devenit fascinat de ideea că ceva invizibil în spațiul din jurul acul busolei a fost făcându-l să se miște. Această observație, combinată cu observații suplimentare (de exemplu, a trenurilor în mișcare) și rezultatele instrumentelor logice și matematice (deducerea), a dus la o regulă care se potrivește observațiilor sale și ar putea prezice evenimente care erau încă neobservate.,raționamentul Abductiv: luând cea mai bună lovitură
raționamentul Abductiv începe de obicei cu un set incomplet de observații și continuă cu cea mai probabilă explicație posibilă pentru set. Raționamentul răpitor produce un fel de luare a deciziilor de zi cu zi, care face tot posibilul cu informațiile la îndemână, care de multe ori este incompletă.un diagnostic medical este o aplicație a raționamentului abductiv: având în vedere acest set de simptome, care este diagnosticul care ar explica cel mai bine majoritatea dintre ele?, De asemenea, atunci când jurații aud dovezi într-un dosar penal, ei trebuie să ia în considerare dacă urmărirea penală sau apărarea are cea mai bună explicație pentru a acoperi toate punctele de probă. Deși nu poate exista nicio certitudine cu privire la verdictul lor, deoarece pot exista dovezi suplimentare care nu au fost admise în acest caz, ei fac cea mai bună estimare pe baza a ceea ce știu.,în timp ce raționamentul inductiv cogent impune ca dovezile care ar putea arunca lumină asupra subiectului să fie destul de complete, fie pozitive, fie negative, raționamentul răpitor se caracterizează prin lipsa de completitudine, fie în dovezi, fie în explicație, sau ambele. Un pacient poate fi inconștient sau nu poate raporta fiecare simptom, de exemplu, rezultând dovezi incomplete sau un medic poate ajunge la un diagnostic care nu explică mai multe dintre simptome. Totuși, el trebuie să ajungă la cel mai bun diagnostic pe care îl poate.procesul răpitor poate fi creativ, intuitiv, chiar revoluționar.,2 lucrarea lui Einstein, de exemplu, nu a fost doar inductivă și deductivă, ci a implicat un salt creativ de imaginație și vizualizare care abia părea justificat de simpla observare a trenurilor în mișcare și a ascensoarelor care se încadrează. De fapt, atât de mult din munca lui Einstein a fost făcută ca un „experiment de gândire” (pentru că nu a renunțat niciodată experimental la ascensoare), încât unii dintre colegii săi au discreditat-o ca fiind prea fantezistă. Cu toate acestea, el pare să fi avut dreptate-până acum concluziile sale remarcabile despre spațiu-timp continuă să fie verificate experiențial.
Lasă un răspuns