Estoppel (Română)

Estoppels bazate pe încredere (la legea engleză) includ:

• prin reprezentarea de fapt, în cazul în care o persoană afirmă adevărul unui set de fapte la altul;
• estoppel la ordin, în cazul în care o persoană face o promisiune la altul, dar nu există nici un contract executoriu; și
• proprietate estoppel, în cazul în care părțile

atât Halsbury, cât și Spencer Bower (vezi mai jos) descriu aceste trei estoppels colectiv ca estoppels prin reprezentare., Mai simplu, o parte trebuie să spună sau să facă ceva și să vadă că cealaltă parte se bazează pe ceea ce se spune sau se face pentru a schimba comportamentul.

toate estoppels bazate pe încredere necesită partea victimizată pentru a arăta atât implicare și dependență dăunătoare, adică. ,sau ei să acționeze asupra relevante reprezentare sau o promisiune, și

pur și Simplu pune, interdicție la ordin are patru elemente necesare care reclamantul trebuie să dovedească:

• nu a fost o promisiune
• a fost în mod rezonabil invocate
• rezultat juridice detrimentul promisee
• justiția cere executarea silită a promisiunii

Interdicție de reprezentare de fapt și de interdicție la ordin se exclud reciproc: prima se bazează pe o reprezentare de fapt existente (sau mixte fapt și de drept), în timp ce acesta din urmă este bazat pe o promisiune de a nu executa unele pre-existente dreapta (adică exprimă intenția ca în viitor)., Un estoppel la ordin funcționează numai între părți care, la momentul reprezentării, au fost într-o relație existentă, în timp ce acest lucru nu este o cerință pentru estoppel prin reprezentarea de fapt.testul de neconcordanță în instanțele engleze și australiene ia în considerare mulți factori, inclusiv comportamentul, starea de spirit și circumstanțele părților., În general, următoarele opt factori sunt determinante:

• cum promisiunea/reprezentare și încrederea pe care au fost induse;
• conținutul de promisiunea/reprezentare;
• relativă cunoaștere a părților;
• părților relativă interes în activități relevante în dependența;
• natura și contextul părților relație;
• părților puterea relativă de poziție;
• istoria partidelor relație; și
• măsuri, dacă este cazul, luate de către promitent/representor pentru a se asigura că nu a cauzat vătămări care pot fi evitate.,

Dar în Cobbe v Răzeș Rând, Domnul Scott a Foscote a declarat următoarele:

ingredientele pentru o proprietate interdicție ar trebui să includă, în principiu, un drept de proprietate afirmație făcută de un reclamant și un răspuns la această cerere pe baza unor fapte, sau punct de amestecat fapt și de drept, pe care persoana împotriva căreia cererea a fost făcută putea să aveți dreptul de a afirma. Pentru a trata o „proprietate estoppel equity” ca necesitând pur și simplu un comportament de neconceput a fost o rețetă pentru confuzie., Remediul la care, pe faptele constatate de judecător, reclamantul avea dreptul nu putea fi descris nici ca fiind bazat pe un estoppel, nici ca având un caracter de proprietate. Opinia actuală a domniei sale a fost că estoppel de proprietate nu a putut fi rugat în ajutor pentru a face executoriu un acord declarat prin statut (S.2 din legea reformei (dispoziții diverse) Act 1989) să fie nulă., O cerere de impunere a unei încrederi constructive pentru a oferi un remediu pentru o așteptare dezamăgită generată de o reprezentare făcută în cursul negocierilor contractuale incomplete a fost greșită și nu a putut fi susținută de dependența de un comportament neconcordant. Reclamantul a fost, cu toate acestea, dreptul la o plată quantum meruit pentru serviciile sale în obținerea permisiunii de planificare.

Anglia și WalesEdit

Interdicție de reprezentare a factEdit

În legislația engleză, interdicție de reprezentare de fapt este un termen inventat de Spencer Bower., Această specie de estoppel este, de asemenea, menționată ca „estoppel drept comun de reprezentare” în Halsbury legile Angliei, vol 16(2), 2003 reemitere.,conduită, sau (fiind sub o datorie la representee de a vorbi sau a acționa) prin tăcerea sau inacțiunea, cu intenția (real sau prezumtiv) și cu rezultatul de a determina representee pe credința de o astfel de reprezentare să-și modifice poziția lui să detrimentul său, la representor, în orice litigii care pot după aceea să aibă loc între el și representee, este estopped, ca împotriva representee, de a face, sau încearcă să stabilească prin probe, orice averment substanțial în contradicție cu fostul său reprezentare, dacă representee la timpul potrivit, și în mod adecvat, obiecte acestora.,

O a doua definiție vine de la Sean Wilken și Theresa Villiers::alin. 9.02

un estoppel prin reprezentare va apărea între A și B dacă sunt alcătuite următoarele elemente. În primul rând, A face o reprezentare falsă a faptului La B sau la un grup din care B a fost membru. În al doilea rând, în a face reprezentarea, un intenționat sau știa că era probabil să fie acționat. În al treilea rând, B, considerând reprezentarea, acționează în detrimentul acesteia, bazându-se pe reprezentare. În al patrulea rând, A încearcă ulterior să nege adevărul reprezentării., În al cincilea rând, nici o apărare la estoppel poate fi ridicată de A.

o reprezentare poate fi făcută prin cuvinte sau comportament. Deși reprezentarea trebuie să fie clară și lipsită de ambiguitate, o reprezentare poate fi dedusă din tăcere în cazul în care există o datorie de a vorbi sau din neglijență în cazul în care a apărut o datorie de îngrijire. În conformitate cu legislația engleză, estoppel prin reprezentarea de fapt, de obicei, acționează ca o apărare, deși poate acționa în sprijinul unei cauze de acțiune sau reconvențională.,

Equitable estoppelEdit

sub sistemele juridice engleză și Australian, estoppels în capitaluri proprii includ la ordin și estoppels de proprietate, descrise mai jos. (Contrast cu estoppel prin reprezentare, care este o cerere (în cadrul sistemului englez) la Drept.)

proprietate estoppelEdit

în dreptul englez, proprietate estoppel este diferită de la ordin estoppel., Proprietate estoppel nu este un concept în dreptul American, dar un rezultat similar este adesea atins în conformitate cu doctrina generală a estoppel la ordin.în mod tradițional, estoppel de proprietate a apărut în legătură cu drepturile de utilizare a terenului proprietarului și, eventual, în legătură cu transferurile de proprietate contestate. Deși proprietatea estoppel a fost disponibilă în mod tradițional numai în litigiile care afectează titlul de proprietate imobiliară, acum a câștigat o acceptare limitată în alte domenii ale dreptului. Proprietatea estoppel este strâns legată de doctrina încrederii constructive.

J., Se prăjește cuprinse cele cinci elemente de proprietate interdicție ca:

• solicitantul
  • a făcut o greșeală ca la drepturile sale legale (de obicei, pentru că proprietarul real a încercat să transmită proprietatea, dar transferul este invalid sau ineficiente pentru un motiv oarecare);
  • a făcut un act de încredere;
• inculpatului
  • știe de existența unui drept legal, pe care el (inculpatul) are, și care este în contradicție cu dreptul pretins de către reclamant;
  • știe de reclamant credința greșită; și
  • încurajat reclamantului, în actul său de încredere.,exemplu: un tată a promis o casă fiului său care a intrat în posesie și a cheltuit o sumă mare de bani pentru îmbunătățirea proprietății, dar tatăl nu a transferat niciodată casa fiului său. La moartea tatălui, fiul a pretins că este proprietarul echitabil. Instanța a constatat că administratorii testamentari (ca reprezentanți ai averii tatălui decedat) au fost împiedicați să nege interesul de proprietate al Fiului și i-au ordonat să transmită terenul fiului.,
    

    la ordin estoppelEdit

    doctrina la ordin estoppel împiedică o parte să retragă o promisiune făcută unui al doilea partid în cazul în care acesta din urmă sa bazat în mod rezonabil pe această promisiune.o promisiune făcută fără a lua în considerare nu este, în general, executorie. Este cunoscut ca o promisiune goală sau gratuită. Astfel, dacă un vânzător de mașini promite unui potențial cumpărător să nu vândă o anumită mașină în weekend, dar face acest lucru, promisiunea nu poate fi executată., Dar dacă vânzătorul de mașini acceptă de la potențialul cumpărător chiar și un ban în considerare pentru promisiune, promisiunea va fi executorie în instanță de către potențialul cumpărător. Estoppel extinde competența instanței chiar și în cazurile în care nu există nici o considerație, deși nu este, în general, o „sabie”: nu o bază pe care să inițieze un proces.în jurisprudența engleză, doctrina promissory estoppel a fost dezvoltată pentru prima dată în Hughes v., Metropolitan Railway Co, dar a fost pierdut de ceva timp până când a fost înviat de Denning J în cazul controversat al Central London Property Trust Ltd v high Trees House Ltd.în general, estoppel este „un scut, nu o sabie”—nu poate fi folosit ca bază a unei acțiuni pe baza promisiunii sale, dar nu este neapărat în detrimentul lor)

  • inechitate dacă promisorul ar reveni asupra promisiunii

  în general, estoppel este „un scut, nu o sabie” – nu poate fi folosit ca bază a unei acțiuni asupra sa.proprii., De asemenea, nu stinge drepturile. În copacii înalți, compania reclamantă a reușit să restabilească plata chiriei complete de la începutul anului 1945 și ar fi putut restabili chiria completă în orice moment după ce promisiunea inițială a fost făcută, cu condiția să fi fost acordată o perioadă de preaviz adecvată. În acest caz, estoppel a fost aplicat unei „promisiuni negative”, adică una în care o parte promite să nu aplice drepturi depline.Estoppel este un construct echitabil (spre deosebire de dreptul comun) și aplicarea sa este, prin urmare, discreționară. În cazul D & c Constructori v., Rees instanțele au refuzat să recunoască o promisiune de a accepta o plată parțială de £300 pe o datorie de £482 pe baza faptului că a fost extrasă prin constrângere. În Combe v. Combe Denning elaborat cu privire la natura echitabilă a estoppel prin refuzul de a permite utilizarea sa ca o „sabie” de către o fostă soție pentru a extrage fonduri de la soțul nevoiaș.regula generală este că, atunci când o parte este de acord să accepte o sumă mai mică în plata integrală a unei datorii, debitorul nu a acordat nicio atenție, astfel încât creditorul are în continuare dreptul de a solicita datoria în întregime., Acest lucru nu este cazul în cazul în care debitorul oferă plata la o dată mai devreme decât a fost convenit anterior, deoarece beneficiul creditorului de a primi plata anticipată poate fi considerat ca o considerație pentru promisiunea de a renunța la restul datoriei. Aceasta este regula formulată în cazul lui Pinnel și afirmată în Foakes v Beer.decizia Curții de Apel din Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd sugerează că doctrina estoppel la ordin poate funcționa acum pentru a atenua asprimea acestei reguli de drept comun., În plus, Arden LJ a considerat că permiterea unui creditor să-și renege promisiunea de a prevesti căutarea soldului unei datorii în schimbul plății parțiale ar fi, în sine, inechitabilă. Prin urmare, singura încredere pe care trebuie să o demonstreze promisul este efectuarea efectivă a plății parțiale. Această abordare a fost criticată ca făcând violență față de principiul stabilit în Hughes, iar măsura în care ceilalți membri ai Curții, și anume Longmore LJ, au fost de acord cu aceasta este incertă.,

  Statele Uniteedit

  Equitable estoppelEdit

  Equitable estoppel este omologul American la estoppel prin reprezentare. Elementele sale sunt rezumate astfel:

  • Faptele denaturat sau ascuns
  • Cunoștințe de fapte reale
  • intenție Frauduloasă
  • Implicare și încredere
  • un Prejudiciu reclamantului
  • Clar, concis, fără echivoc dovada de actus (nu implicit)

  De exemplu, în Aspex Ochelari v. Clariti Ochelari, ochelari frame maker Aspex dat în judecată concurent Clariti pentru încălcarea brevetului., Aspex a așteptat trei ani, fără a răspunde unei cereri de listare a cererilor de brevet încălcate, înainte de a-și afirma brevetul în litigiu. În această perioadă, Clariti și-a extins marketingul și vânzările produselor. Federal Circuit constatat că Aspex induși în eroare Clariti să cred că nu s-ar aplica brevetul său, și, astfel, aveți dreptul Aspex de a continua cu procesul.un alt exemplu de estoppel echitabil este cazul lui Sakharam Ganesh Pandit, un emigrant Indian și avocat care a primit cetățenia americană în 1914 datorită desemnării sale ca „alb.,”Ulterior, Pandit a cumpărat proprietăți, a fost admis la barul din California, s-a căsătorit cu o femeie albă și a renunțat la drepturile sale de proprietate și moștenire în India Britanică. După caz Curtea Supremă a Statelor Unite v. Thind, care a constatat că Indienii au fost considerate non-alb, și în care Pandit reprezentat solicitantului, Bhagat Singh Thind, guvernul SUA s-a mutat la banda Pandit de „ilegal achiziționate” cetățenia., Pandit a contestat cu succes denaturarea, argumentând că, în condiții echitabile, ar fi rănit pe nedrept prin pierderea cetățeniei sale, deoarece l-ar face să devină apatrid, să-și piardă profesia de avocat și să-și facă căsătoria ilegală. În S. U. A. v. Pandit, Curtea de Apel a SUA pentru al nouălea Circuit a confirmat cetățenia lui Pandit, punând capăt proceselor de denaturare împotriva lui și a altor indieni-americani.în multe jurisdicții din Statele Unite, ordinul estoppel este o alternativă la considerație ca bază pentru executarea unei promisiuni., Este, de asemenea, uneori numit dependență dăunătoare.

  Institutul American De Drept în 1932 inclus principiul de înstrăinare în § 90 de Retratare a Contractelor, care să ateste:

  O promisiune care promitent-ar aștepta în mod rezonabil pentru a induce acțiuni sau abținerea de o certă și substanțiale caracter din partea promisee și care induce o astfel de acțiune sau de toleranță este obligatorie dacă nedreptate pot fi evitate doar prin aplicarea de promisiune.

  iv— – Retratarea (a doua) a eliminat cerința ca prejudiciul să fie „substanțial”.,

  cu toate acestea:

  estoppel echitabil este distinct de estoppel la ordin. Estoppel la ordin implică o promisiune clară și certă, în timp ce estoppel echitabil implică numai reprezentări și stimulente. Reprezentările în cauză în estoppel la ordin merge la intenția viitoare, în timp ce estoppel echitabilă implică declarație de fapt trecut sau prezent. Se mai spune că estoppel echitabil se află în delictuală, în timp ce estoppel la ordin se află în contract., Distincția majoră între estoppel echitabil și estoppel la ordin este că primul este disponibil doar ca o apărare, în timp ce estoppel la ordin poate fi folosit ca bază a unei cauze de acțiune pentru daune-interese.

  iv— – 28 Am Jur 2D Estoppel și Renunțare § 34

  Să presupunem că B merge la un magazin și vede un semn că prețul unui radio este de 10 USD. B spune negustor că el va primi banii și vin înapoi mai târziu în acea zi să-l cumpere; nu există nici o discuție de preț., Vânzătorul spune că atunci când B se întoarce, îl va întâmpina pe B ca client—cu excepția cazului în care își vinde mai întâi toate cele trei radiouri. Auzind acest lucru, B merge și își vinde ceasul pentru 10 dolari (valora cu adevărat 15 dolari, dar din moment ce B dorea banii imediat, a ales să nu aștepte cel mai bun preț). Când B se întoarce, semnul spune $11, iar proprietarul îi spune lui B că a ridicat prețul. În echitate, puteți argumenta că negustorul este estopped de conduită? B s-a bazat pe reprezentarea implicită că un radio va fi vândut pentru 10 dolari când s-a întors cu banii; B și-a vândut ceasul cu reducere, în detrimentul său., (Acest element ar fi absent dacă B ar vinde ceasul la prețul pieței.) Dar vânzătorul nu a garantat să dețină unul dintre radiouri împotriva posibilității de returnare a lui B și nici nu au convenit un preț fix.în unele jurisdicții de drept comun, o promisiune a negustorului de a deține un anumit radio ar crea un contract obligatoriu, chiar dacă B ar trebui să meargă pentru bani., O promisiune de a plăti proprietarului în viitor este o bună considerație dacă este făcută în schimbul unei promisiuni de a vinde un anumit radio (unul din trei este probabil suficient de specific): o promisiune în schimbul unei a doua promisiuni creează o valoare egală. Deci, cuvintele și cunoștințele reale ale negustorului sunt critice pentru a decide dacă apare un contract sau un estoppel.redactorii celei de-a doua Retratări au dezbătut modul de calculare a valorii daunelor care decurg dintr-un estoppel la ordin, folosind următorul exemplu: unchiul unui tânăr promite să-i dea 1.000 de dolari pentru a cumpăra o mașină., Tânărul cumpără o mașină pentru 500 de dolari, dar unchiul refuză să plătească bani. Are tânărul dreptul la 1.000 de dolari (suma promisă) sau doar 500 de dolari (suma pe care a pierdut-o de fapt)? Retratarea afirmă că ” remediul acordat pentru încălcare poate fi limitat, așa cum o cere justiția.”- lăsând cuantificarea la discreția instanței.