din septembrie 2011, Statele Unite au fost implicate, la diferite niveluri, în operațiuni militare în Afganistan, Irak, Libia, Yemen și Somalia. America are peste 700 de instalații militare în străinătate, iar cheltuielile sale militare reprezintă aproape jumătate din totalul lumii . Acest angajament extern substanțial contrazice în mod direct izolaționismul auto-declarat al Statelor Unite în politica externă. Conceptul izolaționismului american datează din zilele coloniale., Dovezi, de exemplu, pot fi găsite în lucrarea lui Thomas Paine, Common Sense (1776). Apoi a fost adesea reiterat de liderii americani, cum ar fi Thomas Jefferson și John Quincy Adams, nu la mult timp după ce America și-a câștigat independența. În zilele noastre, caracterizările politicii externe a SUA ca izolaționiste sunt și mai complicate dacă se trece dincolo de domeniul intervenției militare și se consideră pânza groasă a relațiilor internaționale economice, politice și culturale existente între state. Dar cum rămâne cu politica externă americană trecută? Este rezonabil să o descriem ca izolaționistă?, Acest articol analizează retorica politicii externe a SUA pentru a sugera un răspuns la această anchetă.termenul „retorică de politică externă” descrie ideile – incluse în discursuri și documente – care caracterizează discursul de politică externă American. Scepticii pot argumenta că retorica publică nu ar trebui să fie invocată ca dovadă pentru a susține intențiile autentice din spatele politicii externe a unei țări. Ei consideră că retorica publică este un instrument în mâinile elitelor de a înșela opinia publică și de a ascunde motivele reale ale comportamentului internațional al unui stat34., Deși acest lucru poate fi cazul uneori, acest argument nu slăbește utilitatea și importanța analizei retoricii publice în politica externă.potrivit politologului Michael Hunt, profesor la Universitatea din Carolina de Nord, Chapel Hill, „retorica publică nu este pur și simplu un instrument de ecran sau un ornament. Este, de asemenea, poate chiar în primul rând, o formă de comunicare, bogată în simboluri și mitologie și constrânsă în mod liber de anumite reguli. Pentru a fi eficientă, retorica publică trebuie să se bazeze pe valori și preocupări împărtășite pe scară largă și ușor de înțeles de publicul său5.,”Cu alte cuvinte, dacă retorica publică trebuie să fie eficientă, ea trebuie să fie în concordanță cu preocupările și valorile profund prețuite de societate. Prin urmare, retorica publică este esențială pentru înțelegerea culturii unei națiuni și pentru explicarea anumitor aspecte fundamentale ale comportamentului său internațional.
acțiune Versus exemplu
excepționalismul American a fost o temă omniprezentă de-a lungul unei mari părți a istoriei sale. Americanii s-au considerat o națiune excepțională, cu misiunea de a remodela lumea în conformitate cu valorile sale universale., Ideea excepționalismului american a fost caracterizată de componente religioase și seculare puternice.trupele americane iau cu asalt o plajă din Africa de Nord în timpul celui de-al doilea război mondial.
cel religios se bazează pe credințele primilor coloniști puritani din Anglia și Scoția. Ei au considerat America „noul Israel” și „un loc religios special” ai cărui locuitori au fost „binecuvântați de Dumnezeu”. Componenta seculară a excepționalismului american ar putea fi urmărită până în epoca Iluminismului., Este puternic influențată de filosofia liberală a lui John Locke și de economia politică a lui Adam Smith și acordă un statut special conceptului de libertate.cu toate acestea, același tip de consens pe scară largă nu a fost întotdeauna atins cu privire la modul în care Statele Unite ar trebui să urmeze această misiune specială. Se poate face prin stabilirea unui exemplu? Sau necesită o acțiune directă? De când America a adoptat acest CReDO excepționalist, dezbaterea principală asupra implementării s-a centrat pe două școli de gândire concurente.,George Washington a avertizat împotriva încurcăturilor străine.
pe de o parte, strategia „plumb prin exemplu” necesită reținere în politica externă. Susținătorii acestei strategii susțin că intervenționismul imoral într-un sistem internațional imoral ar corupe în cele din urmă valorile republicane ale sistemului intern.democrația este o plantă fragilă care necesită îngrijire și protecție constantă. Libertatea ar trebui în primul rând să fie perfecționată acasă și apoi exportată altora numai prin forța exemplului. Thomas Jefferson a fost un susținător intens al acestei strategii., El scrie: „sper că pacea și prietenia cu toate națiunile vor fi mult timp caracterul țării noastre și că prosperitatea sa în conformitate cu Carta va reacționa în mintea Europei și va profita de ea prin exemplu6.”Și apoi din nou:
” stația pe care o ocupăm printre națiunile pământului este onorabilă, dar îngrozitoare., De încredere cu destinele acestui solitar republica din lume, singurul monument de drepturile omului, și unicul depozitar al focului sacru de libertate și de auto-guvernare, prin urmare, este de a fi luminat în alte regiuni de pe pământ, dacă alte regiuni de pe pământ vor deveni sensibile ale sale benigne influence7.strategia de a conduce prin exemplu este avansată și de John Quincy Adams într-unul dintre cele mai cunoscute citate ale sale. „Ea nu merge în străinătate, În căutare de monștri pentru a distruge. Ea este wellwisher la libertatea și independența tuturor., Ea este campionul și vindicatorul numai al ei. Ea va lăuda cauza generală prin chipul vocii ei și prin simpatia benignă a exemplului EI8.”
pe de altă parte, strategia „plumb prin acțiune” solicită o politică externă asertivă. Democrația și libertatea de acasă sunt legate în mod inextricabil de o avansare activă a acestor valori americane în străinătate. Încă din 1795, Alexander Hamilton descrie Statele Unite drept „embrionul unui mare imperiu9.”Narațiunea destinului Manifest reprezintă emblematic această strategie de acțiune.,
John O ‘ sullivan, jurnalistul American care a inventat termenul în 1840, scrie că a fost „împlinirea noastră destinul de a risipi peste continent alocat de Providență pentru dezvoltarea liberă a noastră anuală înmulțirea millions10.”El adaugă, de asemenea,” noi suntem națiunea progresului uman și cine va, ce poate, să stabilească limite pentru marșul nostru înainte? Providența este cu noi și nici o putere pământească nu poate11.”Deși inițial a fost încadrată pentru expansiunea continentală spre vest a Statelor Unite, narațiunea destinului Manifest a fost ulterior ajustată pentru intervențiile americane din întreaga lume12.,existența a două strategii conflictuale a dat adesea naștere unor dezbateri aprinse și confruntări pasionale pe probleme de politică externă. Primul a avut loc în timpul administrației lui George Washington și s-a învârtit în jurul ratificării Tratatului Jay cu Marea Britanie. Secretarul Trezoreriei, Alexander Hamilton, a sprijinit ratificarea și o politică externă asertivă. Thomas Jefferson, apoi Secretar de Stat, a fost împotriva ei și în favoarea unei politici externe de distanțiere., Una dintre criticile aduse tratatului a fost că relațiile economice prea strânse cu Londra ar pune în pericol libertatea recent dobândită a Americii. A doua confruntare a vizat Războiul din 1846-48 împotriva Mexicului. Acesta a văzut Președintele James Polk împingând pentru anexarea teritoriilor mexicane din California și New Mexico împotriva opoziției mai multor membri ai Congresului, ambii democrați, ca senatorul John C. Calhoun, și Whigs, ca senatorul Joshua R. Giddings.războiul spaniol-American din 1898 a determinat a treia dezbatere., Proiectul președintelui William McKinley de a anexa teritoriile spaniole din Hawaii, Filipine, Guam și Puerto Rico s-a confruntat cu o rezistență puternică organizată de un grup divers de politicieni și intelectuali uniți sub steagul Ligii Anti-imperialiste. Al patrulea concurs a privit participarea SUA la Primul Război Mondial. Senatorii George W. Norris și Robert M. La Follette au fost două voci de frunte în cadrul Taberei anti-intervenționiste., Un argument puternic împotriva intervenției a fost că Președintele Woodrow Wilson a dus Statele Unite în război doar pentru a servi interesele bancherilor de pe Wall Street care au împrumutat sume mari de bani puterilor Antantei. Debutul celui de-al doilea război mondial a pus bazele celei de-a cincea confruntări dintre susținătorii celor două strategii diferite de politică externă.chiar dacă acceptăm marginalizarea aspectelor economice ale politicii externe, este încă greu să definim comportamentul SUA în afacerile mondiale ca izolaționist.președintele Franklin D., Roosevelt și grupul Century au favorizat intervenția SUA, în timp ce organizația America First și liderul său Charles A. Lindbergh au rezistat puternic. În cele din urmă, este rezonabil să acceptăm argumentul cărturarului Walter Mead, care a stabilit data anului 1947 ca traversare a Rubiconului pentru această dezbatere13. În fapt, Președintele Truman enunț de Izolare Doctrina pentru Război Rece, în acel an, sancționată, o dată și pentru toate, predominant statutul de ‘plumb de acțiune strategie în politica externă a SUA. Strategia exemplului nu a dispărut, dar și-a pierdut în mod semnificativ puterea14., Cu toate acestea, persistența retorica de a conduce prin exemplu’ strategie de-a lungul istoriei a contribuit în mare măsură la iluzia de a NE izolaționism în lumea afacerilor, care se referă la iluzia unei națiuni urmărind un restrâns de politică externă.
o analiză superficială și parțială a istoriei
ne numim izolaționism o iluzie, deoarece provine în principal dintr-o analiză superficială și parțială a evenimentelor istorice. Din punct de vedere economic, America a favorizat întotdeauna niveluri ridicate de angajament extern, în special în ceea ce privește comerțul., Într-adevăr, de la independența sa și în ciuda scurtei încercări de izolare economică, Statele Unite și-au sporit constant relațiile comerciale cu țările străine. La începutul secolului XX, SUA aveau deja cea mai mare economie din lume15. Istoricul american și apoi Senatorul Albert J. Beveridge descrie în mod eficient această înclinație Americană pentru comerțul internațional: „fabricile americane fac mai mult decât pot folosi poporul American; solul American produce mai mult decât pot consuma. Soarta a scris politica noastră pentru noi; comerțul lumii trebuie și va fi al nostru16.,chiar dacă acceptăm marginalizarea aspectelor economice ale politicii externe, este încă greu să definim comportamentul SUA în afacerile mondiale ca izolaționist. Dacă luăm în considerare confruntările dintre strategiile de conducere și cele de exemplu enumerate mai sus, vom constata că prima a dominat în general. Președintele Theodore Roosevelt rezumă pe scurt realizările SUA în politica externă în secolul al XIX-lea, o perioadă considerată de obicei ca fiind una a izolaționismului American:
„desigur, întreaga noastră Istorie Națională a fost una de expansiune., În Washington și Adams ne-am extins spre vest de Mississippi; sub Jefferson ne-am extins pe continent la gura Columbia; sub Monroe ne-am extins în Florida, și apoi în Texas și California; și, în sfârșit, în mare măsură, prin mijlocirea Seward, în Alaska, în timp ce în fiecare administrației procesul de expansiune în marile câmpii și munții Stâncoși a continuat cu creștere rapidity17.în aproximativ o sută de ani, Statele Unite, indiferent dacă au fost prin războaie, tratate sau achiziții, au triplat suprafața totală a teritoriului său național., Aceasta nu este în niciun caz înregistrarea unei națiuni cu o politică externă restrânsă.mai mult, o analiză incompletă a altor trei evenimente istorice a alimentat iluzia izolaționismului american. Acestea sunt: Adresa de adio a președintelui George Washington (1796), enunțarea doctrinei Monroe (1823) și votul negativ al Senatului SUA asupra Convenției Ligii Națiunilor (1919)., Înțelepciunea generală susține că, în discursul său de Rămas Bun, președintele George Washington îi avertizează pe concetățenii săi să evite „alianțele permanente cu orice parte a lumii străine”, promovând astfel o politică de izolare. Aceasta este o interpretare literală care nu ia în considerare circumstanțele istorice specifice din acea vreme.
pe atunci, Statele Unite și-au câștigat recent independența față de Marea Britanie și era încă prea slabă pentru a se amesteca în conflictele dintre națiunile europene mult mai puternice., Washingtonul însuși implică mai târziu-în același document-SUA ar adopta o poziție diferită atunci când circumstanțele vor deveni favorabile., El exprimă această convingere, susținând că „perioada nu este departe, când vom putea să sfideze un prejudiciu material de externe disconfort; când am putea avea o astfel de atitudine ca va provoca neutralitatea ne poate în orice moment să rezolve pe a fi respectat cu scrupulozitate; când națiunile beligerante, în imposibilitatea de a face achiziții de la noi, nu va fi ușor pericol oferindu-ne o provocare; când putem alege de pace sau de război, ca interesul nostru ghidat de justiție este Avocat .”Washingtonul adaugă apoi că SUA” în nicio perioadă îndepărtată „nu ar apărea ca” o mare națiune ” în afacerile mondiale18.,în aproximativ o sută de ani, Statele Unite, indiferent dacă au fost prin războaie, tratate sau achiziții, au triplat suprafața totală a teritoriului său național.doctrina președintelui James Monroe este, de asemenea, considerată o dovadă puternică pentru o politică externă îndepărtată. Documentul afirmă că ” politica în ceea ce privește Europa… rămâne aceeași, adică să nu intervină în preocupările interne ale niciuneia dintre puterile sale.,”Cu toate acestea, o lectură alternativă a aceluiași document ar putea descrie Statele Unite ca evitând în continuare implicarea directă în afacerile europene, deoarece era conștientă de capacitățile sale militare inferioare, dar totuși pregătită să-și creeze propria sferă de influență în emisfera vestică.
taxa de călăreți dur la San Juan Hill.,
într-Adevăr, Doctrina susține că „ar trebui să ia în considerare orice încercare de a extinde sistemul lor la orice parte din această emisferă la fel de periculos pentru pace și securitate”, și că „nu am putut vizualiza orice interpunerea în scopul de oprimare , sau controlul în orice alt mod destinul lor, de orice putere Europeană în orice altă lumină decât ca manifestare a unei neprietenos dispozitie spre statele Unite Membre19.,”
La rândul său, a secolului 20, Președintele Theodore Roosevelt dă mai mult credit pentru această alternativă prin articularea lui Corolar la Doctrina Monroe: „în Emisfera Vestică adeziunea Statelor Unite la Doctrina Monroe poate forța Statele Unite ale americii, însă fără tragere de inimă, în cazuri flagrante de astfel de faptă reprobabilă sau impotenta, pentru exercitarea unei internațională de poliție power20.,”Prin urmare, Doctrina Monroe nu a fost doar un apel la principiul neintervenției puterilor europene în emisfera occidentală, ci și, și poate în primul rând, a afirmat datoria și dreptul exclusiv al SUA de a interveni și de a direcționa evenimente în acea regiune a lumii.în cele din urmă, conform viziunii izolaționiste, refuzul Senatului SUA de a ratifica Pactul Ligii Națiunilor a reprezentat un semn suplimentar al refuzului SUA de a se implica în afacerile mondiale. Probabil aceasta a fost de fapt poziția unei mici minorități conduse de senatorul Robert M., La Follette, care s-a opus intrării în primul război mondial. Cu toate acestea, după cum a subliniat de către istorici, marea dezbatere din jurul League, departe de a fi un apel pentru o restrâns de politică externă, a fost „ceva de un conflict de familie” de la „cum America ar trebui să susțină și să-și extindă puterea și autoritatea” în world21. Cu alte cuvinte, a fost în esență o dezbatere privind diferitele strategii pe care SUA ar trebui să le aplice în urmărirea unei politici externe asertive., Principalul motiv pentru votul Senatului împotriva legământului, a fost prevederea conținută în Articolul X:
„membrii ligii se angajează să respecte și să păstreze împotriva agresiunii externe integritatea teritorială și independența politică existentă a tuturor membrilor Ligii. În cazul unei astfel de agresiuni sau în cazul unei amenințări sau pericole a unei astfel de agresiuni, Consiliul informează cu privire la mijloacele prin care această obligație22.,criticii ratificării au susținut că un astfel de sistem de securitate colectivă ar încălca suveranitatea SUA și ar reduce inutil libertatea de acțiune.această analiză arată că izolaționismul a reprezentat o componentă recurentă a retoricii politicii externe a SUA. De asemenea, transmite că o astfel de marcă izolaționistă a politicii externe a SUA a concurat adesea cu una mai intervenționistă. Ca urmare a confruntărilor succesive, totuși, susținătorii izolaționismului au ajuns, în general, pe partea pierdută.,astfel, revenind la întrebarea noastră inițială, este rezonabil să definim politica externă a SUA ca fiind izolaționistă? După această evaluare, răspunsul ar trebui să fie nu. De fapt, este rezonabil să argumentăm că apelurile la o politică externă izolaționistă au avut și au încă un loc important în retorica publică americană. Dar în trecut, ca și astăzi, aceste apeluri nu au fost principalul și mai puternic motor al politicii externe a SUA.
Endnotes
fotografii prin amabilitatea:
Lasă un răspuns