De Kim Quaile Hill
Ca în 2018 off-anul alegerilor se apropie, atât academică, cât și comentatori de știri sunt abuzz cu modul de candidați pentru locuri Congresului se vor poziționa cu privire la orientările de politică ale lor partide naționale și dispozițiile lor de origine circumscripțiile electorale. Se vorbește mult despre republicanii înclinați de Trump și, în special, despre democrații de stânga., Cu toate acestea, unii candidați democrați trebuie să facă alegeri politice deosebit de dificile, deoarece majoritatea alegătorilor din Districtul sau statul lor de origine l-au sprijinit pe Donald Trump în alegerile din 2016. accentul principal al noutăților, precum și cel al savanților, este pus pe probleme care împart în special cele două părți majore. Și o presupunere implicită este că majoritatea candidaților se îndreaptă spre liniile ideologice generale ale partidelor lor și vor reuși sau nu pe această bază., Cu toate acestea, bursa de științe Politice recunoaște că candidații se confruntă adesea cu un „spațiu de problemă” mai complicat în circumscripțiile lor și că cei mai sofisticați dintre ei recunosc și aliniază frecvent pozițiile lor politice cu varietatea pozițiilor de problemă pe care alegătorii le doresc acasă. Nu toate problemele, în plus, împart toate circumscripțiile de casă sau de stat în același mod.,în acord cu preferințele comune ale lor, partidul național și co-partizan constitutive, credința schimbul de reprezentare în cazul în care vor vota în acord cu preferințele pe care le împart cu majoritate de toate componentele lor, dar poate nu lor partid național, delega reprezentarea în cazul în care vor vota în sprijinul larg împărtășită de circumscripție preferințe care să fie în contradicție cu propriile lor preferințe și, probabil, de partid, sau curator reprezentarea unde vor vota pe baza lor personale vedere al interesului național și în contradicție cu preferințele lor constitutive sau partid național., multe dovezi anecdotice există, în plus, că multe probleme nu sunt definitorii de partid pentru unii candidați și, astfel, că celelalte forme de reprezentare ar putea fi numeroase. Luați în considerare mulți Casa raioane cu dominantă economiilor agricole în cazul în care atât Democrați și Republicani poate dorința de scutire de la unele dintre Președintele Trump tarifele comerciale – și, astfel, să încurajeze fie delegat sau convingeri schimbul de reprezentare. Ca un alt exemplu, unii membri republicani se pot simți induși de presiunea largă a circumscripției pentru a sprijini o continuare a Obamacare sau o politică de sănătate comparabilă., În ciuda acestor dovezi anecdotice comune, puține cercetări sistematice au explorat când apar aceste „modele” diferite de reprezentare. Majoritatea cercetărilor științifice au căutat în schimb generalizări zdrobitoare care probabil lipsesc nuanțele modelelor de reprezentare precum cele prezentate aici.,
O lucrare pe care am prezentat în luna August la reuniunea anuală a American political Science Association (intitulat „Dyadic Circumscripție Reprezentare în Congres Re-Vizitat: Modele Alternative de Reprezentare Evaluate în Cadrul Congresului Districte”) oferă dovezi pe când Membrii individuali ai Casei adoptat una sau alta dintre aceste forme diferite de reprezentare cu privire la avort și controlul armelor facturile în anul 2000, un an ales din cauza extinsă de date necesare pentru teste riguroase de posibilități de reprezentare., Analizele mele oferă o perspectivă nuanțată asupra preluării de poziții a candidaților pentru locurile din Congres, precum și a celor care dețin funcții în timpul mandatului lor.
luați în considerare constatările mele majore. Când înțelepciunea convențională a științei politice prezice că membrii Camerei ar trebui să ofere o reprezentare responsabilă a partidului, această predicție a fost corectă pentru toți democrații cu privire la voturile de control al armelor, aproximativ trei sferturi dintre republicani cu privire la aceste voturi, toți republicanii cu privire la voturile politicii de avort, dar numai aproximativ jumătate din democrați cu privire la, Interesant, aproximativ o treime dintre Republicani în astfel de raioane au votat din belșug pe controlul armelor împotriva preferințele lor de partid național și co-partizan constitutive, în timp ce aproximativ jumătate din Democraților similare raioane au votat pentru mai multe avort restricții, de asemenea, contrar modal poziția lor de partid și de co-partizan constitutive. Aceste din urmă abateri de la votul partidului se comportă cu modelul de reprezentare al mandatarului. un avantaj al proiectului meu de cercetare este că identific exact membrii care au adoptat fiecare dintre aceste poziții., Luați în considerare ca exemplu valoarea cunoașterii membrilor democrați care au votat ca administratori în favoarea a trei proiecte de lege menite să restricționeze avorturile „nașterii parțiale”. În timp ce limitările spațiului m-au împiedicat să investighez în detaliu acei reprezentanți, majoritatea erau membri ai credințelor religioase care s-au opus avortului sau au încercat în alt mod să-l restricționeze. Astfel, voturile lor privind avortul au fost influențate plauzibil de preferințele religioase în loc de cele strict politice., Cu toate acestea, cu tipul de design de cercetare pe care îl folosesc, putem cerceta intens mediile acestor membri pentru a înțelege un astfel de comportament.
Mai mult, atunci când înțelepciunea convențională prezice ar trebui să vedem credința schimbul de reprezentare, care predicția este confirmată de procente ridicate de atât Democrații cât și Republicanii privind controlul armelor, ci doar un procent ridicat de Democraților privind avortul politică., În mod surprinzător, și pentru prima dată în cercetare specifice pe diadice reprezentare, mă identific mari procente de Republicani care au votat cu partidul național și împotriva propriilor stabilit pozițiile politice și cele ale lor înseamnă co-partizani cu privire la avort, în timp ce mai mici, dar notabile numere de atât Democrații cât și Republicanii vor vota în acest fel pe arma de control., Cu toate acestea, acest model de vot este recunoscut în cercetarea separată privind „legiferarea în Congres” și este etichetat în mod adecvat votul pe agenda națională a partidului – unde unii membri sunt induși de conducerea partidului să voteze cu Partidul și împotriva propriilor preferințe declarate pe proiectele majore. Acest model a fost deosebit de comun pentru membrii partidului majoritar, republicanii la momentul respectiv pentru analizele mele.deci ,cum constatările mele contravin buzz-ului convențional? Într-o eră a partidelor extrem de polarizate, ar trebui să ne așteptăm la grade înalte de luare a poziției responsabile a partidului., Cu toate acestea, rezultatele mele indică, de asemenea, că membrii individuali ai Camerei se confruntă adesea cu preferințe co-partizane și de circumscripție care se abat de la pozițiile modale ale partidelor naționale. Și membrii înțelepți respectă uneori preferințele circumscripțiilor lor față de cele ale partidelor lor. Cu toate acestea, pentru a complica această imagine, uneori membrii se supun conducerii naționale a partidului și nu iau în considerare preferințele circumscripției, iar alteori unii dintre ei votează ca administratori, ignorând atât Partidul, cât și circumscripția.,
precedente rezumat poate suna complicat, dar este conformă cu dovezi despre existența unor „maverick” comportament în Congres, despre cum liderii partidului uneori pot linguși pe deputați să voteze împotriva propriilor lor preferințe, dar cât de lideri, de asemenea, uneori, permite petrecerea dezertări pentru a ajuta membrii spori perspectivele lor pentru re-electorale. Și într-un sistem cu partide relativ slabe și multe stimulente pentru membri să-și cultive propriul „vot personal” independent de partid, poate că această varietate de comportament este aproape dictată.,
există o atenționare la generalizările precedente care ar trebui subliniate în concluzie. Mulți așa-numiți candidați amatori candidează pentru locurile Congresului, iar majoritatea nu reușesc în acest efort. Ceea ce s-ar putea distinge cele mai multe dintre cele de succes, cu toate acestea, este sofisticare despre când este momentul potrivit pentru a face o cursă competitivă pentru alegeri, precum și sofisticare despre peisajul național și de circumscripție preferința ei trebuie să stăpânească pentru a reuși. Cu toate acestea, majoritatea candidaților începători nu reușesc în bună parte pentru că nu au astfel de cunoștințe., Cu toate acestea, chiar și operatorii tradiționali trebuie să rămână la curent cu peisajul problemei pentru a-și susține cariera în birou. Și poate că este o aderență atentă și selectivă la împărtășirea credinței și reprezentarea delegată asupra comportamentului strict al Partidului responsabil, care distinge, de asemenea, cei mai de succes operatori tradiționali.Kim Quaile Hill este profesor emerit de științe Politice la Texas a& M University. El poate fi contactat la
Lasă un răspuns