Nagas independent a luptat cu britanicii din 1833 până în 1879 în apărarea suveranității lor. În cele din urmă, de 27(th) martie, 1880, un acord a fost atins cu britanicii ca pe practicile obișnuite și normele Naga. Un cerc a fost desenat pe pământ, iar reprezentanții britanicilor și Nagas au intrat în cerc. A fost adusă o pisică al cărei cap a fost ținut de reprezentanții Naga; reprezentantul britanic a ținut corpul, iar pisica a fost tăiată la gât., Asta a însemnat că nu vor mai exista lupte între părți și oricare dintre părți a fost trădătoare pentru cealaltă parte…ar avea aceeași soartă ca și…pisica. De atunci, britanicilor li s-a permis verbal să stabilească baze militare în țara Nagas ca prieteni și oaspeți, nu s-a pus problema predării suveranității. Naga nu a avut nici un tratat cu britanicii și Guvernul britanic a făcut oficial clar pe Înregistrare., (Versiunea federală a generalului mowu Angami a rezultatului războiului Anglo-Naga)
cele două milioane de Nagas aparținând grupurilor 27 numite triburi sunt popoarele indigene ale frontierei muntoase dintre India și Birmania. În timpul erei coloniale, britanicii și-au însușit tracturi uriașe în zonele joase ale terenurilor Naga pentru exploatare comercială; a urmat o mare manipulare demografică., Ca o asigurare împotriva reafirmării de către această societate războinică de vânătoare, britanicii au sculptat un sfert din teritoriul highland Naga (Districtul Naga Hills) CA teritoriu britanic stabilit; restul zonelor Naga au căzut sub jurisdicția coroanei. În acest cartier stabilit, Nagas și-au găsit lumea imensă schimbată odată cu sosirea bărbaților albi. Un om Khonoma povestește: „au văzut desfășurarea union jack în sediul districtului și s-au întrebat dacă autoritatea unei națiuni ar putea fi proclamată de un steag., S-au uitat cu incertitudine și și-au ciupit urechile pentru a fi siguri că toate acestea erau cu adevărat adevărate.”Fără un ritual, britanicii și-au asumat suveranitatea asupra lor.India consideră autodeterminarea ca fiind inaplicabilă în afara contextului colonial. A refuzat să dea Nagas recunoașterea dreptului lor la autodeterminare, iar India are în vedere o relație care pune accentul pe alte opțiuni.două atitudini specifice se găsesc cristalizate în jurul Nagas., Un punct de vedere îi consideră „hinduși înapoiați” și „devianți religioși” din cauza „greșelii” lor de a deveni creștini și de a-și imagina o societate națională proprie. Cealaltă viziune, care a devenit piatra de temelie a politicii de stat, este doctrina Nehru-Elwin, adesea citată, care recunoaște în mod explicit statutul lor unic. Identitatea și statutul tradițional Naga, așa cum au fost concepute în doctrina Nehru-Elwin, sunt acum re-recunoscute în principiile internaționale în evoluție privind drepturile popoarelor indigene.,stabilirea unei custodii legaliste a Nagas prin Programul 6 (th) a asigurat că termenul „trib programat” nu mai este doar o categorie populară, ci mai degrabă o categorie legală care impune limitări și facilitează controlul statului. Statul deține acum dreptul de a defini istoria Naga, identitatea Naga și aspirațiile Naga. Ca formă de colonialism intern, ea încearcă să dizolve caracterul distinctiv cultural Naga.,bunăstarea tribală contemporană (advocacy și implementare) a contribuit la bunăstarea Naga, cel puțin în teorie, dar nu a promovat niciodată autodeterminarea tribală și este incapabilă să facă acest lucru. Advocacy tribale nu este o teorie unitară; programe disparate, scheme, și idei au apărut în cadrul diferitelor instituții sau „state tribale.”Pot fi identificate două politici dominante, legate dialectic, privind tribalele din India. O politică se bazează pe integrare sau asimilare, iar cealaltă pe state etnice (tribale) sau „particularism Naga.,”Ambele politici au ca bază o clasificare categorică a tribalelor, presupunând că trebuie să existe o amestecare „ascendentă” a tribalelor cu restul cetățenilor pentru a-și depăși „întârzierea”.”
Acest credit de rebeli și culturale și figuri istorice (neapărat înapoi) golește tribal istorie din trecutul său și o reduce la o serie de interpretări juridice care sunt cu gura de stat purtători de cuvânt convins de validitatea lor., Această conflație a istoriei și a istoriei ca cultură mistifică relațiile istorice dintre tribali și majoritatea indiană, înlocuind faptele cu prostii esențialiste.
Dependență între rebeli și „tribal membre” sau de bunăstare departamente creează un context de parțială-dacă nu noțională — recunoașterea de triburile ca o colectivitate, nu în sensul de a avea un drept colectiv, ci ca un agregat sau o categorie, de exemplu, ca triburile. Această categorie prevede o discriminare selectivă sau pozitivă, fără a prevedea recunoașterea drepturilor inerente ale triburilor programate., Aceste triburi sunt în schimb considerate abateri de la o normă statistică, necesitând măsuri speciale de bunăstare pentru a ieși dintr-un agregat social lipsit pentru a deveni indivizi cu drepturi depline în așa-numitul mainstream.există o adevărată Ciocnire a culturilor. „Garanțiile” din Constituția indiană sunt fie caricaturi denaturate, fie consolidări noționale deplasate., Antropologul Harvard David Maybury-Lewis (1992) rezumă în mod adecvat acest impas:
când Organizația Națiunilor Unite a fost fondată în 1945 și a ieșit cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, a vorbit mult despre drepturile indivizilor. A fost meticulos cu privire la drepturile statului și drepturile persoanelor din cadrul statelor, dar nu a spus nimic despre drepturile popoarelor care nu se întâmplă să fie în mainstream sau controlul unui stat., Aceasta este dificultatea — este lipsa corespondenței dintre state și popoare — sau între state și națiuni, dacă vreți — cu care avem de-a face în lumea modernă…. Oamenii se agață de propriile grupuri pentru identitatea lor încă de la începutul istoriei umane și vor continua să facă asta din câte văd. Problema în lumea modernă nu este „tribalismul.”Problema este că am încercat atât de sistematic și fără succes să suprimăm aceste unități de identitate de care ființele umane par să aibă nevoie.
Lasă un răspuns