engleză lawEdit
conceptul de neglijență gravă este în general neîncrezător de legea engleză. În Wilson v Brett Baron Rolfe (mai târziu Lord Cranworth) a spus că
– ar putea vedea nici o diferență între neglijență și neglijență gravă; că era același lucru, cu adaos de un epitet injurios.,
Acest punct de vedere a fost aprobat în mod constant în legislația engleză referitoare la îndatoririle fiduciare, deoarece instanțele au reafirmat că există un singur standard de neglijență culpabilă: neglijența obișnuită. Opinia preferată a fost aceea că contextul unei hotărâri a unui mandatar, a unui director de companie sau a unei alte hotărâri fiduciare trebuie luat în considerare atunci când judecătorul examinează exercitarea puterii de apreciere., În Houghland v RR Scăzut (Autocare de Lux) Ltd Ormerod LJ spus,
întotdeauna am găsit unele dificultăți în a înțelege ceea ce a fost „neglijență gravă”, pentru că mi se pare că standardul de îngrijire necesară într-un caz de comodat, sau orice alt tip de caz, este standardul cerut de circumstanțele acestui caz particular.,
cazul principal este Armitage v Nurse unde Millett LJ, a fost rugat să decidă dacă o clauză de excludere a fost eficientă pentru a absolvi un mandatar de o acuzație de neglijență atunci când aplică proprietatea beneficiarilor. S-a reținut că clauze de excludere au fost mai eficient (deși alte remedii ar putea urma, cum ar fi UCTA 1977 într-un contract de drept caz), dar pe punctul de principiu, ca o poziție implicit toți administratorii sunt răspunzători pentru neglijența obișnuită., Millett LJ a spus:
ar fi foarte surprinzător dacă legea noastră ar trage linia dintre răspunderea pentru neglijență obișnuită și răspunderea pentru neglijență gravă. În acest sens, legea engleză diferă de sistemele de drept civil, deoarece a atras întotdeauna o distincție clară între neglijență, oricât de gravă, pe de o parte și fraudă, rea-credință și abatere intenționată pe de altă parte. Doctrina dreptului comun este că: „neglijența gravă poate fi o dovadă a mala fides, dar nu este același lucru”: vezi Goodman v. Harvey (1836) 4 A. & E., 870, 876, pe Domnul Denman C. J. Dar în timp ce am în vedere diferența între fraudă pe de o parte și de neglijență, cu toate acestea brut, pe de altă parte ca o diferență într-un fel, am în vedere diferența între neglijență și de neglijență gravă și nu doar una de grad. Avocații englezi au avut întotdeauna o lipsă de respect sănătoasă pentru această din urmă distincție. În Hinton v. Dibbin (1842) 2 Q. B. 646 Domnul Denman C. J. îndoia că orice inteligibil distincție există; în timp ce în Grill v. Generale de Fier Șurub Collier Co. (1866) L. R. 1 C. P. 600, 612 Willes J., a observat că neglijența gravă este neglijența obișnuită cu un epitet vituperativ. Dar sistemele civile trag linia într-un loc diferit. Doctrina este culpa lata dolo aequiparatur; și, deși maximul în sine nu este Roman, principiul este clasic. Nu există loc pentru maxim în dreptul comun; nu este menționat în maximele legale ale lui Broom, ediția a 10-a. (1939).,în conformitate cu legislația Statelor Unite, dovada neglijenței grave implică dovedirea tuturor elementelor unei acțiuni obișnuite de neglijență, plus elementul suplimentar pe care inculpatul a acționat în ignorarea nesăbuită sau cu o lipsă de preocupare substanțială pentru drepturile altora. Pentru unele cauze de acțiune care ar putea declanșa apărare, cum ar fi imunitatea guvernamentală, poate fi necesar să se dovedească neglijență gravă pentru a depăși apărarea.
Lasă un răspuns