execuția, prin spânzurare, a lui Yakub Memon pentru rolul său în bombardamentele din Mumbai din 2003 ne invită să revizuim problema neplăcută a pedepsei capitale. Puține subiecte incită la o astfel de pasiune morală și controverse.comunitățile religioase ale lumii sunt împărțite cu privire la pedeapsa cu moartea. În ciuda unui angajament aparent lipsit de ambiguitate față de non-violență (sau „Ahimsa”) atât în Hinduism, cât și în budism, savanții din aceste tradiții continuă să dezbată admisibilitatea pedepsei letale., Vechiul Testament ne poruncește să luăm un „ochi pentru ochi” – principiul lui lex talionis-în timp ce Noul Testament ne îndeamnă să”întoarcem celălalt obraz”. Și în timp ce Islamul este în general considerat compatibil cu pedeapsa cu moartea, accentul Coranului pe iertare sugerează că musulmanii ar trebui să răspundă Uneori răului cu milă, nu cu represalii.în timp ce multe țări europene îndeamnă la o etică a reabilitării în sistemele lor de justiție penală, multe jurisdicții din Statele Unite sunt ferm în favoarea pedepsei capitale pentru infracțiuni grave., Chiar și un juriu federal din Massachusetts, un bastion liberal, a dat recent pedeapsa cu moartea singurului autor supraviețuitor al atentatului de la Maratonul din Boston. Și în timp ce Regatul Unit a abandonat pedeapsa cu moartea în 1964 – anul ultimelor execuții-aproape jumătate din publicul britanic favorizează o reintroducere a acesteia (deși această cifră a scăzut constant).
nu vom face progrese în dezbaterea publică despre pedeapsa cu moartea decât dacă ne dăm seama că este doar un element într-o controversă mult mai mare: despre punctul de pedeapsă în sine., Întrucât conversația ne invită să regândim pedeapsa cu moartea în următoarele săptămâni, nu trebuie să purtăm această discuție în vid. Înainte de a vă întreba dacă ar trebui să avem pedeapsa cu moartea, luați în considerare: de ce să dăm pedepse deloc? Luând în considerare cele trei familii principale din filosofia pedepsei ne poate ajuta să ne organizăm conversația.
Retribution
„băieții răi merită să sufere.”Acesta este un slogan contondent, dar surprinde esența unei noțiuni profund familiare: oamenii care au comis greșeli culpabile merită viața lor să meargă mai rău ca rezultat., De ce o merită? Poate pentru că nu este corect ca viețile răufăcătorilor să meargă bine atunci când viețile celor nevinovați au mers prost – pedeapsa echilibrează terenul de joc. Oricare ar fi motivul, „retributivists” – cei care cred în răzbunare – susțin că pedeapsa de infractori este intrinsec valoros; este valoros în sine, mai degrabă decât de valoroase datorită bunei sale consecințe (de exemplu, prevenirea criminalității)., chiar dacă pedepsirea criminalilor și a hoților nu a avut niciun efect asupra reducerii ratei globale a criminalității, retributiviștii tind să creadă că este încă un lucru bun de făcut. Retributiviștii cred, de asemenea, că gravitatea pedepsei ar trebui să corespundă gravității infracțiunii. Deci, la fel cum este greșit să pedepsești pe cineva (executând pe cineva pentru că a furat o pereche de pantofi), poate fi greșit să pedepsești pe cineva (dându-i un ordin de serviciu comunitar pentru crimă)., dacă sunteți un retributivist, s-ar putea sprijini pedeapsa cu moartea, deoarece credeți că anumite sau toate criminali (și, probabil, alți criminali) merită să sufere moartea pentru crimele lor. În funcție de modul în care vă gândiți la moarte, totuși, s – ar putea să vă opuneți pedepsei cu moartea pe motiv că este disproporționat de aspru-poate credeți că, indiferent de ceea ce a făcut cineva, ea nu merită să moară pentru ea. pe de altă parte, s-ar putea să vă opuneți pedepsei cu moartea pe motiv că este disproporționat de ușoară., Mulți oameni care s-au opus recentei condamnări la moarte pentru bombardierul din Boston au făcut acest lucru pe motiv că viața într – o închisoare de maximă securitate ar fi o pedeapsă mai rea – și deci mai potrivită-decât moartea.”infractorii ar trebui pedepsiți astfel încât ei și ceilalți să fie mai puțin susceptibili să comită infracțiuni în viitor, ceea ce îi face pe toți mai în siguranță.”Mulți oameni critică retributivismul pe motiv că nu este altceva decât o căutare inutilă a răzbunării barbare.,
Provocând suferință pe ființe umane, dacă este să fie justificată moral, în schimb trebuie să aibă o perspectivă scop: protejarea nevinovați la rău. Dacă acest lucru vi se pare sensibil, probabil credeți că punctul de pedeapsă nu este retribuția, ci mai degrabă descurajarea., ideea de aici este destul de familiară: oamenii se confruntă cu ispite pentru a încălca legi drepte; cerințele moralității și cerințele interesului propriu rațional par uneori să se abată. Amenințările cu pedeapsa realiniază aceste cerințe făcând irațional ca persoanele interesate de sine să încalce legea.dacă sunteți un apărător al descurajării, trebuie să răspundeți la două întrebări despre pedeapsa capitală înainte de a determina unde vă aflați. Primul este empiric: o întrebare despre faptele din lumea reală., Amenințarea pedepsei cu moartea descurajează de fapt oamenii să comită crime atroce într-o măsură mai mare decât amenințarea cu închisoarea pe viață? a doua întrebare este morală. Chiar dacă pedeapsa cu moartea a descurajat crima cu mai mult succes decât închisoarea pe viață, asta nu înseamnă neapărat că ar fi justificată. La urma urmei, imaginați-vă dacă am amenințat executarea pentru toate infracțiunile, inclusiv încălcări minore ale traficului, furt și fraudă fiscală.
Acest lucru ar reduce cu siguranță rata criminalității, dar majoritatea oamenilor ar considera că este greșit., Teoreticienii de descurajare tind să apere o anumită limită superioară a durității pedepsei – și este posibil ca moartea să depășească pur și simplu ceea ce Guvernul este permis vreodată să amenințe.
reforma
„pedeapsa comunică infractorilor că ceea ce au făcut este greșit și le oferă posibilitatea de a-și cere scuze și de a se reforma.”Există multe variante diferite ale acestui punct de vedere: educativ, comunicativ, reabilitat – și există diferențe importante între ele., Dar ideea de bază este că pedeapsa ar trebui să-l facă pe răufăcător să înțeleagă ce a făcut greșit și să o inspire să se pocăiască și să se reformeze. indiferent de versiunea acestui punct de vedere, implicarea sa pentru pedeapsa cu moartea este destul de clară. Care este rostul unui criminal care se reformează în timp ce se pregătește pentru camera de execuție?cu siguranță, mulți oameni încearcă să amestece și să potrivească diferite elemente ale acestor trei puncte de vedere generale, deși astfel de teorii mixte tind să fie ad-hoc nefolositoare și pot oferi îndrumări contradictorii., Mult mai bine, în mintea mea, să planteze steagul cuiva în mod clar și să răspundă la întrebarea: care punct de vedere ar trebui să aibă prioritate în gândirea noastră despre pedeapsă?
atunci, și numai atunci, putem continua să ne gândim la justiția (sau lipsa acesteia) a guvernelor care își ucid cetățenii.acest articol face parte dintr-o serie despre pedeapsa capitală pe care conversația o publică. Click aici pentru a citi mai multe.
Lasă un răspuns