Peer review (Română)

cercetarea de calitate – chiar și unele dintre cele mai fundamentale descoperiri științifice ale noastre-datează de secole, cu mult înainte ca evaluarea inter pares să ia forma actuală., Orice recenzie inter pares a existat cu secole în urmă, a luat o formă diferită de cea din timpurile moderne, fără influența marilor companii de publicare comercială sau a unei culturi omniprezente a publicării sau a pierii. Deși în concepția sa inițială a fost de multe ori o sarcină laborioasă și consumatoare de timp, cercetatorii au luat Peer review cu toate acestea, nu din obligație, ci din datoria de a susține integritatea propriei lor burse. Ei au reușit să facă acest lucru, în cea mai mare parte, fără ajutorul revistelor centralizate, al editorilor sau al oricărui proces formalizat sau instituționalizat., Susținătorii tehnologiei moderne susțin că ea face posibilă pentru a comunica instantaneu cu oameni de știință din întreaga lume, face astfel de schimburi academice mai ușor, și de a restabili peer review la un pur academice formă, ca un discurs în care cercetătorii se angajeze unul cu altul pentru a clarifica mai bine, să înțeleagă, și de a comunica ideile lor.

o astfel de tehnologie modernă include postarea rezultatelor pe serverele de pre-imprimare, preînregistrarea studiilor, revizuirea deschisă și alte practici științifice deschise., În toate aceste inițiative, rolul de funcționari rămâne proeminent, ca o caracteristică necesară a tuturor comunicarea științifică, dar criticii susțin că o corectă, din lumea reală de implementare a putea testa și de a infirma această ipoteză; demonstra cercetătorilor dorința pentru mai mult de revistele tradiționale pot oferi; arată că cercetătorii pot fi mandatate să efectueze propriile lor de control de calitate independent de jurnal-cuplate de revizuire., Jon Tennant susține, de asemenea, că strigătul asupra ineficiențelor revistelor tradiționale se concentrează pe incapacitatea lor de a oferi o examinare suficient de riguroasă și pe externalizarea gândirii critice către un proces ascuns și prost înțeles. Astfel, presupunerea că jurnalele și evaluările inter pares sunt necesare pentru a proteja integritatea științifică pare să submineze chiar fundamentele cercetării științifice.,

pentru a testa ipoteza că filtrarea este într-adevăr inutilă pentru controlul calității, multe dintre practicile tradiționale de publicare ar trebui să fie reproiectate, consiliile de redacție ar trebui să fie refolosite dacă nu desființate, iar autorii au acordat controlul asupra evaluării inter pares a propriei lucrări. Punerea autorilor responsabili de propria lor evaluare inter pares este văzută ca servind un scop dublu. Pe de o parte, elimină conferirea calității în cadrul sistemului tradițional, eliminând astfel prestigiul asociat cu simplul act de publicare., Poate paradoxal, eliminarea acestei bariere ar putea duce de fapt la o creștere a calității lucrărilor publicate, deoarece elimină cachetul publicării de dragul său. Pe de altă parte, cititorii știu că nu există niciun filtru, așa că trebuie să interpreteze orice citesc cu o doză sănătoasă de scepticism, restabilind astfel în mod natural cultura îndoielii în practica științifică.,în plus față de preocupările legate de calitatea muncii produse de cercetători bine intenționați, există preocupări că un sistem cu adevărat deschis ar permite literaturii să fie populată cu gunoi și propagandă de către cei cu un interes legitim în anumite probleme. Un contraargument este acela că modelul convențional de peer review diminuează scepticismul sănătos care este un semn distinctiv al cercetării științifice și conferă astfel credibilitate încercărilor subversive de infiltrare în literatură., Permiterea publicării unor astfel de” junk „ar putea face articolele individuale mai puțin fiabile, dar ar face literatura generală mai robustă prin încurajarea unei”culturi a îndoielii”.