PMC (Română)

mai târziu este exact argumentul că unele fundamentaliștii religioși face despre oamenii de stiinta, mai ales cei care susțin cercetărilor pe celule stem embrionare, sau să încerce să-i învețe evoluției în școlile publice, sau de a face orice una dintre o serie de lucruri care aparent contrazic o interpretare literală a Bibliei (sau, pentru care contează, Coranul). Astfel de tactici nu numai că pun știința în defensivă, ci sunt aproape imposibil de răspuns fără a schimba dezbaterea într-una teologică., Mă întreb, totuși, dacă oamenii temători de Dumnezeu care folosesc aceste tactici își dau seama că urmează de fapt pe urmele unui grup celebru de eretici.ideea că lumea poate fi împărțită în două părți opuse și opuse se numește dualism. Ea are, probabil, expresia sa finală într-o religie care a prosperat între secolele al treilea și al șaptelea, dar a fost încă practicată sporadic în secolul al XVI-lea. A fost numit maniheism, după profetul său fondator Mani, care a fost martirizat în Persia în jurul anului 277 D.HR., Maniheismul avea o teologie complexă, dar principiul său fundamental era existența unui conflict etern între binele absolut și răul absolut. Maniheismul a fost considerat o erezie de către toate marile religii ale timpului, inclusiv Creștinismul, Budismul, Zoroastrism și Islam; în ciuda acestui fapt, la un moment dat a fost printre cele mai populare religii din lume, raspandindu-se din Orientul Mijlociu până în China și marea Britanie.Augustin de Hippo, celebrul filozof catolic, a fost de fapt Maniheean timp de nouă ani înainte de convertirea sa la creștinism în 387 D.HR., Multe din ceea ce știm despre credințele Maniheiste provin din descrierea lor în câteva dintre cele mai faimoase scrieri ale sale, inclusiv o serie de tratate îndreptate în mod special împotriva învățăturilor Maniheiste. Nucleul argumentului său filosofic a fost că răul absolut nu există, pentru că răul nu este un lucru în sine. Augustin a susținut că toate lucrurile sunt în mod inerent bune în natură și că ceea ce numim rău este doar absența bunătății.,

fără îndoială, el ar fi îngrozit să afle că există încă o puternică serie maniheistă în multe religii moderne de astăzi-în special în formele lor fundamentaliste. Când dreptul religios îi cheamă pe oamenii de știință agenți ai răului sau susține că cei care cred în evoluție sunt în legătură cu diavolul, ei adoptă o viziune în esență maniheistă asupra lumii. A vedea lucrurile în alb și negru fără să-și dea seama că pot exista nuanțe de gri sau că nu totul face parte dintr-o dihotomie morală, este ceea ce filozofii numesc eroarea maniheistă.,pericolul gândirii Maniheiste este că poate duce la concluzii teribile. Dacă credeți că sunteți de partea binelui absolut și că adversarul dvs. este de partea răului absolut, atunci este un mic pas pentru a concluziona că orice acțiune pe care o faceți împotriva lor este justificată moral. Maniheismul este baza filosofică din spatele celei mai reprobabile idei pe care o cunosc: că scopul justifică mijloacele. Această mică noțiune a fost responsabilă pentru mai multă mizerie umană decât pentru orice altă premisă., Odată ce ați demonizat opoziția, puteți să le luați pământul, proprietatea, libertatea, chiar și viața și să credeți că sunteți o persoană bună. Cum să nu fii, când ești de partea binelui absolut? Acest principiu explică detenția și tortura teroriștilor suspectați, deoarece termenul „terorist” a căpătat o conotație maniheistă egală cu cea a „Nazistului” sau a „închinătorului diavolului”. Președintele Statelor Unite are în mod clar o viziune maniheistă asupra lumii și este probabil că și Tony Blair a făcut-o., Asta îi pune într-o companie interesantă, așa cum o fac cu siguranță mullahii care conduc Iranul, iar Osama bin Laden o face în mod evident.

dualismul Manihean mi se pare, de asemenea, leneș intelectual. Dacă faceți condamnări generale, nu trebuie să faceți munca grea de a încerca să înțelegeți argumentele adversarului dvs. sau de a face distincția dificilă între cei care sunt cu adevărat răuvoitori și alții care sunt doar rătăciți. De asemenea, nu puneți niciodată la îndoială acțiunile și intențiile din partea voastră.dacă aș fi o persoană rea, acest tip de lene mi-ar oferi un loc minunat de ascuns., Când vrăjmașii voștri sunt rapid pentru a condamna întreaga națiune, sau religie, nu este probabil ei vor merge după tine sau orice alt personaj negativ individuale. Mai mult decât atât, puteți conta, probabil, pe proprii conaționali pentru a vă proteja, indiferent de ceea ce ați făcut, deoarece acestea sunt, la urma urmei, fiind lumped cu tine. Vina colectivă este o greșeală uriașă; face mult mai puțin probabil ca persoanele reale responsabile de atrocități să fie trase la răspundere. În plus, vina colectivă este doar o altă manifestare a erorii Maniheiste. Națiunile, religiile și grupurile etnice nu sunt rele; doar indivizii sunt.,dar cel mai mare pericol al gândirii Maniheiste este că naște mai mult la fel. Dacă dușmanii tăi par să te urască și să te defăimeze, atunci este mai probabil să simți același lucru despre ei. Și mă tem că acest lucru se poate întâmpla chiar acum, pentru noi.,

sunt sigur că mare biologii evolutionisti ca Richard Dawkins au mult mai multă experiență în lupta cu creaționiști și fundamentaliștii decât mine, așa că presupun că ar trebui să-i asculte atunci când ei spun că nu ar trebui să dezbateri cu cei care se opun predării de evoluție sau care susțin că un creaționist vedere merită egale loc în științele educației, pentru că acest lucru dă dușmanii noștri o platformă și un aer de credibilitate. Dar de fiecare dată când aud un astfel de argument, fantoma Maniheenilor mă bântuie., Refuzul de a vorbi cu adversarii sună ca și cum George Bush ar refuza să vorbească cu iranienii; dacă nu este maniheism, este primul pas pe o pantă foarte alunecoasă care duce acolo. Și este, de asemenea, leneș: nu face nicio distincție între cei care nu vor fi niciodată convinși – fie pentru că cred fără să gândească, fie folosesc fundamentalismul cinic în scopuri politice – și cei care ar putea fi convinși că ceea ce cred ei și ceea ce noi, ca oameni de știință, știm că este adevărat, pot coexista pașnic., De asemenea, hrănește fervoarea maniheistă a fundamentaliștilor, care pot argumenta că, dacă nu suntem agenți ai răului, de ce refuzăm să-i întâlnim în condiții egale?dacă credeți că citesc prea mult în obiecția lui Dawkins, cea mai recentă carte a sa, the God Delusion, mă face destul de sigur că nu sunt. Cartea are un ton foarte intolerant, disprețuind nu doar religia, ci și credincioșii ei. A numi religia „prostii” poate fi o candoare lăudabilă, dar nu cred că servește bine științei, mai ales astăzi, să se îndrepte spre o viziune maniheistă asupra religiei., Cred că mulți oameni care aderă la credințele religioase au făcut lucruri oribile în numele zeului pe care pretind că îl venerează, dar cred, de asemenea, că mulți alții au făcut mult bine din aceleași motive. Pentru a îmbina ambele grupuri este de a renunța la orice posibilitate de dialog, sau poate chiar o alianță. Și este doar o astfel de alianță pe care marele biolog Edward O. Wilson o propune în ultima sa carte, the Creation: a Appeal to Save Life on Earth., În el, el sugerează că oamenii de credință pot fi, de fapt, aliații naturali ai biologilor atunci când vine vorba de conservarea ecosistemului, protecția climei și conservarea speciilor pe cale de dispariție. Argumentele sale sunt bine argumentate, pasionate și minunat anti-Maniheiste: el caută legături între oameni așa cum are adesea între domeniile de anchetă; el este mai degrabă incluziv decât diviziv. Indiferent dacă sunteți de acord cu el sau nu, abordarea lui este înălțătoare.

știința este sub asediu astăzi, așa cum nu a mai fost niciodată în viața mea., Genomica este parțial responsabilă, deoarece vasta cunoaștere pe care această ramură a biologiei a oferit-o formează baza pentru multe dintre lucrurile care provoacă credincioșilor religioși cea mai mare neliniște. În consecință, se pare că suntem adesea înconjurați de apeluri pentru interzicerea acestui lucru și restricționarea acestuia. Dar dacă lăsăm defensivitatea noastră să ne conducă la dualism, adoptând un punct de vedere „noi-versus-ei” în care ” ei ” sunt un grup nebulos care este obiectul condamnării noastre, atunci facem exact ceea ce declarăm că disprețuim., Dacă vom demoniza opoziție, substitut dispreț pentru înțelegere, ridicol pentru dialog, și nu ia în considerare diferențele individuale în numele unor puritate de abordare, nu contează cât de mult ne-consola-ne cu gândul că suntem, la urma urmei, pe partea dreapta. Există un lucru eșecul maniheismului în toate formele sale ar trebui să ne învețe: tu ești ceea ce faci.