rezumat
scop. Pentru a evalua eficacitatea colagenului reticulare (CXL) la un an după tratamentul pentru keratoconus, comparativ cu nici un tratament prin rezumarea studiilor randomizate controlate (RCT), folosind o revizuire sistematică. Metode. Studiile care îndeplinesc criteriile de selecție au fost evaluate de calitate, iar datele au fost extrase de doi autori independenți., Rezultatul parametrilor incluși maxim keratometrie (), grosimea corneei la punctul cel mai subtire, cel mai bun spectacol-corectat acuității vizuale (BSCVA), acuitatea vizuală necorectată (UCVA), sferic echivalent (SE) refracție, și cilindrice de refracție la un an după CXL. Am comparat modificările parametrilor de mai sus cu grupul de control. Rezultate. Am identificat cinci RCT-uri care implică 289 de ochi care îndeplineau criteriile de eligibilitate pentru această revizuire sistematică. Modificările BSCVA de la momentul inițial la un an au prezentat o diferență semnificativă între cele două grupuri., Nu a existat nicio diferență semnificativă statistic între cele două grupuri pentru modificările grosimii corneei și refracției cilindrice. Nu am efectuat o meta-analiză în refracția UCVA și SE, deoarece valorile lor au fost mai mari de 50%. Concluzii. Conform revizuirii sistematice, CXL poate fi eficace în stoparea progresiei keratoconusului timp de un an în anumite condiții, deși dovezile sunt limitate din cauza eterogenității semnificative și a lipsei de RCT.
1., Introducere
Keratoconus este caracterizat ca o ectazie corneană bilaterală, neinflamatorie, progresivă . Aceasta duce la subțierea și proeminența corneei, miopie progresivă și astigmatism neregulat. Desi doar 26,8% dintre pacientii cu keratoconus progreseaza la necesitatea transplantului de cornee pentru recuperarea vizuala , keratoconus ramane cea mai frecventa indicatie pentru chirurgia transplantului de cornee .
reticularea colagenului cornean (CXL) a fost introdusă pentru prima dată de Wollensak și colab. ca o tehnică promițătoare pentru a încetini sau opri progresia keratoconus ., În CXL, riboflavina (vitamina B2) este administrată împreună cu ultravioletul A (UVA, 365 nm). Interacțiunea dintre riboflavină și UVA conduce la formarea de specii reactive de oxigen, ceea ce duce la formarea de legături covalente suplimentare între moleculele de colagen, cu rigidizarea biomecanică a corneei . Deoarece primul studiu clinic a fost publicat de Wollensak și colab. , au existat un număr tot mai mare de studii publicate care au raportat siguranța și eficacitatea tratamentului în încetinirea sau oprirea progresiei keratoconusului., CXL a primit aprobarea Food and Drug Administration în 2016 în Statele Unite . Cu toate acestea, studiile anterioare sunt limitate de lipsa unui grup de control și de monitorizarea pe termen relativ scurt, având în vedere în special variabilitatea inerentă a cursului keratoconusului și reproductibilitatea limitată a măsurării parametrilor de rezultat . Mai multe studii care se concentrează pe tratamentul cu succes al keratoconus cu CXL au fost efectuate și publicate ca studii randomizate controlate (RCT)., Anterior, meta-analize și o analiză Cochrane a publicat Scr de CXL pentru tratamentul keratoconus încercat pentru a verifica eficacitatea CXL ca tratament în stabilizarea keratoconus; cu toate acestea, meta-analiza de Li et al. a inclus un RCT pe termen scurt , cu o urmărire de trei luni postoperator, iar revizuirea Cochrane a ajuns la constatări neconcludente din cauza calității scăzute a dovezilor și a dimensiunilor mici ale eșantioanelor de RCT efectuate până în August 2014 . Li și colab. au calculat rezultatele fără a ajusta perioada postoperatorie și au folosit două studii de la aceiași autori, și anume, Wittig-Silva., Sykakis și colab. revizuit trei RCT pentru a determina dacă există dovezi că CXL este un tratament eficient în comparație cu nici un tratament pentru a opri progresia keratoconus. Cu toate acestea, revizuirea Cochrane nu a reușit să efectueze o sinteză cantitativă a dovezilor din cauza numărului mic de RCT. Celelalte două meta-analize au inclus studii comparative și retrospective, care pot lipsi de dovezi . Ipoteza noastră este că CXL poate fi eficient în stoparea progresiei keratoconus pentru follow-up-uri pe termen lung., Scopul acestui studiu este de a evalua eficacitatea CXL la un an după tratamentul cu keratoconus, comparativ cu absența tratamentului, prin efectuarea unei revizuiri sistematice a literaturii de specialitate.
2. Materiale și metode
2.1. Selecția studiului
doi recenzori au căutat bazele de date MEDLINE, EMBASE și Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) pentru publicații de la 1 ianuarie 2003 până la 31 decembrie 2015. Căutarea noastră a fost efectuată la 1 ianuarie 2016., Primul raport de studiu publicat care evaluează efectul CXL la pacienții cu keratoconus a fost publicat în 2003 ; prin urmare, am folosit anul 2003 ca punct de plecare pentru căutarea literaturii. Cuvintele cheie din strategia noastră de căutare includ „reticularea corneei”, „reticularea colagenului cornean”, „legătura încrucișată a colagenului”și ” keratoconus”. Doi referenți au revizuit titlurile și rezumatele rezultatelor căutării și au preluat articole cu text complet dacă titlul sau rezumatul păreau să îndeplinească criteriile de eligibilitate pentru această recenzie.
2. 2., Criteriile de includere și excludere ale studiului
studiile au fost incluse dacă au discutat diagnosticul de keratoconus progresiv (gradele I și III Amsler-Krumeich) . Am definit progresia keratoconusului ca o creștere de cel puțin 0,75 dioptrii (D) în cea mai abruptă keratometrie, o degradare a acuității vizuale și o creștere de 0,75 D sau mai mult în cilindrul manifest în ultimele 12 luni. Am inclus studii care au avut un timp minim de urmărire de un an și au urmat protocolul Dresda pentru CXL. Când același proces a fost întocmit de o examinare, am folosit cel mai recent raport de încercare., Au fost incluse numai studii, inclusiv participanții la cercetarea umană și publicate în limba engleză. Am exclus studii care au inclus pacienți cu antecedente de chirurgia corneei și corneei pachymetry mai mică de 300 mm. Articole pe cornee colagen cross-linking combinat cu alte tratamente, cum ar fi topografie-ghidat keratectomy photorefractive sau intrastromal inel cornean segmente, au fost excluse. De asemenea, am exclus studii de cohortă, studii de caz-control și studii care nu au folosit o metodă aleatorie pentru a atribui prospectiv participanții la două grupuri.,am inclus studii care au comparat CXL cu ochii contralaterali fără tratament sau ochi de la diferiți pacienți cu keratoconus. Ochii care au primit numai Soluție oftalmică de riboflavină ca control fals au fost excluși. Toate articolele pe care le – am găsit au fost revizuite cu atenție pentru a le selecta pe cele care au raportat date clinice originale pre-și postoperator. Datele din cazurile raportate anterior incluse în diferite articole au fost omise pentru a evita duplicarea datelor.
2. 3., Evaluarea Riscului de Părtinire în Studiile Incluse
Doua revizuire autori independent a evaluat riscul de părtinire a inclus studii în conformitate cu Cochrane Ghid pentru Recenzii Sistematice de Intervenții, folosind următorii parametri: gradul de adecvare al generarea secventei; alocarea de ascundere; orbitoare de participanți, personal, și rezultatul evaluatori; incomplete date rezultat; și selectivă rezultatul de raportare. Dezacordurile au fost rezolvate prin discuții.
2. 4.,cuib punct cu ajutorul ultrasunetelor pachymetry(iii)cel Mai bun spectacol-corectat acuității vizuale (BSCVA): acuitatea vizuală corectată prin ochelari numai(iv)acuitatea vizuală Necorectată (UCVA): acuitatea vizuală fără corecție
Noastre secundare rezultate au fost următoarele:(i)Sferic echivalent (SE) refracție: manifest subiective refracție al SE(ii)Cilindrice refracție: manifest subiective refracție al cilindrului
cel Mai bun corectată acuitatea vizuală cu lentile de contact a fost inclus în această analiză pentru evaluarea acuității vizuale a fost limitat la BSCVA sau UCVA în cele mai studiile anterioare.,
2, 5. Extragerea datelor
doi recenzori au extras independent datele din studiile incluse folosind un formular standardizat. Am colectat măsurile de rezultat de mai sus și detaliile intervențiilor, cum ar fi setarea, dimensiunea eșantionului, vârsta, valoarea medie de bază , proiectarea controlului și perioada de urmărire. Am solicitat datele nepublicate de la autorii corespondenți ai studiilor individuale prin e-mail și am așteptat răspunsurile lor timp de șase luni.
2, 6., Evaluarea eterogenității
am planificat să evaluăm eterogenitatea analizând diversitatea clinică și metodologică a studiilor incluse și examinând parcelele forestiere și statisticile I2, așa cum este descris în manualul Cochrane pentru Revizuiri Sistematice ale intervențiilor .
2, 7. Sinteza datelor și analiza statistică
am examinat caracteristicile studiului și statistica I2 așa cum este descris mai sus. Nu am efectuat o meta-analiză dacă a existat o eterogenitate semnificativă. O valoare I2 mai mare de 50% a fost considerată o dovadă de eterogenitate semnificativă.,
pentru comparații unde a fost necesar să se efectueze o meta-analiză, am calculat diferențele medii ponderate și intervalele de încredere 95% (CIs). Am folosit un model cu efect fix dacă au existat trei sau mai puține studii și un model cu efecte aleatorii dacă au fost disponibile mai multe studii. Opțiunea statistică utilizată pentru această analiză a fost diferența medie ponderată pentru compararea variațiilor medii ± valorile deviației standard pentru fiecare parametru de la momentul inițial la urmărirea de un an între grupurile de studiu și cele de control. Toate analizele statistice au fost efectuate cu software-ul RevMan (versiunea 5.,2, Grupul De Sisteme De Management Al Informațiilor, Colaborarea Cochrane).
3. Rezultate
3.1. Rezultatele căutării
au fost 1073 de articole relevante pentru termenii de căutare. După examinarea titlurilor și rezumatelor, am exclus 993 de studii. Din cele 80 de publicații care au fost considerate inițial ca potențial relevante, am exclus 75 de studii deoarece nu îndeplineau criteriile de includere predefinite (Figura 1). Cinci RCT prospective care implică 289 ochi au fost incluse în această revizuire sistematică ., Ca același studiu, am exclus șapte publicații care au fost compuse din șase studii de Greenstein et al. și unul de Wittig-Silva și colab. Am obținut Datele privind rezultatele primare și secundare la urmărirea de un an ca informații nepublicate de la O ‘ Brart et al. și Lang și colab. . Datele privind rezultatele noastre primare și secundare au fost disponibile în lucrările lui Greenstein et al. , Wittig-Silva și colab. , și Seyedian și colab.
3. 2., Caracteristicile studiilor incluse
Tabelul 1 prezintă principalele caracteristici ale studiilor incluse. Trei dintre cele cinci studii au fost studii care au folosit ochiul contralateral ca martor; ochiul contralateral a fost potrivit pentru progresia keratoconusului, iar potrivirea vârstei și sexului nu a fost necesară. Două studii au folosit două populații diferite care se potriveau grupurilor pentru vârstă și progresia keratoconusului. Nici o descriere a vârstei medii nu a fost disponibilă în lucrarea de Greenstein et al.,
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| First author., | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3. 3. Rezultatele primare
datele au fost raportate de toate cele cinci studii incluse (Figura 2). Toate cele cinci studii au arătat o reducere la un an. Două studii au fost marginal semnificative statistic, în timp ce celelalte trei au favorizat CXL. Nu am efectuat o meta-analiză, deoarece I2 a fost de 81%.,
3. 4. Rezultate secundare
datele de refracție ale SE au fost raportate de trei dintre cele cinci studii care s-au calificat pentru includerea în studiul nostru (Figura 6)., Nu am efectuat o meta-analiză, deoarece I2 a fost de 66%. Datele de refracție cilindrică au fost raportate de patru dintre cele cinci studii care s-au calificat pentru includerea în studiul nostru (Figura 7). Am observat dovezi ale unei eterogenități statistice semnificative, așa cum este indicat de un I2 de 46%. Cilindric refracție pădure parcele a arătat nici o diferență semnificativă în schimbare după un an de follow-up între cele două grupuri (ponderat diferența de medii = -0.25; 95% CI, -0.76 la 0,26; p = 0.34)., O revizuire similară a fost publicată recent, care a sugerat că RCT-urile pe termen lung și perfecționarea tehnicilor au fost încă necesare pentru a explora beneficiul potențial al CXL în încetinirea sau inversarea progresiei keratoconusului.
3.5. Calitatea dovezilor
riscul de părtinire în studiile incluse este rezumat în tabelul 2. Nu au fost observate dezacorduri între cei doi recenzori., Majoritatea studiilor au furnizat informații insuficiente pentru a determina dacă evaluarea rezultatelor oarbe și raportarea selectivă au fost adecvate. În ceea ce privește riscul de părtinire, deși toate cele cinci studii au prezentat un risc scăzut de părtinire pentru generarea secvenței și ascunderea alocării, studiile au prezentat un risc ridicat de părtinire pentru orbirea participanților la studiu și a personalului. Mascarea investigatorilor care au colectat datele postoperatorii a fost neclară pentru trei din cele cinci studii. Un proces (Wittig-Silva 2014) a avut un risc relativ ridicat de părtinire a uzurii .,/td>
am evaluat eterogenitatea prin examinarea statisticii I2. , UCVA, și se refracție parcele forestiere au avut valori I2 mai mari de 50%, care sunt considerate ca eterogenitate semnificativă statistic. Presupunem că aceste diferențe potențiale între studii pot fi atribuite grupului de control din fiecare RCT. Trei studii au folosit celălalt ochi al aceluiași pacient ca și controlul, dar doi au folosit pacienți diferiți., Diferențele dintre caracteristicile inițiale ale pacienților incluși pot afecta, de asemenea, eterogenitatea acestor studii. Am constatat diferențe majore în valoarea inițială medie între studiile incluse.
4. Discuție
această revizuire sistematică are mai multe limitări care ar trebui luate în considerare atunci când rezultatele sale sunt luate în considerare. În primul rând, numărul mic de cazuri pe proces și numărul total de cazuri din această revizuire sistematică conferă acestor analize o putere redusă., Cu toate acestea, această revizuire oferă dovezi mai puternice decât rapoartele individuale singure și nu suntem conștienți de alte revizuiri sistematice similare. În al doilea rând, am putea include doar date din articolele publicate, iar părtinirea ar putea fi introdusă dacă există studii cu efecte mici sau diferite, dar nu au fost publicate. În al treilea rând, în revizuirea noastră sistematică, unele RCT-uri au folosit celălalt ochi al aceluiași pacient ca și controlul, ceea ce ar putea fi inadecvat deoarece keratoconus este asimetric și pot exista diferențe între ochii unui individ. Jain și colab., revizuit metodologiile adecvate ale ochilor de control în proiectarea RCT. Cu toate acestea, au existat doar două RCT-uri care au folosit pacienți diferiți ca controale. Alte RCT-uri cu pacienți diferiți ca controale sunt necesare pentru a confirma rezultatele actuale. În al patrulea rând, nu am evaluat keratometria minimă și presiunea intraoculară. O meta-analiză anterioară a RCTs a arătat că a existat o diferență semnificativă în modificarea keratometriei minime între grupurile CXL și cele de control, dar nu și în presiunea intraoculară ., Este posibil ca acești doi parametri să nu fie critici pentru evaluarea CXL ca tratament pentru keratoconus.
am putea calcula diferența medie ponderată a unor parametri, cum ar fi cea mai subțire grosime a corneei, BSCVA și refracția cilindrică, deoarece valorile lor I2 au fost mai mici de 50%. I2 este o măsurare a eterogenității. Deși 50% ar putea fi arbitrar, a fost utilizat pe scară largă ca valoare cutoff în judecarea unei eterogenități mai mari . O eterogenitate mai mare s-ar putea datora diferențelor în proiectarea studiului, metodologiei și efectelor reale., Sursele potențiale de eterogenitate ar trebui explorate în continuare pentru o mai bună interpretare a rezultatelor din revizuirea sistematică.această analiză sistematică a demonstrat că toate studiile au arătat o reducere a dozei în timpul perioadei de observație de un an. Meta-analiza de Li și colab. a demonstrat că modificările și BSCVA au fost semnificative la pacienții supuși CXL comparativ cu lotul martor. Cu toate acestea, analiza lor a inclus un RCT de urmărire de trei luni și a fost limitată la studiile publicate în 2014. Am actualizat recenzia noastră pentru a include încă două RCT-uri din 2015., Revizuirea sistematică și meta-analiza de Chunyu și colab. a concluzionat că CXL este eficace în stoparea progresiei keratoconusului timp de cel puțin un an. Cu toate acestea, au revizuit studii care au inclus nu numai RCTs, ci și studii prospective controlate și studii retrospective care citează o lipsă de dovezi. În revizuirea lor, au folosit valoarea pre-CXL pentru același ochi ca și valoarea de control., În prezenta revizuire sistematică a RCT, am inclus două studii care au folosit pacienți diferiți ca martor, care are dovezi suficiente, deoarece keratoconus este o boală bilaterală, asimetrică, cu rate diferite de progresie. Sykakis și colab. a scris o recenzie Cochrane care a evaluat progresia la 12 luni după CXL în trei RCT publicate în 2014. Prin includerea a două RCT publicate în 2015, am putea reprezenta dovezi mai actualizate. Metaanaliza de Meiri și colab. în 2016 au fost incluse studii prospective și retrospective bazate pe populație., Ei nu și-au concentrat analiza asupra RCT-urilor, care ar putea oferi cele mai bune dovezi privind eficacitatea CXL pentru o afecțiune clinică. Prin urmare, pe baza RCT, revizuirea noastră sistematică ar putea oferi un nivel mai ridicat de dovezi care să susțină utilizarea CXL în managementul keratoconus.pe scurt, CXL poate fi eficace în stoparea progresiei keratoconusului timp de cel puțin un an, în anumite condiții. Cu toate acestea, dovezile sunt limitate datorită eterogenității și lipsei semnificative a RCT-urilor. Alte RCT sunt necesare pentru a confirma aceste constatări.,
dezvăluirea
numai autorii sunt responsabili pentru conținutul și scrierea lucrării. Autorii nu au niciun interes financiar sau de proprietate asupra materialelor menționate aici.
conflicte de interese
autorii nu raportează niciun conflict de interese.
Lasă un răspuns