„Rousseau este unul dintre cei mai mari susținători și cei mai profunzi critici ai tradiției contractului social”. Discutați.”omul s-a născut liber și peste tot este în lanțuri” (Rousseau, 20072: 28). Asta evident paradox între libertatea omului și opresiune este reflectată în Rousseau întreaga politico-filosofie morală și deci nu este de mirare că el a fost mult criticat pentru părând ambiguități în lucrările sale (Maro, Nardin, Rengger, 2002: 397)., Acest eseu se concentrează pe contradicția aparentă că Rousseau critică puternic tradiția contractului social și, în același timp, apără o teorie a contractului social ca singura soluție pentru a salva omenirea de corupție și degenerare. În primul rând, este explorat sensul „stării naturii” care este de o importanță fundamentală pentru întreaga filozofie politică a lui Rousseau, comparând ideile sale cu cele ale teoreticienilor contractului social Hobbes și Locke., În continuare, eseul explică de ce Rousseau acuză societatea că a transformat și corupt omul, care a fost inițial nevinovat și cum critică astfel tradiția contractului social. În cele din urmă, analizează pe scurt soluția sa paradoxală de a pune capăt corupției omenirii prin reeducare și Contractul Social, subliniind libertatea prin obligația de a urma legile și voința generală., Astfel, sunt cercetate trei etape descrise de Rousseau: (a) starea naturii, unde omul este liber și independent, (b) societatea, în care omul este asuprit și dependent de ceilalți și (c) statul în baza contractului Social, în care, ironic, omul devine liber prin obligație; el este independent doar prin dependența de lege.un contract social implică un Acord al poporului cu privire la regulile și legile prin care sunt guvernate. Starea naturii este punctul de plecare pentru majoritatea teoriilor contractului social., Este o idee abstractă având în vedere cum ar arăta viața umană fără un guvern sau o formă de societate organizată (Lloyd, Sreedhar, 2009). Pentru Rousseau, în scopul de a studia starea de natură este de trei ori: în primul rând, ar trebui să ofere un cont de original condiția primitivă a omenirii, în al doilea rând, ajută la identificarea principalelor caracteristici ale naturii umane în starea inițială, și în al treilea rând, ajută descrie și să evalueze noua stare de natură’ care, în alte cuvinte, este prezent societatea (MacAdam, 1972: 308)., În loc să sublinieze aspectul istoric al stării naturii, Rousseau folosește acest concept ca joc de minte imaginând un ideal (Cole, 2007: 11).potrivit lui Rousseau ,în starea naturii „omul este în mod natural pașnic și timid; la cel mai mic pericol, prima sa reacție este să fugă; el luptă doar prin forța obișnuinței și a experienței” (2002: 417). Se pare că oamenii primitivi „care nu au relații morale sau obligații determinante … nu ar putea fi nici buni, nici răi, virtuoși sau vicioși” (Rousseau, 20071: 113). Omul este „pre-moral” și nevinovat (Brown, Nardin, Rengger, 2002: 384)., El este preocupat doar de propria sa bunăstare și fericire, satisfăcându-și nevoile personale și ignorând „tot ceea ce nu s-a gândit imediat să observe” (ibid: 117); el este solitar și independent (Grimsley, 1973: 116). Acest sentiment de iubire de sine numit „amour de soi” nu poate fi decât accidental bun sau rău (Green, 1950:16). Omul nu a descoperit încă rațiunea, nu cunoaște drepturi și acționează asupra instinctelor sale (ibid: 15). El nu cunoaște sentimentul iubirii și, prin urmare, frumusețea nu are importanță pentru el; nici inteligența sau viclenia (Rousseau, 2007: 117)., Prin urmare, el nu știe cu greu ce inegalitate este, cu excepția inegalității fizice (ibid.). Locke este de acord cu Rousseau că omul este „născut egal și liber”, dar crede că omul natural are deja anumite drepturi, cum ar fi libertatea, precum și un motiv pentru a lua decizii morale (Grimsley, 1973: 116). „… că fiind Toți egali și independenți, nimeni nu trebuie să-i facă rău altuia în viața, sănătatea, libertatea sau posesiunile sale” (Locke, 1994: 117)., În timp ce Locke este mai pozitiv decât Rousseau, viziunea lui Hobbes este plină de pesimism, descriind viața în starea naturii ca fiind „solitară, săracă, urâtă, brutală și scurtă” și ca un război al „fiecărui om împotriva fiecărui om” (Hobbes, 1968: I. Ch. 13). Deși Rousseau acceptă că omul este irațional (Grimsley, 1973:116), el susține că el este ignorant de pasiuni, „onoare, interes, prejudecățile și răzbunare” (Rousseau, 202: 417); dreptul natural este astfel irelevantă (Noone, 1970: 697).prima întâlnire a individului cu alți bărbați reprezintă un moment critic în scrierile lui Rousseau., Omul află că, în anumite cazuri, care sunt de interes reciproc, el poate coopera cu alții și se bazează pe ele (Rousseau, 20071: 119). Se formează asociații libere, dar punctul de cotitură absolut este atunci când omul începe să trăiască în colibe cu familia sa; el începe să trăiască într-o societate mică (ibid: 119-120).
totul începe acum să-și schimbe aspectul., Bărbații, care au fost până acum de rătăcire în pădure, luându-a mai stabilit modul de viață, vino treptat, împreună, formează organisme separate, și la o lungime în fiecare țară apare o națiune distinctă… (ibidem: 120)
De locuit cu soția și familia sa, omul descoperă dragostea și, astfel, se dezvoltă idei de frumusețe și de merit, dând naștere la concurență, precum și orgoliu, dispreț, rușine și invidie (ibid.). „Cu dragoste a apărut gelozia; discordia a triumfat, iar sângele uman a fost sacrificat pentru cea mai blândă dintre toate pasiunile.”(ibid.,) Omul intră într-o societate artificială, sperând astfel să poată produce mai mult prin cooperare (Knutsen, 1994: 248). Numai de atunci înainte are capacitatea de a acționa moral și rațional, alegându-și propriile opinii și nu mai urmează doar instinctele sale, exercitând voința, rațiunea și conștiința (Grimsley, 1973: 116). Prin rațiune, „amour de soi” al unui înțelept îl poate conduce spre umanitate și virtute (Voisine, 1996: 32-33). Cu toate acestea, comparația constantă cu ceilalți și văzându-se pe sine ca „deasupra” celorlalți poate duce la mândrie sau „amour-propre”; omul este corupt de mediul său (ibid.)., Spre deosebire de Hobbes și Locke atomistă vedere al omenirii, ceea ce înseamnă că omul este format în principal înainte de a intra în societate, Rousseau descrie astfel de om psihologic transformare în societate, subliniind importanța mediului său social (Chapman, 1968: 98). „Nu pot repeta prea des, că eroarea lui Hobbes și a altor filosofi este de a confunda omul natural cu omul în fața ochilor lor…” (Rousseau, 2002: 424).odată ce omul intră în societate, intră în dependență. Crearea proprietății private și diviziunea muncii generează diferențe de bogăție, putere și statut (Knutsen, 1994: 249).,
primul om care, după ce s-a gândit să spună „Acesta este al meu” și a găsit oameni suficient de simpli pentru a-l Crede, a fost adevăratul fondator al societății civile. De câte crime, războaie și crime, din câte grozăvii și nenorociri nu s-ar putea cineva salvat omenirea … (Rousseau, 20071: 118)
Astfel, Rousseau motive, inegalitatea este creat prin corupt interdependență care constituie societatea. Deși omul a crezut inițial că societatea îi va crește libertatea, el a pierdut-o. „Toți au fugit cu capul înainte spre lanțurile lor, în speranța de a-și asigura libertatea.,”(ibid: 124) renunțând la libertatea sa, susține Rousseau, omul nu numai că își degradează viața, ci o” anulează ” (ibid: 127). „Printr-un accident fatal, care pentru binele public nu ar fi trebuit să se întâmple niciodată” (Rousseau, 20071: 121), omul a trecut de la starea inițială a naturii la o „nouă stare a naturii” caracterizată prin opresiune (MacAdam, 1972: 308).spre deosebire de Hobbes și Locke, Rousseau nu vede astfel o societate civilă ca o avansare necesară față de starea naturii., El critică forma societății și tradiția contractului social din zilele sale, pe care o consideră mizerabilă, precum și teoriile gânditorilor anteriori importanți și influenți ai contractului social. Mai presus de toate, el consideră teoria contractului social al lui Hobbes care susține un Leviatan suveran absolut un „sistem oribil” (ibid), deoarece disprețuiește despotismul. De asemenea, îl critică frecvent pe Grotius pentru susținerea noțiunii de sclavie (20072: 29F.)., Societatea a degenerat omul, făcându-l atât fizic cât și moral slab și dependent de ceilalți și adăugând la tot acest pesimism, Rousseau nu vede nicio cale înapoi la starea naturii; independența primitivă este pierdută (Levin, 1970: 502).
nou-născut de stat a societății, astfel, a dat naștere la o îngrozitoare stare de război; bărbați, astfel, hărțuit și depravat nu mai erau capabile să reconstituie pașii lor sau renunțarea la fatală achizitii au facut … si-au adus în pragul ruinei., (Rousseau, 20071: 123)
El susține că cei bogați au devenit dependente de săraci, ca ei nu mai știu cum să ofere pentru ei înșiși, în timp ce țăranii sunt obișnuit cu munca manuală și ar putea fi o oarecare măsură de sine-stătătoare; – un punct în care diferentiaza filozofia lui de cea a lui Marx (Levin, 1970: 497). Rousseau consideră această dependență ca fiind cea mai mare privare de libertate (Rousseau, 20072: 28) și astfel scrie în Émile, că omul trebuie reeducat., El încă mai crede că, în esență, omul este perfectabil; educația ar trebui să creeze un om nou care să se descurce și să gândească pentru sine și să aibă grijă „nimic pentru greutatea opiniei populare” (Rousseau, 2004: 248), precum și să trăiască în societate (Charvet, 1980: 69).în plus față de noile forme de educație, Rousseau își propune să creeze un sistem politic mai bun; și recunoaște posibilitatea de a trece de la corupție (Charvet, 1980: 69)., „Scopul meu este să întreb dacă este posibil să existe vreo regulă legitimă și sigură de administrare în societatea civilă, luând oamenii așa cum sunt și legile așa cum sunt” (Rousseau, 20072: ’28). În mod confuz, deși a criticat până acum tradiția contractului social, el își numește soluția le contrat social sau contractul Social. Se presupune că îi face pe bărbați egali și liberi; protecția libertății este cea mai importantă (Grimsley, 1973: 93).,
problema este de a găsi o formă de asociere care va apere și să protejeze cu toată forță comună persoana și bunurile fiecărui asociat și în care fiecare, în timp ce unindu-se cu toți, să poată asculta în continuare singur, și să rămână la fel de liber ca înainte (Rousseau, 20072: 32)
În scopul de a deveni liber, fiecare individ trebuie să renunțe la toate drepturile sale pentru întreaga comunitate, crearea acelorași condiții pentru toți și, astfel, egalitatea (ibidem: 32-33). „În cele din urmă, fiecare om, dăruindu-se tuturor, nu se dăruiește nimănui” (ibid.)., La urma urmei, nu ar fi Rousseau dacă nu ar exista un mic paradox. Bărbații sunt astfel supuși la ceea ce Rousseau numește volonté générale sau voința generală. Nu este voința tuturor indivizilor sau a majorității, deoarece chiar și majoritatea poate fi greșită, dar este întotdeauna în avantajul public și pentru „binele mai mare” (ibid: 33F.). „Oricine refuză să se supună voinței generale va fi obligat să facă acest lucru de către întregul corp. Aceasta înseamnă nimic mai puțin decât va fi forțat să fie liber” (Rousseau, 20072: 34). Acest lucru ne amintește din nou că omul este „peste tot în lanțuri”., Libertatea omului este astfel relativă, el nu poate pune în pericol libertatea altcuiva și trebuie să urmeze legea și, mai presus de toate, voința generală, astfel încât să mențină o societate ordonată (Grimsley, 1973: 93). Omul este liber doar prin ascultare; el trebuie să devină dependent (de lege) pentru a fi independent (MacAdam, 1972: 309).în contractul Social, Rousseau respinge două trăsături tradiționale ale societății (ibid: 92): în primul rând, autoritatea politică nu trebuie să se bazeze pe forță, deoarece utilizarea forței nu poate fi niciodată corectă., „Din moment ce niciun om nu are autoritate naturală asupra semenilor săi și din moment ce puterea în niciun sens nu face dreptate, convențiile rămân ca bază a oricărei autorități legitime între oameni” (Rousseau, 2002: 8). În al doilea rând, omul nu are o sociabilitate înnăscută, ceea ce înseamnă că societatea nu este un eveniment natural; dar dacă decide, are potențialul de a intra într-o relație cu semenii săi (Grimsley, 1973: 92). Societatea trebuie astfel să se formeze pe o alegere rațională; opresiunea nu este niciodată corectă (ibid.)., Acest lucru respinge astfel punctul de vedere al lui Grotius că înrobirea permanentă a unui popor captiv este acceptabilă și, cu siguranță, cea a lui Hobbes, care pledează pentru absolutism.
în Afară de a fi un paradox aparent în Rousseau pledează pentru un contract social, în primul rând, există mai multe probleme care apar atunci când citesc Contractul Social (Noone, 1970: 707f.; Bertram, 2010). În primul rând, el nu specifică ce este voința generală dând exemple (Noone, 1970: 708)., Cum poate fi găsit generalul, cum știu indivizii ce este și știu că este cea mai bună (și singura) opțiune de a o urma, dacă nu este, așa cum scrie Rousseau însuși, „prezentat oficial” (Rousseau, 20072: 32)? În același timp, regula generalului va părea aproape un regim absolut în sine, lucru pe care Rousseau l-a respins atât de bine în Hobbes, deoarece trebuie să fie întotdeauna respectat., Mai mult, dacă s-ar schimba oricare dintre relațiile dintre contractul Social, obligația, starea naturii și voința generală, aceasta ar denatura întreaga filozofie politică și morală a lui Rousseau (Noone, 1970: 708). „Clauzele acestui contract sunt atât de determinate de natura actului, încât cea mai mică modificare le-ar face zadarnice și ineficiente” (Rousseau, 20072: 32). În plus, deși Rousseau definește obligația politică ca fiind următoarele legi și voința generală, nu există nicio specificație a obligațiilor individuale (Noone, 1970: 707)., De asemenea, în timp ce definește suveranitatea drept „exercitarea voinței generale” (Rousseau, 20072: 36), el nu menționează legi specifice care ar trebui să fie suverane (ibid.). Alte probleme se găsesc în Émile; deși Rousseau îi disprețuiește pe cei bogați, Émile nu ar avea cu greu un tutore privat dacă nu ar fi bogat ((Levin, 1970: 511). Mai mult decât atât, deși Émile ar trebui să învețe să gândească pentru el însuși, el este sub călăuzirea va’ de profesorul său, care într-un fel este similar cu ‘control’ (ibidem: 512). Din nou, acest lucru duce la paradoxul nostru preferat, Émile, deși liber, este încă „în lanțuri”.,în concluzie, Rousseau este, de fapt, atât un critic, cât și un susținător al teoriei contractului social. De-a lungul lucrării sale, el consideră că societatea a corupt omenirea și, mai ales, respinge ideea lui Hobbes despre un Leviatan absolut. În același timp, în scopul de a crea propria destul de diferite Contract Social care o vede ca pe singura soluție pentru a scăpa de corupție, el folosește idei de contract social tradiție că oamenii ar trebui să renunțe la suveranitate către o autoritate pentru a păstra libertatea lor; suveranitatea se află în întreg, în acest caz, cu voința generală., Pur și simplu numind lucrarea sa le contrat social, Rousseau implică faptul că dorește să fie înțeles în contextul contractarianismului. El face astfel o tranziție de la „vechi” la ” nou ” cu concepția sa despre societate și politică (Cole, 2007: 10). Sistemul pe care Rousseau îl consideră soluția pentru depășirea societății corupte este în același timp vag și inalterabil. Acest lucru este problematic, deoarece Rousseau nu ne oferă exemple practice despre modul de aplicare a contractului său Social și, prin urmare, nu este clar cum ar putea funcționa în practică., În plus, pare ciudat că nu poate fi schimbat, având în vedere că el pare să recunoască faptul că omenirea poate evolua. Pe de altă parte, este important să nu-l luăm prea literal, până la urmă, metoda sa este de a crea principii concrete și universale din generalizările condiției umane, bazate mai puțin pe fapte decât pe „dreapta” politică (ibid.).Brown, C., Terry Nardin și Nicholas Rengger (2002) Relații Internaționale în gândirea politică: texte de la grecii antici până la Primul Război Mondial (Cambridge: Cambridge University Press).
Chapman, H. P., (1968) Rousseau – totalitar sau Liberal? (New York: AMS Press).Charvet, J. (1980)” Rousseau și ideea comunității”, istoria gândirii politice I(1): 69-90.Cole, G. D. H (2007) „Introducere” în contractul Social și discursuri (Middletown, RI: BN Publishing).Green, F. C. (1950) Rousseau și ideea progresului, prelegerea Zaharoff pentru 1950 (Oxford: Clarendon Press).Grimsley, R. (1973) filosofia lui Rousseau (Bungay, Suffolk: Oxford University Press).Knutsen, T. L., (1994)” Re-reading Rousseau in the Post-Cold War”, Journal of Peace Research, 31(3): 247-262.Hobbes, T. (1968, ed .: C. B. Macpherson) Leviathan (Londra: Penguin Books).Levin, M. (1970)” Rousseau și independența”, Studii Politice, XVIII(4): 496-513.Locke, J. (1994, ed.: David Berman) două tratate de guvernare (Londra: Everyman).MacAdam, J. (1972)” discursul despre inegalitate și Contractul Social”, filozofie, XLVII(182): 308-321.
Noone, J. B. (1970)” contractul Social și ideile Suveranității în Rousseau”, Journal of Politics, XXXII(3): 696-708.,
Rousseau, J. J. (20071) „O Disertație – cu Privire la Originea și Fundamentul Inegalitatea Omenirii” (Traducere în limba engleză) în Contractul Social și Discursuri (Middletown, RI: BN Publishing).
Rousseau, J. J. (20072) „Contractul Social sau Principii de Drept Politic” (Traducere în limba engleză) în Contractul Social și Discursuri (Middletown, RI: BN Publishing).Rousseau, J. J. (2004) (traducere în engleză) Émile (Whitefish, Mt: Kessinger Publishing).Rousseau, J. J. (2002) „the State of War” (traducere în engleză) în Brown, C.,, Terry Nardin și Nicholas Rengger (eds.) International Relations in Political Thought: Texts from the Ancient Greeks to the First World War (Cambridge: Cambridge University Press).
Scris de: Nicola-Ann Hardwick
Scris la: Royal Holloway, Universitatea din Londra
Scris de: Dr., Michael Bacon
Data scris: 10 ianuarie 2011
lecturi Suplimentare pe E-Relații Internaționale
- Doar Război Tradiție și Utopic în gândirea Politică
- Partidul Conservator Succesul și ‘O singură Națiune Tradiție
- Analiza Armata de Rezistență a Domnului Prin Liberalism & Constructivismul Social
- Juridic și Condiția Socială a Înrobit Populația din Atena Clasica
- Liberalismul, Neoliberalismul și Corupția: o Critică Genealogie
- Egiptului de asistență Socială: Un Colac de salvare pentru Oameni sau Regimul de Guvernământ?,
Lasă un răspuns