sensul”pedepsei crude și neobișnuite”

al optulea amendament la Constituția Statelor Unite interzice aplicarea ” pedepselor crude și neobișnuite.”Practic, fiecare constituție de stat are, de asemenea, propria interdicție împotriva unor astfel de sancțiuni.pe scurt, clauza de pedeapsă crudă și neobișnuită măsoară o anumită pedeapsă împotriva interdicției societății împotriva tratamentului inuman. Împiedică guvernul să impună o pedeapsă care este fie barbară, fie mult prea severă pentru infracțiunea comisă.,

originea și aplicarea timpurie a interdicției

Declarația engleză a drepturilor din 1689 este sursa interdicției împotriva pedepsei crude și neobișnuite. Cu toate acestea, când a fost emisă Declarația, o pedeapsă destul de groaznică a fost aplicată ca o chestiune desigur. De exemplu, zeci de infracțiuni, inclusiv cele la fel de minore ca marele furt, au fost pedepsite cu moartea., Adoptarea de către America a interdicției de pedeapsă crudă și neobișnuită a avut loc într—un context similar-bărbații care au scris Constituția erau conștienți de practici coloniale dure, cum ar fi plonjarea în mod repetat a infractorilor de nivel scăzut sub apă.

în timp ce scopul framers engleză a fost de a scoate în afara legii forme sălbatice și chinuitoare de pedeapsă, cititorii moderni pot întreba cum pedepsele zilei scăpat cenzura sub interdicția elevat. În America, multe pedepse au supraviețuit sub clauza de pedeapsă crudă și neobișnuită, pur și simplu pentru că au fost mult timp permise., Instanțele au admis pedepse, cum ar fi lipsa dreptului de vot pentru duel, biciuirea pentru jocurile de noroc ilegale și exilarea pentru furt, deoarece acestea erau practici acceptabile în limba engleză (și, prin urmare, americane).cu toate acestea, instanțele americane au considerat anumite pedepse istorice în mod inerent crude și neobișnuite. Timp de secole, guvernele din întreaga lume au aplicat pedepse cum ar fi răstignirea, arderea pe rug, ruperea roții, împărțirea și suportul și șurubul., În timp ce Statele Unite au practicat anumite forme mai mici de pedeapsă fizică chiar și după al optulea amendament, aceste practici s-au redus în cele din urmă. Cu toate acestea, prizonierii de astăzi continuă să susțină, uneori cu succes, că anumite condiții trec linia.

abordarea modernă: „standarde de decență în evoluție”

sensul practic al „crud și neobișnuit” a tulburat instanțele de generații, deoarece este dificil să ne imaginăm că orice pedeapsă, oricât de barbară, ar trebui acceptată pur și simplu pentru că este „obișnuită.,”Cu mult timp în urmă, în 1910, Curtea Supremă a recunoscut că” ceea ce constituie o pedeapsă crudă și neobișnuită nu a fost decis exact.”(Weems v. Statele Unite, 217 U. S. 349 (1910).) Astăzi, instanțele au citit aproape termenul „neobișnuit” din amendament. Unii chiar au sugerat că cuvântul a fost inclus din neatenție în Bill of Rights engleză, în primul rând. (Vezi, de exemplu, Furman v. Georgia, 408 U. S. 238, 331 (1972) (Marshall, J., concuring).,sperând să ofere clauzei de pedeapsă crudă și neobișnuită o aplicare mai viabilă, Curtea Supremă a început să urmeze testul „standarde de decență în evoluție”. În 1958, judecătorul-șef Earl Warren a scris că clauza ” trebuie să-și tragă sensul din evoluția standardelor de decență care marchează progresul unei societăți care se maturizează.”(Trop v. Dulles, 356 U. S. 86, 100-101 (1958).) Curtea continuă să urmeze în prezent abordarea în continuă evoluție a standardelor.,

o altă abordare „modernă”: ceea ce era în regulă în 1790 este în regulă acum

” Originaliștii ” pledează pentru o metodă alternativă de a determina dacă o pedeapsă este crudă și neobișnuită. În acest punct de vedere, pedepsele neconstituționale sunt limitate la cele care au fost istoric inacceptabile din cauza brutalității lor inerente. (John F. Stinneford, sensul Original al „neobișnuit”: al optulea amendament ca un Bar pentru Inovare crud, 102 Nw.U. L. Rev. 1739 (2008).) Interpretată strict, această abordare minoritară ar permite orice pedeapsă care era încă în practică până în 1790. (Id.,spre disperarea inițialiștilor, opinia publică este crucială pentru a evalua dacă o pedeapsă este crudă și neobișnuită în cadrul testului de standarde în evoluție. Curtea Supremă măsoară această opinie în parte, analizând legislaturile și juriile Statelor. De exemplu, instanța a considerat că pedeapsa cu moartea este o pedeapsă neconstituțională pentru infracțiunea de viol. (Coker v. Georgia, 433 S. U. A. 584 (1977).) Și-a bazat opinia în mare parte pe faptul că doar unul dintre cele 50 de state a autorizat această propoziție., De asemenea, s-a concentrat pe reticența juriilor din acel stat de a impune pedeapsa cu moartea pentru condamnări la viol. În mod similar, Curtea s-a bazat în mare măsură pe o tendință de abolire a pedepsei cu moartea pentru persoanele cu dizabilități intelectuale și pentru minori . (Atkins v. Virginia, 536 S. U. A. 304 (2002); Roper v. Simmons, 543 S. U. A. 551 (2005).important, deși, Curtea a remarcat că nu va ignora propria hotărâre cu privire la dacă o pedeapsă este rezonabilă. (Atkins, 536 U. S. la 122.,)

proporționalitatea pedepsei: a face pedeapsa potrivită infracțiunii

abordarea standardelor în evoluție privește nu numai natura pedepsei în fiecare caz, ci și dacă se potrivește gravității infracțiunii. Instanțele se uită la sentințele pentru alți infractori din statul în care a avut loc infracțiunea și la sentințele pentru aceeași infracțiune în alte state. Atunci când infracțiunile mai grave au ca rezultat o pedeapsă mai mică decât pedeapsa examinată sau când alte state pedepsesc infracțiunea identică mai puțin sever, este probabil ca o instanță să concluzioneze că pedeapsa nu se potrivește infracțiunii., Cu toate acestea, o pedeapsă nu este neconstituțională doar pentru că este severă. Al optulea amendament interzice doar sancțiuni extrem de excesive.când o instanță ajunge la concluzia că o anumită sentință este disproporționată față de infracțiunea comisă, aceasta va lovi sentința. Un exemplu este o sentință de 36 de ani pentru trecerea unei serii de verificări proaste. (Faulkner v. Stat, 445 P. 2D 815 (Alaska 1968).) Dar Curtea Supremă a SUA a considerat o dată faimos că o condamnare de 25 de ani la viață pentru furtul a trei cluburi de golf în conformitate cu legea „trei greve” a unui stat nu a fost neconstituțională. (Ewing v. California, 538 S. U. A. 11 (2003).,) Într-adevăr, în conformitate cu al optulea amendament, nu este interzis un anumit termen de ani de închisoare și nici pedeapsa cu moartea nu este în mod inerent crudă sau neobișnuită.

condiții de închisoare

clauza de pedeapsă crudă și neobișnuită se aplică și Condițiilor de încarcerare. Funcționarii închisorii nu-i pot priva pe deținuți de „necesitățile de bază ale vieții, care includ hrana adecvată, îmbrăcămintea, adăpostul, salubritatea și asistența medicală necesară.”(Newman v. State of Alabama, 559 F. 2D 283 (5th Cir. 1977).) Nici nu pot folosi forța” cu răutate și sadism ” pentru a face rău deținuților. (Hudson v., McMillian, 503 S. U. A. 1 (1992).)