Sistemul prezidențial

Criticii în general, susțin trei de bază dezavantaje pentru sistemele prezidențiale:

• Tendința spre autoritarism – unele politice, oamenii de știință spun că prezidențialismul ridică miza alegerilor, exacerbează lor de polarizare și poate duce la autoritarism (Linz).,
• blocaj politic-separarea puterilor unui sistem prezidențial stabilește Președinția și legislativul ca două structuri paralele. Criticii susțin că acest lucru poate crea un blocaj politic nedorit și pe termen lung ori de câte ori președintele și majoritatea legislativă provin din diferite partide, ceea ce este comun, deoarece electoratul așteaptă de obicei rezultate mai rapide din noile politici decât sunt posibile (Linz, Mainwaring și Shugart). În plus, acest lucru reduce responsabilitatea, permițând președintelui și legislativului să-și schimbe vina unul pe celălalt.,
• impedimente pentru schimbarea conducerii-sistemele prezidențiale îngreunează adesea eliminarea timpurie a unui președinte din funcție, de exemplu după luarea de măsuri care devin nepopulare.o a patra critică se aplică în mod specific Națiunilor cu o legislatură aleasă proporțional și o președinție. În cazul în care alegătorii sunt practic toți reprezentați prin voturile lor în rezultatul proporțional, președinția este aleasă pe bază de câștigător., Prin urmare, sunt în joc două sisteme electorale diferite, ceea ce ar putea duce la conflicte care se bazează pe diferențele naturale ale sistemelor.un prim-ministru fără sprijin majoritar în legislativ trebuie fie să formeze o coaliție, fie, dacă este capabil să conducă un guvern minoritar, să guverneze într-o manieră acceptabilă pentru cel puțin unele dintre partidele de opoziție., Chiar și cu un guvern majoritar, primul ministru trebuie să guverneze în continuare în cadrul constrângerilor (poate nescrise) determinate de membrii partidului său—un premier în această situație este adesea expus unui risc mai mare de a-și pierde conducerea partidului decât partidul său riscă să piardă următoarele alegeri. Pe de altă parte, câștigarea Președinției este un joc câștigător, cu sumă zero. Odată ales, un președinte ar putea să marginalizeze influența altor partide și să excludă fracțiunile rivale din propriul partid sau chiar să părăsească partidul al cărui bilet a fost ales., Astfel, președintele poate guverna fără sprijin de partid până la următoarele alegeri sau poate abuza de puterea sa de a câștiga mai mulți termeni, o situație îngrijorătoare pentru multe grupuri de interese. Yale politolog Juan Linz susține că:

  pericolul ca sumă zero alegerile prezidențiale pune este agravată de rigiditate a președintelui termen fix în birou. Câștigătorii și perdanții sunt clar definiți pentru întreaga perioadă a mandatului prezidențial … perdanții trebuie să aștepte patru sau cinci ani fără acces la puterea executivă și patronaj., Jocul cu sumă zero în regimurile prezidențiale ridică miza alegerilor prezidențiale și exacerbează inevitabil tensiunea și polarizarea lor însoțitoare.constituțiile care necesită doar sprijin pluralist sunt considerate a fi deosebit de nedorite, deoarece puterea semnificativă poate fi învestită într-o persoană care nu se bucură de sprijin din partea majorității populației.,unii oameni de știință politică spun că sistemele prezidențiale nu sunt stabile din punct de vedere constituțional și au dificultăți în susținerea practicilor democratice, menționând că prezidențialismul a alunecat în autoritarism în multe dintre țările în care a fost implementat. Potrivit politologului Fred Riggs, prezidențialismul a căzut în autoritarism în aproape fiecare țară în care a fost încercat., Sociologul politic Seymour Martin Lipset a subliniat că acest lucru a avut loc în culturi politice care nu favorizează democrația și că militarii au avut tendința de a juca un rol proeminent în majoritatea acestor țări. Pe de altă parte, o listă adesea citată a celor 22 de democrații mai vechi din lume include doar două țări (Costa Rica și Statele Unite) cu sisteme prezidențiale.într-un sistem prezidențial, legislativul și președintele au mandate egale din partea publicului. Conflictele dintre ramurile Guvernului s-ar putea să nu fie reconciliate., Atunci când președintele și legislativul nu sunt de acord și Guvernul nu funcționează eficient, există un stimulent puternic pentru a utiliza măsuri extra-Constituționale pentru a ieși din impas. Dintre cele trei ramuri comune ale guvernului, executivul este în cea mai bună poziție pentru a utiliza măsuri extra-constituționale, mai ales atunci când președintele este șeful statului, șeful guvernului și comandantul-șef al armatei., Prin contrast, într-un sistem parlamentar în care de multe ori-ceremonial șef de stat este fie un monarh constituțional sau (în cazul unei republici parlamentare) un experimentat și respectat, având în vedere unele politice de urgență, există o bună șansă că chiar și o ceremonie de șef al statului va fi capabil de a utiliza rezerva de urgență puteri pentru a reține un șef de guvern care acționează în caz de urgență extra-constituționale mod – acest lucru este posibil numai pentru că șeful statului și șeful guvernului nu sunt aceeași persoană.

  Dana D., Nelson, în cartea sa din 2008 Bad for Democracy, consideră biroul președintelui Statelor Unite ca fiind în esență nedemocratic și caracterizează prezidențialismul ca închinare a președintelui de către cetățeni, ceea ce consideră că subminează participarea civică.unii oameni de știință politică vorbesc despre „eșecul prezidențialismului”, deoarece separarea puterilor unui sistem prezidențial creează adesea blocaje Politice și instabilitate nedorite pe termen lung ori de câte ori președintele și majoritatea legislativă provin din diferite partide., Acest lucru este comun, deoarece electoratul așteaptă adesea rezultate mai rapide decât sunt posibile din noile politici și trece la un alt partid la următoarele alegeri. Critici precum Juan Linz susțin că această instabilitate politică inerentă poate determina eșecul democrațiilor, așa cum se vede în cazuri precum Brazilia și Chile.în astfel de cazuri de blocaj, criticii spun că sistemele prezidențiale nu oferă alegătorilor tipul de responsabilitate văzut în sistemele parlamentare., Este ușor fie pentru președinte, fie pentru legislativ să scape de vină, mutându-l pe celălalt. Descriind Statele Unite, fostul secretar al Trezoreriei C. Douglas Dillon a spus că „președintele dă vina pe Congres, Congresul dă vina pe președinte, iar publicul rămâne confuz și dezgustat de Guvernul de la Washington”. Cu ani înainte de a deveni președinte, Woodrow Wilson (la acea vreme, un critic aprig al sistemului de guvernare al SUA) a scris faimos „cum este Învățătorul, națiunea, să știe care băiat are nevoie de biciuire?,un exemplu este creșterea datoriei federale a Statelor Unite care a avut loc în timpul președinției Republicanului Ronald Reagan. Fără îndoială, deficitele au fost produsul unei înțelegeri între președintele Reagan și președintele democrat al Camerei Reprezentanților, Tip O ‘ Neill. O ‘ Neill a fost de acord cu reducerile fiscale favorizate de Reagan și, în schimb, Reagan a fost de acord cu bugetele care nu restricționează cheltuielile pe placul său. Într-un astfel de scenariu, fiecare parte poate spune că sunt nemulțumiți de datorie, dau vina plauzibil pe cealaltă parte pentru deficit și încă pretind succes.,

  impedimente pentru schimbarea leadershipului

  această secțiune nu citează nicio sursă. Vă rugăm să ajutați la îmbunătățirea acestei secțiuni prin adăugarea de citări la surse de încredere. Materialele nesurse pot fi contestate și eliminate. (Noiembrie 2017) (Aflați cum și când să eliminați acest mesaj șablon)

  o altă presupusă problemă a prezidențialismului este că este adesea dificil să eliminați din timp un președinte., Chiar dacă un președinte este „dovedit a fi ineficient, chiar dacă devine nepopular, chiar dacă politica sa este inacceptabilă pentru majoritatea conaționalilor săi, el și metodele sale trebuie să fie îndurate până când va veni momentul pentru noi alegeri”. John Tyler a fost ales vicepreședinte al Statelor Unite și și-a asumat președinția, deoarece William Henry Harrison a murit după treizeci de zile în funcție. Tyler a blocat agenda Whig, a fost detestat de partidul său nominal, dar a rămas ferm în controlul ramurii executive., Majoritatea sistemelor prezidențiale nu oferă mijloace legale pentru a elimina un președinte pur și simplu pentru a fi nepopular sau chiar pentru a se comporta într-o manieră care ar putea fi considerată neetică sau imorală, cu condiția să nu fie ilegală. Acesta a fost citat ca motivul pentru care multe țări prezidențiale au experimentat lovituri militare pentru a elimina un lider despre care se spune că și-a pierdut mandatul.sistemele parlamentare pot elimina rapid liderii nepopulare printr-un vot de neîncredere, o procedură care servește ca o „supapă de eliberare a presiunii” pentru tensiunea politică., Voturile de neîncredere sunt mai ușor de obținut în situații de guvernare minoritară, dar chiar dacă liderul nepopular conduce un guvern majoritar, el sau ea se află adesea într-o poziție mai puțin sigură decât un președinte. De obicei, în sistemele parlamentare, o premisă de bază este că, dacă popularitatea unui premier susține o lovitură suficient de gravă și premierul nu oferă, în consecință, să demisioneze înainte de următoarele alegeri, atunci acei membri ai Parlamentului care ar persista în susținerea premierului vor fi expuși riscului serios de a-și pierde locurile., Prin urmare, în special în parlamentele cu un sistem puternic de partide, alți membri proeminenți ai Partidului premierului au un stimulent puternic pentru a iniția o provocare de conducere în speranța de a atenua daunele aduse partidului lor. De cele mai multe ori, un premier care se confruntă cu o provocare serioasă rezolvă să—și salveze fața demisionând înainte de a fi înlăturat Oficial-renunțarea lui Margaret Thatcher la premiership fiind un exemplu proeminent.,pe de altă parte, în timp ce eliminarea unui președinte prin punerea sub acuzare este permisă de majoritatea constituțiilor, procedurile de punere sub acuzare pot fi inițiate adesea numai în cazurile în care președintele a încălcat Constituția sau a încălcat legea. Punerea sub acuzare este adesea dificilă; prin comparație, eliminarea unui lider de partid este în mod normal guvernată de regulile (adesea mai puțin formale) ale partidului. Aproape toate partidele (inclusiv partidele de guvernământ) au un proces relativ simplu de înlăturare a liderilor lor.,

  în Plus, chiar și atunci când procedurile de acuzare împotriva unui președinte sunt de succes, fie prin provocarea de îndepărtarea lui de la birou sau de convingătoare demisia, legiuitorul are de obicei puțin sau nici o marjă de apreciere în a determina pe președintele destituit succesorul lui, din moment ce sistemele prezidențiale de obicei, să adere la un rigid succesiune proces, care este pusă în aplicare în același mod, indiferent de modul în care un post vacant în cadrul președinției vine vorba. Rezultatul obișnuit al unei președinții devenind vacant este că un vicepreședinte reușește în mod automat la președinție., Vicepreședinții sunt de obicei aleși de președinte, fie ca un partener care a ales alături de președinte, fie numit de un președinte în ședință, astfel încât atunci când un vicepreședinte reușește președinția, este probabil că va continua multe sau toate politicile fostului președinte. Un exemplu proeminent al unei astfel de aderări ar fi ridicarea vicepreședintelui Gerald Ford în SUA., președinția după ce Richard Nixon a fost de acord să demisioneze în fața practic anumitor impeachment și îndepărtarea, o succesiune care a avut loc în ciuda faptului că Ford a preluat doar Vice-Președinția după ce a fost numit de Nixon pentru a înlocui Spiro Agnew, care a demisionat, de asemenea, din cauza scandalului. În unele cazuri, în special atunci când ar fi succesor la președinție este văzut de către legislatori ca nu mai bine (sau mai rău) decât un președinte care doresc să vadă eliminate, nu poate fi un stimulent puternic să se abțină de la desfășurarea procedurilor de acuzare, chiar dacă există temei legal să facă acest lucru.,deoarece prim-miniștrii din sistemele parlamentare trebuie să păstreze întotdeauna încrederea legiuitorului, în cazurile în care un prim-ministru părăsește brusc funcția, nu are rost să existe cineva fără o perspectivă rezonabilă de a câștiga acea încredere legislativă în încercarea de a-și asuma funcția de prim-ministru. Acest lucru asigură că, ori de câte ori un premier devine vacant (sau este pe cale să devină vacant), legiuitorii din Partidul premierului vor juca întotdeauna un rol cheie în determinarea succesorului permanent al liderului., În teorie, acest lucru ar putea fi interpretat pentru a sprijini un argument că un partid parlamentar ar trebui să aibă puterea de a-și alege liderul partidului direct, și într-adevăr, cel puțin din punct de vedere istoric, sistemul parlamentar a partidelor de conducere a procedurilor electorale de obicei, numit de partidul legislativă a grupului parlamentar pentru a umple o conducere vacant prin alegerea unui nou lider direct de către și din rândul lor, și pentru întregul proces de succesiune să fie finalizată în cel mai scurt interval de timp cât mai practice., Astăzi, cu toate acestea, un astfel de sistem nu este de obicei practicat și majoritatea parlamentară sistemul partidelor normele prevăd alegerea conducerii în care generalul de membru de partid este permis să voteze la un moment dat în proces (fie direct pentru noul lider sau de delegați care atunci alege noul lider într-o convenție), deși, în multe cazuri partidului legiuitorii au permis să exercite o influență disproporționată în votul final.,

  ori de câte ori un lider alegerilor devine necesar, pe seama unui post vacant care decurg dintr-o dată, un lider interimar (de multe ori informal numit prim-ministru interimar, în cazurile în care acest lucru implică un partid aflat la guvernare) vor fi selectate de către partid parlamentar, de obicei, cu prevederea sau speranța că liderul interimar nu va fi un candidat pentru conducere permanentă. Unele partide, cum ar fi Partidul Conservator Britanic, folosesc o combinație a ambelor procese electorale menționate mai sus pentru a selecta un nou lider., În orice caz, un prim-ministru care este forțat să părăsească funcția din cauza scandalului sau a circumstanțelor similare va avea, de obicei, puțină capacitate de a influența partidul său asupra selecției finale a unui nou lider și oricine este văzut că are legături strânse cu un astfel de prim-ministru va fi limitat dacă orice perspectivă serioasă de a fi ales noul lider., Chiar și în cazurile când un prim-ministru este de a pleca la birou în mod voluntar, este de multe ori se încruntă pentru o ieșire sau fostul premier să se angajeze în orice evidentă încercare de a influența alegerile (de exemplu, prin susținerea unui candidat în alegerile de conducere), în parte pentru că un partid în procesul de selectare a unui nou lider, de obicei, are un puternic stimulent pentru a favoriza o competitive pentru alegerea conducerii în scopul de a stimula interesul și participarea în alegeri, care, la rândul său încurajează vânzarea de petrecere adeziunea și sprijinul pentru partidul sau, în general.,Walter Bagehot a criticat prezidențialismul deoarece nu permite un transfer la putere în caz de urgență.

  conform unei constituții a Cabinetului, la o urgență bruscă, oamenii pot alege un conducător pentru ocazie. Este foarte posibil și chiar probabil ca el să nu fie conducător înainte de ocazie. Marile calități, voința imperioasă, energia rapidă, natura dornică potrivită pentru o mare criză nu sunt necesare—sunt impedimente—în vremurile comune. Un Lord Liverpool este mai bun în Politica de zi cu zi decât un Chatham—un Louis Philippe mult mai bun decât un Napoleon., Prin structura lumii dorim, la apariția bruscă a unei furtuni grave, să schimbăm călărețul—să înlocuim pilotul calmului cu pilotul furtunii.Dar sub un guvern prezidențial nu poți face nimic de acest fel. Guvernul American se numește un guvern al poporului suprem; dar într-o criză rapidă, momentul în care este cea mai mare nevoie de o putere suverană, nu puteți găsi poporul suprem., Aveți un Congres ales pentru o perioadă fixă, ieșind probabil prin rate fixe, care nu pot fi accelerate sau întârziate—aveți un președinte ales pentru o perioadă fixă și imobil în acea perioadă: … nu există un element elastic … v-ați exprimat guvernul în avans și dacă este ceea ce doriți sau nu, prin lege trebuie să îl păstrați …oponenții sistemului prezidențial notează că ani mai târziu, observația lui Bagehot a prins viață în timpul celui de-al doilea Război Mondial, când Neville Chamberlain a fost înlocuit cu Winston Churchill.,cu toate acestea, susținătorii sistemului prezidențial pun la îndoială validitatea punctului. Ei susțin că, dacă președinții nu ar putea comanda un nivel considerabil de securitate în mandatul lor, mandatele lor directe ar fi lipsite de valoare. Acestea contracarează în continuare faptul că republici precum Statele Unite au suferit cu succes război și alte crize fără a fi nevoie să schimbe șefii de stat., Suporterii susțin că președinții aleși într-o perioadă de pace și prosperitate-au dovedit perfect capabil să răspundă eficient la o criză gravă, în mare parte datorită capacității lor de a face numirile necesare pentru cabinetul său și în altă parte în guvern sau prin crearea de noi posturi pentru a face față noilor provocări. Un exemplu proeminent și recent ar fi numirea unui secretar al Securității Interne în urma atacurilor din 11 septembrie din Statele Unite.,unii susținători ai sistemului prezidențial contracarează faptul că impedimentele pentru o schimbare de conducere, fiind că sunt puțin mai mult decât o consecință inevitabilă a mandatului direct acordat unui președinte, sunt astfel o forță în loc de o slăbiciune în perioadele de criză. În astfel de momente, un prim-ministru ar putea ezita din cauza necesității de a păstra sprijinul Parlamentului, în timp ce un președinte poate acționa fără teama de a fi înlăturat din funcție de către cei care ar putea dezaproba acțiunile sale., În plus, chiar dacă un prim-ministru reușește să rezolve cu succes o criză (sau crize multiple), acest lucru nu garantează și el sau ea va poseda capitalul politic necesar pentru a rămâne în funcție pentru o criză similară, viitoare. Spre deosebire de ceea ce ar fi posibil într-un sistem prezidențial, o criză percepută în sistemul parlamentar ar putea oferi nemulțumiților sau rivalilor posibilitatea de a lansa o provocare supărătoare pentru conducerea unui prim-ministru.în cele din urmă, mulți au criticat sistemele prezidențiale pentru presupusa lor încetinire de a răspunde nevoilor cetățenilor lor., Adesea, controalele și soldurile îngreunează acțiunea. Walter Bagehot a spus de sistemul American, „executivul este schilodit de a nu se legea care are nevoie, iar legiuitorul este rasfatata de a avea de a acționa fără responsabilitate: executive devine improprii pentru numele său, deoarece acesta nu poate executa ceea ce se decide pe; legiuitorul este demoralizat de libertate, de a lua decizii de altele vor suferi efectele”.,rgue care un sistem parlamentar de operare într-o jurisdicție cu puternice etnice sau tensiunile sectare vor avea tendința de a ignora interesele minorităților sau chiar să le trateze cu dispreț – prima jumătate a secolului al guvernului în Irlanda de Nord este adesea citat ca un exemplu – în timp ce sistemele prezidențiale a se asigura că minoritatea dorințele și drepturile nu pot fi neglijate, prevenind astfel o „tiranie a majorității” și vice-versa proteja dorințele și drepturile majorității de abuz de legislativ sau executiv, care deține un punct de vedere contrar în special atunci când sunt frecvente, programate alegeri., Pe de altă parte, susținătorii sistemelor parlamentare susțin că forța și independența sistemului judiciar este factorul mai decisiv în ceea ce privește protecția drepturilor minorităților.,

  Britanico-Irlandez filosof și MP Edmund Burke a afirmat că un oficial ar trebui să fie aleși pe baza „lui opinie impartiala, sa mature judecata, lui luminat de conștiință”, și, prin urmare, ar trebui să reflecteze asupra argumentelor pentru și împotriva anumitor politici înainte de a lua poziții și apoi să acționeze asupra a ceea ce un oficial ar cred că este cel mai bun pe termen lung pentru constitutive și țara ca un întreg, chiar dacă asta înseamnă pe termen scurt reacție. Astfel, apărătorii sistemelor prezidențiale susțin că uneori ceea ce este cel mai înțelept nu poate fi întotdeauna cea mai populară decizie și invers.