când eram mai tânăr, auzeam povești de la Harvard de la un membru al clasei din 1885. Pe atunci, absolvenții vechi ai Colegiului care puteau ajunge la Cambridge în ziua începerii nu așteptau anii de reuniune pentru a reveni în curte. Ei ar veni doar în sus, a se vedea prieteni vechi, uita – te peste noua cultură, și au o ceașcă de pumn de începere sub ulmi., Bătrânul și-a amintit una dintre acele zile de vară când se îndrepta spre piață după prânz și s-a încrucișat cu un senior recent absolvit, care se bucurase de câteva căni din acel pumn. În timp ce cei doi bărbați se apropiau unul de celălalt, cel mai tânăr și-a scos Noua diplomă și a strigat: „educat, de Dumnezeu.,”
chiar și cu un doctorat onorific la Harvard în mâinile mele, știu suficient să nu strig asta peste curte, dar generozitatea Universității mă face destul de îndrăzneață încât să spun că pe parcursul a 19 ani la Curtea Supremă, am învățat câteva lecții despre Constituția Statelor Unite și despre ce fac judecătorii atunci când o aplică în soluționarea cazurilor cu probleme constituționale. Mă voi baza pe această experiență în cursul următoarelor câteva minute, pentru că în calitate de judecător mi s-a acordat onoarea de a vorbi în fața dvs.,
ocazia reunirii noastre ca aceasta se aliniază cu abordarea a două evenimente separate pe partea judiciară a vieții publice naționale: sfârșitul mandatului Curții Supreme, cu ritmul său accelerat de decizii și o procedură de confirmare a ultimului nominalizat pentru a ocupa un loc în instanță., În consecință, vom auzi și vom discuta un anumit tip de critică care vizează frecvent deciziile mai controversate ale Curții Supreme: critica faptului că Curtea alcătuiește legea, că Curtea anunță reguli Constituționale care nu pot fi găsite în Constituție și că Curtea se angajează în activism pentru a extinde libertățile civile. Un bun mulți dintre noi, sunt sigur că un bun mulți dintre noi aici, intuitiv reacționează că acest tip de comentariu tinde să rateze marca., Dar nu ne oprim adesea să analizăm în detaliu concepțiile Constituției și ale judecății Constituționale care stau la baza retoricii critice sau să le comparăm cu noțiunile care stau în spatele propriilor noastre răspunsuri intuitive. Voi încerca să fac unele dintre aceste comparații în această după-amiază.
acuzațiile de legiferare și noutate Constituțională par să se bazeze pe o impresie a Constituției, și pe un șablon pentru a decide revendicările Constituționale, care merg împreună ceva de genul asta., O cerere se face în instanță că Guvernul are dreptul de a exercita o putere, sau o persoană are dreptul de a pretinde beneficiul unui drept, care este prevăzută în termenii unor dispoziții speciale din Constituție. Reclamantul citează dispoziția și furnizează dovezi ale faptelor despre care se spune că dovedesc dreptul revendicat. Odată ce au fost determinate, faptele de pe fața lor fie susțin, fie nu susțin afirmația. Dacă o fac, instanța dă hotărâre pentru reclamant; dacă nu, hotărârea merge la Partea care contestă cererea., Din acest punct de vedere, soluționarea cazurilor constituționale ar trebui să fie un exercițiu simplu de citire corectă și de vizualizare obiectivă a faptelor.există, desigur, pretenții Constituționale care ar fi decis doar despre modul în care acest model de lectură echitabil ar avea., Dacă unul dintre astăzi este de 21 de ani, absolvenți de facultate a susținut un loc pe buletinele de vot pentru unul din Senatul Statelor Unite ale americii de locuri disponibile în acest an, cererea ar putea fi eliminate pur și simplu prin care arată vârsta persoanei, cu referire la dispoziție constituțională care un senator trebuie să fie de cel puțin 30 de ani, și interpretarea că obligația de a interzice accesul la vot pentru cineva care nu se putea califica pentru a servi dacă va fi ales. Nimeni nu ar fi apt să răspundă că legiferarea se întâmplă, sau obiect că cerința de vârstă nu a spus nimic despre accesul la vot., Modelul corect de lectură ar descrie destul de mult ce s-ar întâmpla. Dar astfel de cazuri nu vin de obicei în instanță sau cel puțin la Curtea Supremă. Iar pentru cei care ajung acolo, pentru cazurile care tind să crească tensiunea arterială națională, modelul de lectură corectă nu are decât o legătură slabă cu realitatea.chiar și un moment de gândire este suficient pentru a arăta de ce este atât de nerealist. Constituția are o bună parte din garanțiile deschise în mod deliberat, cum ar fi drepturile la un proces echitabil de drept, protecția egală a legii și libertatea de căutări nerezonabile., Aceste prevederi nu pot fi aplicate ca cerința pentru senatorii în vârstă de 30 de ani; ei solicită raționamente mai elaborate pentru a arăta de ce se aplică un limbaj foarte general în unele cazuri specifice, dar nu și în altele și, în timp, diferitele exemple se transformă în reguli pe care constituția nu le menționează.dar această explicație nu zgârie cu greu suprafața. Motivele pentru care judecarea Constituțională nu este o simplă combinație de lectură corectă și fapte simple se extind dincolo de recunoașterea faptului că constituțiile trebuie să aibă o mulțime de limbaj general pentru a fi utile pe perioade lungi de timp., Un alt motiv este că Constituția conține valori care ar putea exista în tensiune între ele, nu în armonie. Un alt motiv este că faptele care determină dacă o prevedere constituțională care se aplică pot fi foarte diferite de fapte ca o persoană de vârsta lui sau suma alimentar lege; constituțională fapte pot solicita judecătorilor să înțeleagă sensul că faptele pot purta înainte judecătorii pot da seama ce să fac cu ele. Și acest lucru poate fi complicat. Ca să vă arăt unde vreau să ajung, am ales două exemple despre ce se poate întâmpla cu adevărat, două povești despre două cazuri grozave., Cele două povești nu vor oferi, desigur, o descriere completă Nici a Constituției, nici a judecății, dar cred că vor arăta cât de nerealist poate fi modelul corect de lectură.prima poveste este despre cum este Constituția. Va arăta că Constituția nu este un contract simplu, nu pentru că folosește o anumită cantitate de limbaj deschis pe care un desenator de contract ar încerca să o evite, ci pentru că limba sa acordă și garantează multe lucruri bune și lucruri bune care concurează între ele și nu pot fi niciodată realizate, toate împreună, toate odată.,povestea este despre un caz pe care mulți dintre noi îl amintim aici. Acesta a fost susținut în fața Curții Supreme a Statelor Unite la 26 iunie 1971 și este cunoscut sub numele de Pentagon Papers. New York Times și Washington Post au obținut fiecare copii ale documentelor clasificate pregătite și compilate de oficiali guvernamentali responsabili de conducerea războiului din Vietnam. Ziarele intenționau să publice unele dintre aceste documente,iar guvernul a solicitat o hotărâre judecătorească care să interzică publicarea.,
problema a apărut în mare grabă, și a călătorit de la instanțele de judecată la Curtea Supremă, nu pe parcursul a luni, dar într-o chestiune de zile. Timpul a fost unul de înaltă pasiune, iar afirmația făcută de Statele Unite a fost cea mai extremă revendicare cunoscută doctrinelor constituționale ale libertății de a vorbi și de a publica. Guvernul a declarat că are dreptul la o reținere prealabilă, un ordin care interzice publicarea în primul rând, nu doar unul care impune o pedeapsă pentru publicarea ilegală după ce cuvintele sunt scoase., Argumentul a inclus un schimb între un mare avocat care apare pentru guvern și un mare judecător, iar Colocviul dintre ei a fost unul dintre acele cazuri ale unui grăunte de nisip care dezvăluie un univers.marele avocat al Statelor Unite a fost un om care a petrecut multe dimineți de început în această Curte. El a fost Erwin Griswold, decan al Facultății de Drept timp de 21 de ani, care a fost un stagiu ca avocat general al Statelor Unite. Marele judecător care l-a interogat pe decan în acea zi a fost Dl., Justice Black, primul dintre judecătorii New Deal, pe care Justice Cardozo l-a descris ca având una dintre cele mai strălucite minți legale pe care le-a întâlnit vreodată. Prevederea constituțională pe care s-a centrat schimbul lor a fost primul amendament, care include cuvintele familiare că „Congresul nu va face nicio lege … care să restrângă libertatea de exprimare sau a presei.”Deși această limbă, prin termenii ei literali, interzicea Congresului să legifereze pentru a reduce libera exprimare, garanțiile au fost înțelese pentru a lega întregul guvern și pentru a limita ceea ce președintele ar putea cere unei instanțe să facă., Cu toate acestea, în ceea ce privește restul dispoziției, Justice Black a mărturisit că a citit-o literal. Când a spus că nu va fi permisă nicio lege, nu a lăsat loc pentru nicio excepție; interdicția de a restrânge libertatea de exprimare și de presă a fost absolută. Și în corectitudine față de el, trebuie să spunem că, în fața lor, clauzele Primului Amendament par la fel de clare ca cerința pentru senatorii în vârstă de 30 de ani și că nici o garanție a Bill of Rights nu este mai absolută în formă.dar acesta nu a fost sfârșitul problemei pentru Dean Griswold., Fără a aduce atingere limbii, el a cerut curții să spun că o reținere ar fi constituțională atunci când publicarea amenințat daune ireparabile pentru securitatea Statelor Unite, și-a susținut nu a fost suficient în care să se menționeze doar că, el a susținut că intenționează publicații ar amenința viața, și pune în pericol procesul de încercarea de a pune capăt războiului și de a recupera de prizonieri, și eroda capacitatea guvernului de a negocia cu guvernele străine și prin guvernele străine în viitor.,Justiția neagră a răspuns că, dacă o instanță ar putea suprima publicarea atunci când riscul pentru interesul național era suficient de mare, judecătorii ar fi transformați în cenzori. Dean Griswold a spus că nu știa de nicio alternativă. Justiție Negru împușcat înapoi că respectarea primului amendament ar putea fi alternativa, și la care, Dean Griswold a răspuns în cuvinte nu pot rezista citând:
„problema în acest caz,” a spus el, „este construirea primului amendament.”acum, domnule Justiție, construcția dvs. de care este bine-cunoscut, și eu cu siguranță o respect., Spui că nici o lege înseamnă nici o lege, și că ar trebui să fie evident. Pot spune doar, Domnule Justiție, că pentru mine este la fel de evident că „nici o lege” nu înseamnă „nici o lege,” și aș încerca să convingă Curtea că acest lucru este adevărat.
” așa cum a spus șeful Justiției Marshall, cu mult timp în urmă, este o constituție pe care o interpretăm….guvernul a pierdut cazul și ziarele publicate, dar Dean Griswold a câștigat argumentul său cu Justiție Negru. Pentru a arăta, așa cum a spus el, că „nicio lege” nu înseamnă „nicio lege”, Dean Griswold a subliniat că primul amendament nu a fost întreaga Constituție., Constituția a acordat, de asemenea, autoritatea guvernului de a asigura securitatea națiunii și autoritatea președintelui de a gestiona politica externă și de a comanda armata.
Și, deși el nu a reușit să convingă instanța că capacitatea de a exercita aceste puteri ar fi serios afectata de publicarea de ziare, curtea a recunoscut că la un moment dat autoritatea de a guverna Dean Griswold invocat ar putea limita dreptul de a publica., Curtea nu a decis cauza pe motiv că cuvintele „nicio lege” nu permiteau nicio excepție și însemna că drepturile de exprimare erau absolute. Majoritatea Curții a decis doar că Guvernul nu a îndeplinit o sarcină mare de a arăta fapte care ar putea justifica o reținere prealabilă, iar anumiți membri ai Curții au vorbit despre exemple care ar fi putut întoarce cazul, pentru a merge invers. Publicarea amenințată a ceva de genul planurilor de invazie D-Day ar fi putut fi impusă; Justiția Brennan a menționat o publicație care ar risca un holocaust nuclear pe timp de pace.,chiar și primul amendament, care exprimă valoarea discursului și a publicării în termenii unui drept la fel de important ca orice drept fundamental, nu ajunge destul de mult la punctul unei garanții absolute. Nu reușește, deoarece Constituția trebuie citită în ansamblu și, atunci când este, alte valori apar în potențial conflict cu un drept neîngrădit de a publica, valoarea securității pentru națiune și valoarea autorității președintelui în chestiuni străine și militare., Termenii expliciti ai Constitutiei, cu alte cuvinte, pot crea un conflict de valori aprobate, iar termenii expliciti ai Constitutiei nu rezolva acel conflict atunci cand apare. Garanția dreptului de a publica este necondiționată în termenii săi, iar în termenii săi puterea guvernului de a guverna este plenară. O alegere poate avea să fie făcută, nu pentru că limba este vagă, ci pentru că Constituția întruchipează dorința poporului American, ca majoritatea oamenilor, de a avea lucruri în ambele sensuri. Vrem ordine și securitate, și vrem libertate. Și vrem nu numai libertate, ci și egalitate., Aceste dorințe pereche ale noastre se pot ciocni, iar atunci când fac o instanță este obligată să aleagă între ele, între un bun constituțional și altul. Curtea trebuie să decidă care dintre dorințele noastre aprobate are cea mai bună pretenție, chiar aici, chiar acum, și o instanță trebuie să facă mai mult decât să citească corect atunci când face acest tip de alegere. Și alegeri ca cele pe care judecătorii le-au imaginat în cazul documentelor alcătuiesc o mare parte din ceea ce numim lege.
permiteți-mi să pun o întrebare retorică. Ar trebui ca alegerea și explicația ei să fie numite legi nelegitime?, Poate fi un act dincolo de puterea judiciară atunci când trebuie făcută o alegere și Constituția nu a făcut-o în avans în atât de multe cuvinte? Știi răspunsul meu. Atât de mult pentru ideea că toate de drept constituțional se află acolo în Constituție de așteptare pentru un judecător să-l citească în mod corect.
acum permiteți-mi să spun o a doua poveste, nu una care ilustrează tensiunile din dreptul constituțional, ci una care arată subtilitatea faptelor constituționale. Din nou, povestea este despre un caz celebru, și un bun mulți dintre noi aici amintesc asta, de asemenea: Brown v., Consiliul Educației din 1954, în care Curtea Supremă a considerat în unanimitate că segregarea rasială în școlile publice impuse de lege a fost neconstituțională, încălcând garanția protecției egale a legii.Brown a încheiat epoca separat-dar-egal, a cărui paradigmă a fost decizia în 1896 a cazului numit Plessy v. Ferguson, în cazul în care Curtea Supremă a avut loc a fost nici o încălcare a garanției de protecție egală pentru a cere oamenilor de culoare pentru a merge într-o mașină de cale ferată separată, care a fost fizic egal cu masina pentru albi., Un argument oferit în Plessy a fost că mașina neagră separată a fost o Insignă de inferioritate, la care majoritatea instanței a răspuns că, dacă oamenii negri au privit-o în acest fel, implicația a fost doar un produs al propriilor lor minți. Șaizeci de ani mai târziu, Brown a considerat că o școală segregată necesară pentru copiii negri era în mod inerent inegală.pentru cei a căror normă exclusivă pentru judecarea Constituțională este doar o citire corectă a limbajului aplicat faptelor privite în mod obiectiv, Brown trebuie fie să fie greșit, fie să fie o decizie foarte mistificatoare., Cei care se uită la acest model nu sunt susceptibili să creadă că o instanță federală din 1896 ar fi trebuit să declare neconstituțională segregarea rasială mandatată legal. Dar dacă Plessy nu a greșit, cum se face că Brown a ieșit atât de diferit? Limbajul garanției Constituției privind protecția egală a legilor nu s-a schimbat între 1896 și 1954 și ar fi greu de spus că faptele evidente pe care se baza Plessy s-au schimbat, fie. În timp ce Plessy era despre vagoane de cale ferată și Brown era despre școli, această distincție nu era o mare diferență., De fapt, cel mai bun indiciu al diferenței dintre cazuri este data la care au fost decise, ceea ce cred că duce la explicația rezultatelor lor divergente.după cum am spus și în alte părți, membrii curții din Plessy și-au amintit de ziua în care Sclavia umană era legea în mare parte a țării. Pentru acea generație, egalitatea formală a unei mașini de cale ferată identice însemna progres. Dar generația aflată la putere în 1954 a privit separarea forțată fără fundalul revoltător al sclaviei pentru a face să pară unexcepțională prin contrast., În consecință, judecătorii din 1954 au găsit un sens în segregarea raselor prin lege pe care majoritatea predecesorilor lor din 1896 nu l-au văzut. Acest sens nu este capturat de descrieri ale școlilor fizic identice sau vagoane de cale ferată fizic identice. Semnificația faptelor apare în altă parte, iar percepția sa judiciară se transformă în experiența judecătorilor și în capacitatea lor de a gândi dintr-un punct de vedere diferit de al lor. Sensul Vine de la capacitatea de a vedea ceea ce nu este într-un sens simplu, obiectiv acolo pe pagina tipărită., Și când judecătorii din 1954 au citit înregistrarea segregării forțate, aceasta a avut un singur sens posibil: a exprimat o hotărâre de inferioritate inerentă din partea rasei minoritare. Judecătorii care au înțeles sensul Care era evident în 1954 și-ar fi încălcat jurămintele de a susține Constituția dacă nu ar fi considerat neconstituțional mandatul de segregare.din nou, o întrebare retorică. Judecătorii din 1954 au depășit o anumită limită de legitimitate în procesul de legiferare, afirmând o concluzie pe care nu o veți găsi scrisă în Constituție?, A fost activismul să acționeze pe baza sensului actual al faptelor care, la un nivel pur obiectiv, erau aproximativ aceleași cu faptele lui Plessy cu 60 de ani înainte? Din nou, știi răspunsul meu. Atât de mult pentru presupunerea că faptele doar stau acolo de așteptare pentru un judecător obiectiv pentru a le vedea.lasă-mă, ca și avocatul care sunt, să rezum cazul pe care am încercat să-l prezint în această după-amiază. Modelul corect de lectură nu reușește să țină cont de ceea ce spune de fapt Constituția și nu reușește la fel de rău să înțeleagă ceea ce judecătorii nu au de ales decât să facă., Constituția este un panteon al valorilor, și o mulțime de cazuri grele sunt grele, deoarece Constituția nu oferă o regulă simplă de decizie pentru cazurile în care una dintre valori este cu adevărat în contradicție cu alta. Nu chiar cele mai multe compromisuri și necondiționată limba poate rezolva fiecare potential tensiune de o prevedere cu altul, tensiune Constituția Institutorul rămase pentru a fi rezolvate în altă zi; și încă o zi după aceea, pentru cazurile noastre pot da răspunsuri care se potrivesc toate conflictele, și nici rezoluțiile imun la regândirea când semnificația faptelor vechi s-au schimbat în lumea în schimbare., Acestea sunt motive suficiente pentru a arăta cât de egregiously ratează punctul de a gândi judecătorilor în cazurile Constituționale ca doar stând acolo citind fraze constituționale corect și se uită la fapte raportate în mod obiectiv pentru a produce hotărârile lor. Judecătorii trebuie să aleagă între lucrurile bune pe care constituția le aprobă, iar atunci când o fac, trebuie să aleagă, nu pe baza măsurării, ci a sensului.
modelul fair reading ratează acest lucru, dar are și mai multe de răspuns., Amintiți-vă că tensiunile care sunt lucrurile judecării în atât de multe cazuri constituționale grele sunt, până la urmă, creaturile aspirațiilor noastre: să prețuim libertatea, precum și ordinea, corectitudinea și egalitatea, precum și libertatea. Și însăși oportunitatea unui conflict între o valoare ridicată și alta reflectă încrederea noastră că poate fi găsită o modalitate de a o rezolva atunci când apare un conflict. De aceea, viziunea simplistă a Constituției devalorizează aspirațiile noastre și atacă încrederea noastră și ne diminuează., Este un punct de vedere al judecării care înseamnă să descurajăm tenacitatea noastră (tenacitatea noastră uneori reticentă) de a respecta promisiunile constituționale pe care le-a făcut națiunea.deci, este tentant să respingem retorica critică a legiferării și a activismului ca pur și simplu o respingere a prea multor speranțe pe care pretindem să le împărtășim ca popor American. Dar mai este un lucru. Trebuie să cred că este implicat ceva mai profund și că în spatele majorității viselor unei constituții mai simple se află o foame umană de bază pentru certitudinea și controlul pe care modelul corect de lectură pare să le promită., Și cine nu a simțit aceeași foame? Există vreunul dintre noi care nu a trăit momente sau ani de dor de o lume fără ambiguitate și de stabilitatea a ceva neschimbat în instituțiile umane? Nu uit propriile mele dorințe de certitudine, care s-au opus din toată inima pronunțării Justiției Holmes, că certitudinea în general este iluzie și odihna nu este destinul nostru.,
dar am ajuns să înțeleg că avea dreptate și, în același fel, înțeleg că mă deosebesc de criticii pe care i-am descris nu doar în a vedea înțelepciunea brevetului deciziei Brown sau în a adopta regula excluzând dovezile confiscate ilegal sau în înțelegerea domeniului de aplicare al habeas corpus. Acolo unde bănuiesc că ne deosebim cel mai mult în mod fundamental este convingerea mea că într-o lume nedeterminată pe care nu o pot controla, este încă posibil să trăim pe deplin în încrederea că se va găsi o cale care să conducă prin viitorul incert., Și pentru mine, viitorul Constituției așa cum au scris-o cadrele poate fi pus doar pe aceeași încredere. Dacă nu putem împărtăși orice presupunere intelectuală care a format mințile celor care au încadrat Carta, putem încă să abordăm incertitudinile constituționale așa cum trebuie să fi imaginat, bazându-ne pe rațiune, respectând toate cuvintele pe care le-au scris cadrele, înfruntând faptele și încercând să înțelegem sensul lor pentru oamenii vii.,acesta este modul în care un judecător trăiește într-o stare de încredere, și nu știu de nici un alt mod de a face bine pe aspirațiile care ne spun cine suntem, și cine vrem să fim, ca oamenii din Statele Unite ale Americii.
D. H. S.
Lasă un răspuns