395 US 486 (1969). Domstolen delade åtta till en, rättvisa Stewart avvikande på grund av att målet var moot. Powells fortsatta giltighet bekräftades i US Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 US 779 (1995), båda av domstolen i sitt innehav att de kvalifikationer som anges i konstitutionen är exklusiva och får inte läggas till av antingen kongressen eller Staterna, id., vid 787-98, och av oliktänkande, som skulle hålla den Kongressen, av olika skäl kunde inte lägga till kvalifikationer, även om staterna kunde. ID. vid 875-76. det fastställdes slutgiltigt att de kvalifikationer som anges i klausul 2 är exclusive9Footnote
domstolen nekade att nå frågan om konstitutionen faktiskt ställer andra kvalifikationer.395 USA på 520 n. 41 (möjligen Artikel i, § 3, cl. 7, diskvalificera personer som åtalats, Artikel i, § 6, cl. 2, inkompatibla kontor, och § 3 i fjortonde ändringen)., Det är också möjligt att ED bestämmelse i artikel VI, cl. 3, kan betraktas som en kvalifikation. Se Bond v. Floyd, 385 US 116, 129-131 (1966). och den kongressen kunde inte lägga till dem genom att utesluta utvalda ledamöter som inte uppfyller de ytterligare kvalifikationerna.10Footnote
395 USA på 550.
Powell uteslöts från den 90: e kongressen på grund av att han hade hävdat ett obefogat privilegium och immunitet från en statlig domstols process, att han felaktigt hade omdirigerat husmedel för eget bruk och att han hade gjort falska rapporter om utgifterna för utländsk valuta.11Footnote
H., Rep. nr 27, 90: e kongressen, 1st sess. (1967); 395 USA vid 489-493. Domstolen fastslog att han felaktigt hade uteslutits i huvudsak från revisionsrättens analys av den historiska utvecklingen, Konventsdebatterna och textuella överväganden. Denna process ledde domstolen att dra slutsatsen att kongressens befogenhet enligt artikel i, § 5 att bedöma ledamöternas kvalifikationer var begränsad till att fastställa närvaron eller frånvaron av de stående kvalifikationer som föreskrivs i artikel i, § 2, cl. 2, och kanske i andra uttryckliga bestämmelser i konstitutionen.12Footnote
Powell v., McCormack, 395 US-486, 518-47 (1969). Slutsatsen följde eftersom den Engelska parlamentariska praxis och kolonial lagstiftningspraxis vid tidpunkten för utarbetandet av konstitutionen, efter några tidigare avvikelser, hade bosatte sig i en politik som uteslutning var en makt utövas endast när den utvalda medlemmen misslyckades med att uppfylla en stående kvalifikation, 13Footnote
395 USA vid 522-31., eftersom ramarna i Konstitutionskonventionen hade besegrat bestämmelser som tillåter kongressen genom stadga antingen att skapa egendomskvalifikationer eller att skapa ytterligare kvalifikationer utan begränsning,14Footnote
395 USA vid 532-39. och eftersom både Hamilton och Madison i Federalistiska papper och Hamilton i New York ratificering konventet hade starkt uppmanat att konstitutionen föreskrivna exklusiva kvalifikationer för medlemmar i kongressen.15Footnote
395 USA på 539-41.,
vidare konstaterade domstolen att kongressens tidiga praxis, med många av ramarna som tjänstgjorde, konsekvent var begränsad till uppfattningen att uteslutning endast kunde utövas med avseende på en ledamot som inte uppfyllde en kvalifikation som uttryckligen föreskrivs i konstitutionen. Inte förrän inbördeskriget gjorde motsatta prejudikat visas, och senare praxis blandades.16Footnote
395 USA på 541-47. Slutligen, även om avsikten med Framers mindre tydlig, sade domstolen, det skulle fortfarande vara tvungen att tolka befogenhet att utesluta snävt., En grundläggande princip för vår representativa demokrati är, enligt Hamiltons ord, ” att folket bör välja vem de vill styra dem.’2 Elliots debatter 257. Som Madison påpekade vid konventet undergrävs denna princip lika mycket genom att begränsa vem folket kan välja som genom att begränsa franchisen själv. I samförstånd med denna grundfilosofi antog konventet sitt förslag om att begränsa befogenheten att utvisa., För att i huvudsak tillåta att samma makt utövas under sken av att döma kvalifikationer, skulle vara att ignorera Madisons varning, som bekräftas i Wilkes-fallet och några av kongressens egna uteslutningsfall efter inbördeskriget, mot att ” ge en felaktig och farlig makt i lagstiftaren.”17Footnote
2 register över den federala konventionen av 1787, vid 249 (Max Farrand ed., 1937); 395 USA vid 547-48., Domstolen tycks således säga att om parlamentet tillåts att utesluta Powell på grundval av sina egna meriter skulle detta inkräkta på hans väljares intressen i ett effektivt deltagande i valprocessen, ett intresse som skulle kunna skyddas av en snäv tolkning av kongressens makt.18footnote
skyddet av väljarnas intresse av att representeras av den person som de väljer är således analog med deras konstitutionellt säkrade rätt att kasta en omröstning och få det räknas i allmänna val, Ex parte Yarbrough, 110 US., 651 (1884), och i primärval, USA mot Classic, 313 US 299 (1941), att kasta en omröstning outspädd i styrka på grund av ojämlika befolkade distrikt, Wesberry v.Sanders, 376 US 1 (1964), och att kasta en röst för kandidater efter eget val ohämmad av betungande begränsningar på kandidat kvalificering för valsedeln. Williams mot Rhodos, 393 USA 23 (1968).,
resultatet i Powell hade förutsetts när domstolen ansåg att uteslutandet av en ledamot som valts av en statslagstiftare på grund av invändningar han hade yttrat sig över vissa nationella politikområden utgjorde ett brott mot den första ändringen och var ogiltig.19Footnote
Bond v. Floyd, 385 US 116 (1966). I samband med detta beslut nekade domstolen de statliga lagstiftarna befogenhet att titta bakom viljan hos någon lagstiftare att svära ed att stödja konstitutionen i USA, som föreskrivs i artikel VI, cl. 3, för att testa hans uppriktighet i att ta det.20Footnote
385 USA, 129-31, 132, 135. Den enhälliga domstolen noterade Madison och Hamiltons åsikter om exklusiviteten av de kvalifikationer som anges i konstitutionen och hänvisade till Madisons uppfattning att den lagstiftande grenens ohämmade diskretion att utesluta medlemmar skulle kunna missbrukas för politiska, religiösa eller andra ortodoxier.21Footnote
385 USA på 135 n.13. Det första ändringsförslaget som håller och innehavet när det gäller att testa den uppriktighet som ämbetets ed tas med är utan tvekan tillämplig på Förenta staternas kongress när det gäller statliga lagstiftande organ.,
Statliga tillägg
hur mycket kongressen än kan ha avvikit från principen att de kvalifikationer som anges i konstitutionen är exklusiva när frågan har varit kongressens utvidgning av dessa kvalifikationer, har det varit enhetligt för att avvisa staternas ansträngningar att utvidga kvalifikationerna., Således satt huset 1807 en ledamot som utmanades som att inte vara i överensstämmelse med en statlig lag som införde ett tolvmånaders bosättningskrav i distriktet, snarare än det federala kravet på att vara en invånare i staten vid tidpunkten för valet.statens krav, kammaren löste, var okonstitutionellt.22Footnote
1 Hinds’ Prejudikat av representanthuset § 414 (1907)., På samma sätt har både kammaren och senaten satt andra utvalda ledamöter som inte uppfyllde ytterligare statliga kvalifikationer eller som drabbats av särskilda statliga diskvalifikationer om behörighet, till exempel att springa till kongressen medan de hade särskilda statliga kontor.
Högsta domstolen nådde samma slutsats som för statlig makt, om än med en överraskande nära 5-4-omröstning, i US Term Limits, Inc. v. Thornton.23Footnote
514 USA 779 (1995). Majoriteten bestod av Justice Stevens (skriva yttrandet från domstolen) och Justices Kennedy, Souter, Ginsburg och Breyer., Avvikande var rättvisa Thomas (skriva yttrandet) och överdomare Rehnquist och Justices O ’ Connor och Scalia. ID. klockan 845. Arkansas, tillsammans med tjugotvå andra stater, alla utom två av medborgarinitiativ, hade begränsat antalet villkor som kongressledamöter kan tjäna. I slående ner Arkansas termen gränser, domstolen fastslog att konstitutionens kvalifikationer clauses24Footnote
Artikel i, § 2, cl., 2, föreskrivs att en person kan kvalificera sig som representant om hon är minst 25 år gammal, har varit en amerikansk medborgare i minst 7 år, och är en invånare, vid tidpunkten för valet, i den stat där hon väljs. De kvalifikationer som fastställts för senatorer, Artikel i, § 3, cl. 3, är en ålder av 30 år, nio års medborgarskap, och är en invånare i staten vid tidpunkten för valet. fastställa exklusiva kvalifikationer för medlemmar som inte får läggas till av kongressen eller Staterna.,25Footnote
Den fyra-rättvisa oliktänkande hävdade att medan kongressen har ingen makt att öka kvalifikationer, gör Staterna. 514 USA vid 845. Sex år senare förlitade sig domstolen på Thornton för att ogiltigförklara en Missouri-lag som krävde att etiketter skulle placeras på valsedlar tillsammans med namnen på kongresskandidater som hade ignorerat väljarnas instruktion om terminsgränser eller nekat att lova stöd för terminsgränser.26Footnote
Cook v. Gralike, 531 USA 510 (2001).,
Både majoritet och avvikande åsikter i Thornton var rikt dekorerade med disputatious argument om texten i Konstitutionen, historien om dess utformning och ratificering, och den praxis av Kongressen och usa i landets tidiga år,27Footnote
Se Sullivan, Duellerande Suveränitet: USA: s Långsiktiga Gränser, Inc. v. Thornton, 109 Harv. L. Rev. 78 (1995). och dessa skillnader över text, skapande och praxis som härrör från oenighet om den grundläggande principen som ligger till grund för konstitutionens antagande.,
enligt oliktänkande var konstitutionen resultatet av upplösningen av folken i de separata staterna för att skapa den nationella regeringen. Den slutsats som skulle dras av detta var att folken i staterna gick med på att ge upp endast dessa befogenheter som uttryckligen förbjöd dem och de begränsade befogenheter som de hade delegerat till den federala regeringen uttryckligen eller med nödvändiga konsekvenser. De behöll alla andra krafter och behåller dem fortfarande., Således är konstitutionen tyst om utövandet av en viss makt—det vill säga där konstitutionen inte talar vare sig uttryckligen eller med nödvändiga konsekvenser—den federala regeringen saknar den makten och Staterna njuter av den.28Footnote
514 USA på 848 (Justice Thomas avvikande). Se allmänt id. vid 846-65. Konstitutionens tystnad om auktoritet att införa ytterligare kvalifikationer innebar att denna makt bor i staterna.
majoritetens åsikter var radikalt olika., Efter antagandet av konstitutionen hade staterna två typer av befogenheter: reserverade befogenheter som de hade före grundandet och som inte överlämnades till den federala regeringen och de befogenheter som delegerades till dem genom konstitutionen. Det följde att staterna inte kunde ha några reserverade befogenheter med avseende på den federala regeringen. Som Justice Story erkände, ” staterna kan inte utöva några befogenheter som helst, som uteslutande våren ur förekomsten av den nationella regeringen, som konstitutionen inte delegera till dem. . . ., Ingen stat kan säga, att den har reserverat, vad den aldrig besatt.’29Footnote
514 USA på 802. Staterna kunde inte innan grundandet hade befogenheter att lagstifta med respekt för den federala regeringen, och eftersom konstitutionen inte delegerade till staterna befogenhet att föreskriva kvalifikationer för kongressledamöter, hade staterna ingen sådan makt.30Footnote
514 USA på 798-805. Se även id. på 838-45 (Rättvisa Kennedy samstämmiga). Domstolen tillämpade liknande resonemang i Cook v. Gralike, 531 US., 510, 522-23 (2001), ogiltigförklarande valsetiketter som identifierar kongresskandidater som inte hade lovat att stödja tidsgränser. Eftersom kongressens kontor härrör från konstitutionen, förklarade domstolen, ingen befogenhet att reglera dessa kontor kunde ha föregått konstitutionen och reserverats för staterna, och valsetiketterna var inte giltigt utövande av den makt som beviljats enligt artikel i, § 4 för att reglera sättet att hålla val. Se diskussion under lagstiftning som skyddar valprocessen, infra.,
uppenbarligen återspeglar yttrandena i detta fall mer än ett beslut om denna specifika tvist. De representerar snarare motstridiga filosofier inom domstolen som respekterar omfattningen av nationell makt i förhållande till staterna, en fråga som är kärnan i många kontroverser idag.
Lämna ett svar