betydelsen av ”grym och ovanlig bestraffning”

den åttonde ändringen av USA: s konstitution förbjuder påverkan av ”grymma och ovanliga straff.”Nästan varje statlig konstitution har också sitt eget förbud mot sådana påföljder.

i ett nötskal mäter den grymma och ovanliga straffklausulen ett särskilt straff mot samhällets förbud mot omänsklig behandling. Det hindrar regeringen från att utdöma ett straff som antingen är barbariskt eller alldeles för allvarligt för det brott som begåtts.,

bandets ursprung och tidiga tillämpning

den engelska Rättighetsförklaringen från 1689 är källan till förbudet mot grym och ovanlig bestraffning. När deklarationen utfärdades, dock, ganska ohyggliga straff möttes ut som en självklarhet. Till exempel, dussintals brott, inklusive de som mindre som grand theft, straffades med döden., USA: s antagande av förbudet mot grym och ovanlig bestraffning ägde rum i ett liknande sammanhang—de män som skrev konstitutionen var medvetna om hårda koloniala metoder som upprepade gånger störtade lågnivåförbrytare under vatten.

medan den engelska framers syfte var att förbjuda vilda och plågsamma former av straff, kan moderna läsare undra hur dagens straff flydde censur under det höga förbudet. I Amerika överlevde många straff under den grymma och ovanliga straffklausulen helt enkelt för att de länge varit tillåtna., Domstolar upprätthöll straff som disenfranchisement för duellering, piskning för olagligt spelande och förvisning för stöld eftersom dessa var acceptabla engelska (och därmed amerikanska) metoder.

amerikanska domstolar ansåg dock vissa historiska straff i sig grymma och ovanliga. I århundraden, regeringar över hela världen hade åsamkat straff som korsfästelse, bränna på bål, bryta på hjulet, inkvartering, och rack och thumbscrew., Medan USA praktiserade vissa mindre former av fysisk bestraffning även efter den åttonde ändringen, minskade dessa metoder så småningom. Ändå fortsätter fångar idag att argumentera, ibland framgångsrikt, att särskilda villkor passerar linjen.

det moderna tillvägagångssättet: ”Evolving Standards of anständighet”

den praktiska betydelsen av ”grym och ovanlig” har oroliga domstolar i generationer, eftersom det är svårt att föreställa sig att något straff, oavsett hur barbariskt, bör accepteras helt enkelt för att det är ”vanligt.,”Så länge sedan som 1910 Högsta domstolen erkände att” vad som utgör en grym och ovanlig straff har inte exakt beslutats.”(Weems mot Usa, 217 AMERIKANSKA 349 (1910).) I dag har domstolarna nästan läst termen ”ovanlig” ur ändringsförslaget. Vissa har till och med föreslagit att ordet oavsiktligt inkluderades i den engelska Bill of Rights i första hand. (Se till exempel Furman mot Georgia, 408 US 238, 331 (1972) (Marshall, J., concurring).,)

i hopp om att ge den grymma och ovanliga straffklausulen en mer fungerande tillämpning började Högsta domstolen följa testet ”evolving standards of anständighet”. I 1958 överdomare Earl Warren skrev att klausulen ” måste dra sin mening från de föränderliga normerna för anständighet som markerar utvecklingen av ett mognande samhälle.”(Trop v. Dulles, 356 USA 86, 100-101 (1958).) Revisionsrätten fortsätter att följa den framväxande standardiseringsmetoden i dag.,

ett annat ”modernt” tillvägagångssätt: det som var okej 1790 är okej nu

”Originalister” förespråkar en alternativ metod för att bestämma om ett straff är grymt och ovanligt. Enligt denna uppfattning begränsas grundlagsstridiga straff till dem som historiskt sett var oacceptabla på grund av deras inneboende brutalitet. (John F. Stinneford, den ursprungliga betydelsen av ”ovanlig”: den åttonde ändringen som ett hinder för grym Innovation, 102 Nw.U. L. Rev. 1739 (2008).) Tolkat strikt skulle denna minoritetsstrategi tillåta varje straff som fortfarande var i praktiken av 1790. (ID.,)

till originalisternas bestörtning är den allmänna opinionen avgörande för att utvärdera om ett straff är grymt och ovanligt under det utvecklande standardtestet. Högsta domstolen mäter detta yttrande delvis genom att titta på staternas lagstiftande organ och juryer. Domstolen ansåg till exempel att dödsstraffet är ett grundlagsstridigt straff för våldtäktsbrott. (Coker mot Georgien, 433 US. 584 (1977).) Det vilade sin åsikt i stor utsträckning på det faktum att endast en av de 50 staterna godkände denna mening., Det fokuserade också på motviljan av juryer i den staten att införa dödsstraff för våldtäkt övertygelser. På samma sätt förlitade sig domstolen starkt på en trend mot avskaffande av dödsstraffet för de intellektuellt funktionshindrade och för minderåriga . (Atkins mot Virginia, 536 US 304 (2002); Roper mot Simmons, 543 US 551 (2005).)

viktigt men domstolen har noterat att det inte kommer att ignorera sin egen dom om huruvida ett straff är rimligt. (Atkins, 536 USA på 122.,)

proportionalitet av meningen: att straffet ska passa brottet

det framväxande standards-tillvägagångssättet ser inte bara ut på straffets art i varje enskilt fall, utan också om det passar brottets allvar. Domstolar ser till straffen för andra brottslingar i den stat där brottet inträffade och straffen för samma brott i andra stater. När allvarligare brott resulterar i mindre straff än det straff som undersöks, eller när andra stater straffar det identiska brottet mindre allvarligt, kommer en domstol sannolikt att dra slutsatsen att straffet inte passar brottet., Men ett straff är inte författningsstridigt bara för att det är svårt. Det åttonde ändringsförslaget förbjuder endast grovt överdrivna påföljder.

När en domstol drar slutsatsen att en viss mening är oproportionerlig mot det brott som begås, kommer det att slå domen. Ett exempel är en 36-årig mening för att skicka en serie dåliga kontroller. (Faulkner v. Stat, 445 S. 2d 815 (Alaska 1968).) Men USA: s högsta domstol en gång famously ansåg att en 25-årig mening för att stjäla tre golfklubbor under en stats ”tre strejker”-lag inte var författningsstridig. (Ewing mot Kalifornien, 538 US 11 (2003).,) Enligt det åttonde ändringsförslaget är ingen särskild fängelsetid förbjuden, inte heller dödsstraffet i sig grymt eller ovanligt.

fängelseförhållanden

den grymma och ovanliga straffklausulen gäller även för fängelseförhållanden. Fängelsetjänstemän får inte beröva fångar av ” livets grundläggande nödvändigheter, som inkluderar rimligt adekvat mat, kläder, skydd, sanitet och nödvändig läkarvård.”(Newman v. Staten Alabama, 559 F. 2d 283 (5: e Cir. 1977).) Inte heller kan de ”illvilligt och sadistiskt” använda våld för att skada intagna. (Hudson v., McMillian, 503 US 1 (1992).)