Blog Home

landmärkesbeslutet Brady v. Maryland avkunnades av USA: s högsta domstol 1963. Beslutet ansåg att en åklagare enligt de femte och fjortonde ändringarna har en skyldighet att avslöja gynnsamma bevis för tilltalade på begäran, om bevisen är ”materiella” till antingen skuld eller straff. Underlåtenhet att följa denna plikt har blivit allmänt känd som en ” Brady överträdelse.”

vad är en Brady-överträdelse?

Högsta domstolen besvarade 2006 kortfattat denna fråga i Youngblood v., West Virginia:

” en Brady-överträdelse inträffar när regeringen inte avslöjar bevis som är väsentligt gynnsamma för den anklagade. Denna domstol har funnit att Brady plikt att avslöja sträcker sig till riksrätt bevis samt exculpatory bevis, och Brady undertryckande inträffar när regeringen misslyckas med att vända även bevis som är ” känd endast för polisutredare och inte till åklagaren.,”Sådan bevisning är väsentlig om” det finns en rimlig möjlighet att om bevisen hade lämnats ut till försvaret skulle resultatet av förfarandet ha varit annorlunda”, ”även om ett” bevis på väsentlighet inte kräver demonstration genom en övervägande av bevisen att utlämnande av de undertryckta bevisen skulle ha resulterat i svarandens frikännande.”Upphävandet av en fällande dom krävs på en” visar att gynnsamma bevis rimligen skulle kunna vidtas för att sätta hela fallet i en så annorlunda ljus att undergräva förtroendet för domen.,””

under de kommande 50 åren har Högsta domstolen granskat Brady i tolv större beslut, däribland Youngblood. Dessa fall är listade nedan:

• Giles v. Maryland (us 1967): efter att ha dömts för våldtäkt i en Maryland State court, väckte svarande en post-conviction process som hävdade att åtalet förnekade dem på grund av lag genom att undertrycka bevis som är gynnsamma för dem och genom att känna till användningen av perjured vittnesmål mot dem., Den presiderande domaren i förfarandet efter fällande dom beordrade en ny rättegång på grund av att framställarnas bevis inte stödde påståendet om att känna till att åklagaren använde förskräckt vittnesmål, men fastställde att bevis på vittnens trovärdighet och frågan om samtycke, vilket utgjorde ett förnekande av vederbörlig process., Denna dom upphävdes av appellationsdomstolen i Maryland med motiveringen att de bevis som påstås ha undertryckts inte väsentligt skulle påverka fastställandet av framställarnas skuld eller det straff som ska åläggas, och att åklagarens underlåtenhet att avslöja det inte var så skadligt att motivera beviljandet av en ny rättegång på grundval av förnekande av vederbörlig process. Högsta domstolen utrymde domen i Maryland Court of Appeals och återförvisade målet för ytterligare förfaranden, även om domstolen inte enades om ett yttrande.

• Miller v. Pate (U. S., 1967): domstolen fastslog att en Illinois death row inmate hade rätt till habeas corpus relief där åklagaren visste felaktiga färgfärgade shorts som blodfärgade och för att inte avslöja arten av fläckarna.

• Giglio United States (us 1972): undanhöll löfte om immunitet mot con-conspirator på vars vittnesmål regeringens fall berodde krävs återföring av övertygelse eftersom ”bevis på någon förståelse eller överenskommelse om en framtida åtal skulle vara relevant för trovärdighet och juryn hade rätt att känna till det.”

• USA v., Agurs (us 1976): Åklagaren Har en vederbörlig process skyldighet att avslöja bevis om ett offers kriminalregister, utom (1) när offrets rekord inte begärdes av försvarsadvokat och ingen inferens av mened av vittne skapat; (2) om rättegångsdomstolen förblir övertygad om svarandens skuld efter det att de undanhållna bevisen ses över mot bakgrund av hela rättegångsregistret; och (3) rättegångsdomarens förstahandsbedömning av rekordet är grundlig och rimlig.

• United States v. Bagley (USA, 1985): raffinerad Brady genom att hävda att en åklagares skyldighet att lämna ut material gynnsamma bevis existerar oavsett om svaranden gör en specifik begäran. Domstolen sade, ”gynnsamma bevis” är ”material” om det finns en rimlig sannolikhet att utlämnande av bevis skulle ha gett ett annat resultat. En ”rimlig sannolikhet” är ” en sannolikhet som är tillräcklig för att undergräva förtroendet för resultatet.”

• Trä v. Bartholomew (USA, 1995): underlåtenheten att lämna ut otillåtna uppgifter utgör inte en Brady-överträdelse där det endast finns ”blotta spekulationer” om huruvida dess utlämnande skulle ha lett till tillåtlig bevisning.

• Kyles v. Whitley (U. S., 1995): anklagad rätt till en ny rättegång på grund av åklagarens underlåtenhet att följa den förfarandeskyldighet att avslöja materiella bevis som är gynnsamma för den anklagade om hans möjliga oskuld brottet eftersom nettoeffekten av den undanhållna bevis väckte en rimlig sannolikhet för att bevisets utlämnande till behöriga råd skulle ha gett ett annat resultat., Även om åklagaren inte var personligen medveten om bevisen, är staten inte befriad från sin skyldighet att avslöja eftersom ”staten” omfattar, förutom åklagaren, andra advokater och anställda på sitt kontor och medlemmar av brottsbekämpande.

• Strickler v. Greene (us 1999): ansåg att en Brady överträdelse inträffar när: (1) bevis är gynnsam för exculpation eller riksrätt; (2) bevisen är antingen avsiktligt eller oavsiktligt undanhållen av åklagaren; och (3) att undanhålla bevisen är skadlig för svaranden.

• United States v. Ruiz (U.,S. 2002): Brady kräver inte utlämnande av ”riksrättsinformation om informanter eller andra vittnen” innan han ingår ett bindande grundavtal med svaranden.

• Banks v. Dretke (us 2004): Brady överträdelse inträffade, och nya dömande utfrågning beordrade Texas death row fånge, där åtal undertryckt bevis på informant status av en viktig stat vittne vars vittnesmål var nyckeln under strafffasen av dödsstraffet rättegång till åklagarens påstående om framtida farlighet.

• Cone v. Bell (U. S., 2009): observerade, utan att specifikt hålla, att en åklagares pre-trial skyldigheter att avslöja gynnsamma eller inkräktande bevis, antingen till skuld eller straff, ”kan uppstå mer allmänt under en åklagares etiska eller lagstadgade skyldigheter” än vad som krävs av Brady/Bagley post-conviction ”materiality” standard för granskning., Domstolen skilde den post-övertygelse inställning där överprövningsdomstolen måste göra en konstitutionell bestämning av huruvida den undanhållna bevis är väsentlig för åklagarens pre-trial bredare etiska skyldigheter att avslöja, vilket kräver en ” försiktig åklagare fel på sidan av öppenhet, lösa tvivelaktiga frågor till förmån för utlämnande.,”

American Bar Association väger in Brady

American Bar Association har instruerat att en Brady överträdelse har tre element: 1) informationen måste vara gynnsam för den anklagade; 2) informationen måste ha undertryckts av regeringen antingen avsiktligt eller oavsiktligt; och 3) fördomar måste ha följt tillräckligt för att undergräva förtroendet för domen.

gynnsamt, inte nödvändigtvis tillåtligt

det första elementet har tre komponenter som domstolarna måste lösa. För det första, om informationen var ”exculpatory” eller ”impeachment.,”ABA säger att det inte finns någon meningsfull skillnad mellan de två. För det andra, om den påstådda överträdelsen innebär ”Brady material” eller ”Brady information.”Brady material hänvisar i allmänhet till dokument och konkreta saker medan Brady information kan innebära uttalanden av ett vittne som inte registreras. Eftersom åklagare ibland försöker undvika Brady skyldigheter genom att inte memorera gynnsam information skriftligen, ABA instruerar att domare, advokater och brottsbekämpande bör använda termen ” Brady information ”i stället för” Brady material.,”C)” gynnsamma bevis ” är inte begränsat till tillåtliga bevis. Brady information kan vara gynnsam om det rimligen kan leda till tillåtliga bevis.

bevis som inte avslöjas

det andra elementet fokuserar på termen ”undertryckande”—en term som ABA säger är ”bred.”ABA definierar termen så här:” om regeringen hade gynnsamma bevis och inte tillhandahöll det, har det blivit ” undertryckt.”Det spelar ingen roll varför informationen inte avslöjades.”

har förtroendet för resultatet undergrävts?,

det tredje elementet—fördomar som undergräver domen—är det svåraste elementet att tillfredsställa. Den första delen av detta element är att ”en svarande behöver inte ha begärt informationen för att hävda att dess undertryckande orsakade fördomar”, säger ABA. Den andra komponenten är förmodligen den mest betydelsefulla-att väsentlighetstestet inte motsvarar antingen en tillräcklig bevisning” eller ett ”ofarligt fel” – test., Domstolen bör inte se bortom de undertryckta bevisen för att finna att det fanns andra tillräckliga bevis för att döma, och inte heller borde domstolen skämma bort uppfattningen att det var” mer sannolikt än inte ” att domen inte skulle ha varit annorlunda även om Brady-informationen hade lämnats ut. Den enda fråga som domstolen ska avgöra, som ABA säger, är detta: har ”förtroende för resultatet” av rättegången undergrävts? Denna fråga kan endast besvaras genom en ” detaljerad analys av sakregistret.,”

bevarande av bevis

som en varning här bör det noteras att Högsta domstolen 1984 med California v. Trombetta ansåg att regeringen har en begränsad skyldighet att bevara bevis. Due process kräver bevarande av bevis ” som kan förväntas spela en viktig roll i den misstänktes försvar.,”Det finns två komponenter till denna begränsade skyldighet att bevara: A) bevisen måste” ha ETT exculpatory värde som var uppenbart innan bevisen förstördes ”och B) bevisen måste” vara av sådan art att svaranden inte skulle kunna få jämförbar bevisning på annat rimligt tillgängligt sätt.”

fyra år senare Högsta domstolen i Youngblood v., Arizona klargjorde vidare åklagarens begränsade skyldighet att bevara genom att säga att i de fall där bevisen endast är ”potentiellt” exculpatory, så finns det ingen förfarandeöverträdelse ” om inte en svarande kan visa ond tro hos polisen … ”

försvar måste begära upptäckt / Brady omedelbart

det är därför som brottmålsadvokater ska omedelbart efter att representationen börjar starta upptäcktsprocessen., Detta är relativt enkelt i federala domstolar eftersom förutom en konstitutionell skyldighet att lämna ut Brady-information till svaranden krävs regeringen enligt reglerna 12.1, 16 och 26.2 i de federala straffrättsliga reglerna för att avslöja annan information på svarandens begäran.,

Federal Criminal Discovery

regel 16 i pretrial discovery kräver att regeringen avslöjar följande sex typer av information:

1. svarandens muntliga uttalanden, om några;
2. svarandens skriftliga eller registrerade uttalanden, om några;
3. svarandens tidigare kriminalregister;
4. vissa dokument och föremål;
5. vissa undersöknings-och testrapporter; och
6. innehållet och grunden för eventuella expertrapporter;
7. vittnesmål regeringen avser att erbjuda under sin fall-in-chief.,

regel 16 tillåter inspektion och kopiering av vissa dokument och föremål om dessa objekt är 1) material till svarandens fall, 2) regeringen avser att använda föremålen i sin fall-in-chief, eller 3) föremålen ägs av eller erhålls från svaranden.

Jencks Act

regel 26.2 handlar om framställning av vittnesmål och Jencks Act material., Denna regel tillåter att svaranden, efter att ett regeringsvittne har vittnat vid direkt prövning, kan upptäcka att vittnets pretriala uttalanden under två omständigheter: 1) uttalandena är i regeringens besittning och 2) uttalandena avser föremålet för vittnets rättegång vittnesbörd.

När det gäller Jencks Act uttalanden, domstolen måste fastställa antingen förekomsten eller icke-förekomsten av sådana uttalanden först efter det att svaranden har gjort en snabb begäran som är tillräckligt exakt för att identifiera de begärda uttalanden. Regel 26.,2 underhåller inte ansökningar om Jencks Act uttalanden som är alltför breda eller som görs innan ett vittne vittnar, även om rättegångsdomstolen har befogenhet att beställa framställning av sådana uttalanden innan vittnet vittnar.

Discovery är en viktig pretrial process. Kriminella försvarsadvokater måste veta, och förstå, både regeringens konstitutionella och lagstadgade uppgifter att avslöja., Det är bäst att komma ihåg detta råd från National Association of Criminal Defense Lawyers om upptäckt i brottmål:

” … i brottmål, när personlig frihet och ibland livet självt står på spel, lämnas medborgarna åt slumpen när det gäller den jurisdiktion där de åtalas och om de får tillgång till bevisen i åklagarens besittning innan de går till rättegång. Och även om det fortfarande finns det konstitutionella skydd som Brady v., Maryland och dess avkomma behöver man bara granska rapporter från organisationer som Innocence Project och Northern California Innocence Project för att förstå att Brady-överträdelser förblir ett systemiskt problem inom det amerikanska straffrättsliga systemet. En studie av North California Innocence Project Av Santa Clara University School of law, fann Brady kränkningar att vara ” bland de mest genomgripande formerna av åklagarfel.’”