stam och socialt lärande teoretiker frågar, varför människor engagera sig i brott? De fokuserar sedan på de faktorer som driver eller lockar människor till att begå kriminella handlingar. Styr teoretiker börjar dock med en ganska annan fråga. De frågar, varför människor överensstämmer? Till skillnad från stam och socialt lärande teoretiker, kontroll teoretiker ta brott för givet., De hävdar att alla människor har behov och önskningar som lättare är nöjda genom brott än genom lagliga kanaler. Det är till exempel mycket lättare att stjäla pengar än att arbeta för det. Så i kontrollteorernas ögon kräver brott ingen särskild förklaring: Det är ofta det mest ändamålsenliga sättet att få vad man vill ha. I stället för att förklara varför människor engagerar sig i brott måste vi förklara varför de inte gör det.
enligt kontrollteoretiker ägnar sig människor inte åt brott på grund av de kontroller eller begränsningar som läggs på dem., Dessa kontroller kan ses som hinder för brottslighet – de hänvisar till de faktorer som hindrar dem från att engagera sig i brott. Så medan stam och social inlärningsteori fokuserar på de faktorer som driver eller leder individen till brott, fokuserar kontrollteorin på de faktorer som hindrar individen från att engagera sig i brott. Kontrollteorin fortsätter att argumentera för att människor skiljer sig åt i sin kontrollnivå eller i de begränsningar de står inför brott. Dessa skillnader förklarar skillnader i brottslighet: vissa människor är friare att engagera sig i brott än andra.,
Kontrollteorier beskriver de viktigaste typerna av social kontroll eller de stora begränsningarna för brott. Travis Hirschis kontrollteori dominerar litteraturen, men Gerald Patterson and associates, Michael Gottfredson och Travis Hirschi, och Robert Sampson och John Laub har utökat Hirschis teori på viktiga sätt. I stället för att beskriva de olika versionerna av kontrollteori presenteras en integrerad kontrollteori som bygger på alla deras insikter.
denna integrerade teori listar tre huvudtyper av kontroll: direkt kontroll, andel i överensstämmelse och intern kontroll., Varje typ har två eller flera komponenter.
direkt kontroll. När de flesta tänker på kontroll tänker de på direkt kontroll: någon vakar över människor och sanktionerar dem för brott. Sådan kontroll kan utövas av familjemedlemmar, skoltjänstemän, medarbetare, invånare i grannskapet, polis och andra. Familjemedlemmar är dock den största källan till direkt kontroll med tanke på deras intima relation med personen. Direkt kontroll har tre komponenter: att fastställa regler, övervaka beteende och sanktionera brott.,
direkt kontroll förbättras i den mån familjemedlemmar och andra ger personen tydligt definierade regler som förbjuder kriminellt beteende och som begränsar möjligheterna och frestelserna för brott. Dessa regler kan specificera sådana saker som vem personen kan associera med och de aktiviteter som de kan och inte kan delta i.
direkt kontroll innebär också att övervaka personens beteende för att säkerställa att de följer dessa Regler och inte ägnar sig åt brott. Övervakningen kan vara direkt eller indirekt., Vid direkt övervakning är personen under direkt övervakning av en förälder eller annan konventionell ” myndighetsfigur.”Vid indirekt övervakning observerar moder-eller myndighetsfiguren inte personen direkt utan försöker hålla koll på vad de gör. Föräldern, till exempel, kan fråga den unga var han eller hon är på väg, kan med jämna mellanrum ringa den unga, och kan fråga andra om ungdomens beteende. Människor skiljer sig uppenbarligen i vilken utsträckning deras beteende övervakas.
slutligen innebär direkt kontroll en effektiv sanktionering av brott när det inträffar., Effektiva sanktioner är konsekventa, rättvisa och inte alltför hårda.
nivå av direkt kontroll framträder vanligtvis som en viktig orsak till brottslighet i de flesta studier.
insats i överensstämmelse. Ansträngningarna att direkt kontrollera beteende är en stor återhållsamhet till brott. Dessa ansträngningar är dock mer effektiva med vissa människor än med andra. Till exempel är alla ungdomar föremål för mer eller mindre samma direkta kontroller i skolan: samma regler, samma övervakning och samma sanktioner om de avviker., Men vissa ungdomar är mycket lyhörda för dessa kontroller medan andra begår avvikande handlingar regelbundet. En orsak till detta är att vissa ungdomar har mer att förlora genom att engagera sig i avvikelse. Dessa ungdomar har vad som har kallats en hög ”andel i överensstämmelse”, och de vill inte äventyra den staven genom att engagera sig i avvikelse.
så en andel i överensstämmelse—det som man måste förlora genom att engagera sig i brott-fungerar som en annan stor återhållsamhet mot brott. De med mycket att förlora kommer att vara mer rädda för att fångas och sanktioneras och så kommer det att vara mindre sannolikt att engagera sig i brott., Människors andel i överensstämmelse har två komponenter: deras känslomässiga anknytning till konventionella andra och deras faktiska eller förväntade investeringar i konventionellt samhälle.
om människor har en stark känslomässig anknytning till konventionella andra, som familjemedlemmar och lärare, har de mer att förlora genom att engagera sig i brott. Deras brott kan störa människor de bryr sig om, få dem att tänka illa om dem och eventuellt störa deras förhållande till dem. Studier bekräftar i allmänhet vikten av detta band., Individer som rapporterar att de älskar och respekterar sina föräldrar och andra konventionella figurer brukar begå färre brott. Individer som inte bryr sig om sina föräldrar eller andra har dock mindre att förlora genom att engagera sig i brott.
en andra viktig del av människors andel i överensstämmelse är deras investeringar i det konventionella samhället. De flesta människor har lagt mycket tid och energi i konventionella aktiviteter, som ”att få en utbildning, bygga upp ett företag, förvärva ett rykte om dygd” (Hirschi, s. 20)., Och de har belönats för sina ansträngningar, i form av sådana saker som bra betyg, materiella ägodelar och ett gott rykte. Individer kan också förvänta sig sina ansträngningar att skörda vissa belöningar i framtiden. till exempel kan man förutse att komma in på college eller yrkesskola, få ett bra jobb och bo i ett trevligt hus. Kort sagt har människor en stor investering—både faktisk och förväntad-i konventionellt samhälle. Människor vill inte äventyra denna investering genom att engagera sig i brottslighet.
intern kontroll., Människor befinner sig ibland i situationer där de frestas att engagera sig i brott och sannolikheten för extern sanktion (och förlusten av de saker de värdesätter) är låg. Ändå avstår många fortfarande från brott. Anledningen är att de är höga i intern kontroll. De kan hålla sig självafrån att engagera sig i brott. Intern kontroll är en funktion av deras övertygelse om brott och deras nivå av självkontroll.
de flesta människor tror att brott är fel och denna tro fungerar som en stor återhållsamhet till brott., I vilken utsträckning människor tror att brott är fel är åtminstone delvis en funktion av deras nivå av direkt kontroll och deras andel i överensstämmelse: var de nära knutna till sina föräldrar och försökte deras föräldrar att lära dem att brott är fel? Om inte, sådana individer kan bilda en omoralisk orientering till brott: de tror att brott är varken bra eller dåligt. Som en konsekvens hindrar deras övertygelse inte dem från att engagera sig i brott. Deras tro driver inte eller driver dem till brott; de tror inte att brott är bra., Deras amorala övertygelser frigör dem helt enkelt för att driva sina behov och önskningar på det mest ändamålsenliga sättet. Snarare då lärs att brott är bra, kontrollteoretiker hävdar att vissa människor helt enkelt inte lärs att brott är dåligt.
slutligen har vissa människor personlighetsdrag som gör dem mindre lyhörda för ovanstående kontroller och mindre kan begränsa sig från att agera på sina omedelbara önskningar. Till exempel, om någon provocerar dem, är de mer benägna att komma in i en kamp. Eller om någon erbjuder dem droger på en fest, är de mer benägna att acceptera., De slutar inte att överväga de långsiktiga konsekvenserna av deras beteende. Snarare fokuserar de helt enkelt på de omedelbara, kortsiktiga fördelarna eller nöjen av kriminella handlingar. Sådana individer sägs vara låga i ” självkontroll.”
självkontroll indexeras av flera personlighetsdrag. Enligt Gottfredson och Hirschi, ”människor som saknar självkontroll tenderar att vara impulsiv, okänslig, fysisk (i motsats till mental), risktagande, kortsiktig och icke-verbal” (s. 90). Det hävdas att den främsta orsaken till låg självkontroll är ” ineffektiv barnuppfostran.,”I synnerhet är låg självkontroll mer sannolikt att resultera när föräldrar inte etablerar ett starkt känslomässigt band med sina barn och inte korrekt övervakar och sanktionerar sina barn för brottslighet. Vissa teoretiker hävdar också att några av de egenskaper som kännetecknar låg självkontroll har biologiska såväl som sociala orsaker.
Gottfredson och Hirschi hävdar att en nivå av självkontroll bestäms tidigt i livet och är då ganska motståndskraftig mot förändring., Vidare hävdar de att låg självkontroll är den centrala orsaken till brott; andra typer av kontroll och andra orsaker till brott sägs vara oväsentliga när självkontrollnivån är etablerad. Data tyder på att låg självkontroll är en viktig orsak till brott. Data tyder dock på att självkontrollen varierar över livskursen och att andra orsaker till brott också är viktiga. Till exempel visar Sampson och Laub att brottsliga ungdomar som går in i tillfredsställande äktenskap och får stabila jobb (dvs.,, utveckla en stark andel i överensstämmelse) är mindre benägna att engagera sig i brott som vuxna.
Sammanfattningsvis är brott mindre sannolikt när andra försöker direkt kontrollera personens beteende, när personen har mycket att förlora genom att engagera sig i brott och när personen försöker kontrollera sitt eget beteende.
Lämna ett svar