avrättningen, genom att hänga, av Yakub Memon för sin del i Bombay-bombningarna 2003 uppmanar oss att återkomma till den oroliga frågan om dödsstraff. Få ämnen uppmuntrar sådan moralisk passion och kontrovers.
världens religiösa samfund är uppdelade på dödsstraffet. Trots ett till synes entydigt engagemang för icke-våld (eller ”Ahimsa”) i både hinduismen och buddhismen fortsätter forskare inom dessa traditioner att diskutera tillåtligheten av dödlig bestraffning., Gamla Testamentet uppmanar oss att ta ett ”öga för öga” – principen om lex talionis-medan Nya Testamentet uppmanar oss att”vända andra kinden”. Och medan Islam allmänt anses vara förenligt med dödsstraffet, föreslår Koranens betoning på förlåtelse att muslimer ibland bör reagera på ondska med barmhärtighet, inte vedergällning.
medan många europeiska länder kräver en etik för rehabilitering i sina straffrättsliga system, står många jurisdiktioner i USA fast för dödsstraff för allvarliga brott., Även en federal jury i Massachusetts, en liberal bastion, dolde nyligen dödsstraffet till den enda överlevande förövaren av Boston marathon bombningen. Och medan Förenade Kungariket övergav dödsstraffet 1964 – året för de senaste avrättningarna – gynnar nästan hälften av den brittiska allmänheten ett återinförande av det (även om den siffran har sjunkit stadigt).
Vi kommer inte att göra framsteg i den offentliga debatten om dödsstraffet om vi inte inser att det bara är ett element i en mycket större kontrovers: om själva straffet., Eftersom samtalet uppmanar oss att ompröva dödsstraffet under de närmaste veckorna får vi inte föra denna diskussion i ett vakuum. Innan du frågar dig själv om vi ska ha dödsstraff, överväga: varför dela ut några straff alls? Med tanke på de tre största familjerna i strafffilosofin kan hjälpa oss att organisera vårt samtal.
Retribution
”skurkarna förtjänar att lida.”Det här är en trubbig slogan, men det fångar kärnan i ett djupt välbekant begrepp: människor som har begått skyldiga fel förtjänar sina liv att bli värre som ett resultat., Varför förtjänar de det? Kanske för att det inte är rättvist för misshandlarnas liv att gå bra när de oskyldiga har gått dåligt-straffet nivåer spelplanen. Oavsett orsaken,” retributivists ” – de som tror på vedergällning – hävdar att straffet för brottslingar är i sig värdefullt; det är värdefullt i och för sig, snarare än värdefullt på grund av dess goda konsekvenser (till exempel förhindra framtida brott).,
även om straffande mördare och tjuvar inte hade någon effekt på att minska den totala brottsligheten tenderar retributivists att tro att det fortfarande är det rätta att göra. Retributivists tror också att straffets allvar bör matcha brottets allvar. Så, precis som det är fel att överstraffa någon (utföra någon för att stjäla ett par skor), kan det vara fel att straffa någon (ge honom en samhällstjänst för mord).,
om du är en retributivist kan du stödja dödsstraffet eftersom du tror att vissa eller alla mördare (och kanske andra brottslingar) förtjänar att lida döden för sina brott. Beroende på hur man tänker på döden, kan man dock motsätta sig dödsstraffet på grund av att det är oproportionerligt hårt – kanske du tror att oavsett vad någon har gjort, hon förtjänar inte att dö för det.
å andra sidan kan du motsätta dig dödsstraffet på grund av att det är oproportionerligt lätt., Många människor som motsatte sig den senaste dödsdomen för Bostonbombaren gjorde det på grund av att livet i ett högsta säkerhetsfängelse skulle vara ett sämre straff-och så mer passande – än döden.
avskräckande
”brottslingar bör straffas så att de och andra kommer att vara mindre benägna att begå brott i framtiden, vilket gör alla säkrare.”Många människor kritiserar retributivism på grund av att det är ingenting annat än en meningslös strävan efter barbariska hämnd.,
att orsaka lidande på människor, om det ska vara moraliskt motiverat, måste istället ha ett framåtblickande syfte: att skydda oskyldiga från skada. Om detta låter förnuftigt för dig, Tror du förmodligen att straffet inte är vedergällning, utan snarare avskräckande.,
tanken här är bekant nog: människor står inför frestelser att bryta bara lagar; moralens krav och kraven på rationellt självintresse verkar ibland avvika. Hot om straff omforma dessa krav genom att göra det irrationellt för självintresserade individer att bryta mot lagen.
om du är avskräckande försvarare måste du svara på två frågor om dödsstraff innan du bestämmer var du står. Den första är empirisk: en fråga om verkliga fakta., Avskräcker hotet om dödsstraff i själva verket människor från att begå avskyvärda brott i större utsträckning än hotet om livstids fängelse?
den andra frågan är moralisk. Även om dödsstraffet avskräckte brott mer framgångsrikt än livstids fängelse, betyder det inte nödvändigtvis att det skulle vara motiverat. När allt kommer omkring, tänk om vi hotade avrättning för alla brott, inklusive mindre trafikbrott, stöld och skattebedrägeri.
Om du gör det skulle det säkert minska brottsligheten, men de flesta skulle döma det för att vara fel., Avskräckande teoretiker tenderar att försvara en övre gräns för straffets hårdhet – och det kan vara så att döden helt enkelt går utöver vad regeringen någonsin får hota.
Reform
”straffet kommunicerar till brottslingar att det de har gjort är fel och ger dem möjlighet att be om ursäkt och reformera.”Det finns många olika varianter av denna uppfattning: pedagogisk, kommunikativ, rehabiliterande – och det finns viktiga skillnader mellan dem., Men grundidén är att straffet ska göra att gärningsmannen förstår vad han eller hon har gjort fel och inspirerar henne att omvända sig och reformera.
oavsett vilken version av den här vyn man stöder är dess konsekvenser för dödsstraffet ganska tydligt. Vad är meningen med att en brottsling reformerar sig själv när hon förbereder sig för avrättningskammaren?
för att vara säker försöker många människor att blanda och matcha olika delar av dessa tre breda åsikter, även om sådana blandade teorier tenderar att vara ohjälpligt Ad hoc och kan erbjuda motstridiga riktlinjer., Mycket bättre, enligt min mening, att plantera sin flagga tydligt och svara på frågan: vilken åsikt bör prioriteras i vårt tänkande om straff?
då, och först då, kan vi fortsätta att tänka på rättvisan (eller bristen på det) hos regeringar som dödar sina medborgare.
den här artikeln är en del av en serie om dödsstraff som konversationen publicerar. Klicka här för att läsa mer.
Lämna ett svar