Estoppel (Svenska)

Reliance-baserade estoppels (på engelsk lag) inkluderar:

• genom representation av faktum, där en person hävdar sanningen om en uppsättning fakta till en annan;
• promissory estoppel, där en person gör ett löfte till en annan, men det finns inget verkställbart kontrakt; och
• proprietary estoppel, där parterna är litigating titeln att landa.

både Halsbury ’ s och Spencer Bower (se nedan) beskriver dessa tre estoppels kollektivt som estoppels genom representation., Helt enkelt måste en part säga eller göra något och se den andra parten lita på vad som sägs eller görs för att ändra beteende.

alla beroendebaserade estopplar kräver att den offer parten visar både incitament och skadlig tillit, dvs.,eller henne att agera på den relevanta representation eller löfte, och

vad offret gjorde måste antingen ha varit rimligt, eller

offret gjorde vad representor avsedda, och

offret skulle drabbas av en förlust eller skada om den representor var tillåtet att förneka vad som var sagt eller gjort—skada värderas vid den tidpunkt då representor föreslår att förneka representation eller dra tillbaka löftet, inte vid den tidpunkt då antingen var tillverkad, och

i alla omständigheter, beteende representor är sådana att det vore ”orimligt” att låta honom eller henne att avstå.,

enkelt uttryckt har estoppel fyra nödvändiga element som käranden måste bevisa:

• Det fanns ett löfte
• som rimligen förlitades på
• resulterande rättsliga skada till skuldebrevet
• rättvisa kräver verkställighet av löftet

estoppel genom representation av fakta och skuld estoppel är ömsesidigt exklusiva: den förstnämnda är baserad på en representation av (eller av blandade fakta och lagar), medan den senare bygger på ett löfte att inte genomdriva någon befintlig rättighet (dvs. uttrycker en avsikt om framtiden)., En skuld estoppel fungerar endast mellan parter som vid tidpunkten för representationen var i ett befintligt förhållande, medan detta inte är ett krav för estoppel genom representation av faktum.

testet för medvetslöshet i de Engelska och australiska domstolarna tar hänsyn till många faktorer, inklusive parternas beteende, sinnesstämning och omständigheter., I allmänhet är följande åtta faktorer avgörande:

• hur löftet/representationen och beroendet av det inducerades;
• innehållet i löftet/representationen;
• parternas relativa kunskaper;
• parternas relativa intresse för den relevanta verksamheten i tillit;
• parternas förhållande och sammanhang;
• parternas relativa styrka;
• parternas historia och
• de eventuella steg som promisorn/företrädaren vidtagit för att säkerställa att han inte har orsakat förebyggbar skada.,

men i Cobbe v Yeomans rad uppgav Lord Scott of Foscote följande:

ingredienserna för en proprietär estoppel bör i princip innehålla ett proprietärt påstående från en kärande och ett svar på detta påstående baserat på något faktum, eller punkt av blandad fakta och lag, som den person mot vilken påståendet gjordes skulle kunna uteslutas från asserting. Att behandla en ”proprietär estoppel equity” som kräver helt enkelt omedvetet beteende var ett recept för förvirring., Den åtgärd till vilken käranden, på grundval av de omständigheter som domaren fann, hade rätt till, kunde varken beskrivas som baserad på en estoppel eller som äganderättsligt skyddad karaktär. Hans herravälde ansåg för närvarande att proprietär estoppel inte kunde be i stöd för att göra verkställbart ett avtal som förklarats enligt lag (s. 2 i lagreformen (Diverse bestämmelser) Act 1989) att vara ogiltigt., Ett påstående om att ett konstruktivt förtroende skulle införas för att avhjälpa en besviken förväntan på grund av en representation som gjorts under ofullständiga avtalsförhandlingar var missuppfattat och kunde inte upprätthållas genom att man förlitade sig på ett oöverskådligt beteende. Käranden hade dock rätt till en kvantmeruitbetalning för sina tjänster för att få planeringstillståndet.

England och WalesEdit

estoppel genom representation av factEdit

i engelsk lag är estoppel genom representation av faktum en term som myntades av Spencer Bower., Denna art av estoppel kallas också ”common law estoppel genom representation” i Halsbury ’ s Laws of England, vol 16 (2), 2003 återutgivning.,uppförande, eller (att under en skyldighet att representee att tala eller agera) genom tystnad eller passivitet, med avsikt (faktiska eller presumtiva) och med resultatet förmå representee på tron på en sådan utfästelse att ändra sin position till hans nackdel, den representor, i alla tvister som kan därefter äga rum mellan honom och representee, är estopped, som mot representee, från att göra, eller försöka etablera bevis, någon skyldighet att avge vittnesförsäkran väsentligt i strid med hans tidigare ombud, om representee i rätt tid och på rätt sätt, motsätter sig detta.,

en andra definition kommer från Sean Wilken och Theresa Villiers::para. 9.02

en estoppel genom representation kommer att uppstå mellan A och B om följande element är gjorda. För det första gör A en falsk representation av faktum till B eller till en grupp av vilken B var medlem. För det andra, genom att göra representationen, en avsedd eller visste att det var sannolikt att handlas på. För det tredje handlar B, som tror på representationen, till nackdel för att förlita sig på representationen. För det fjärde försöker A därefter förneka representationens sanning., För det femte kan inget försvar mot estoppel höjas med A.

en representation kan göras med ord eller beteende. Även om representationen måste vara tydlig och otvetydig kan en representation härledas från tystnad där det finns en skyldighet att tala eller från försumlighet när en omsorgsplikt har uppstått. Enligt engelsk rätt, estoppel genom representation av faktum fungerar oftast som ett försvar, även om det kan agera till stöd för en sak till handling eller genkäromål.,

Equitable estoppeledit

under Engelska och australiska rättssystem, estoppels i eget kapital inkluderar skuldebrev och proprietära estoppels, som beskrivs nedan. (Kontrast med estoppel genom representation, vilket är ett krav (enligt det engelska systemet) i lag.)

Proprietary estoppeledit

i engelsk lag skiljer sig proprietary estoppel från proprietary estoppel., Proprietär estoppel är inte ett begrepp i amerikansk lag, men ett liknande resultat uppnås ofta under den allmänna doktrinen om löftet estoppel.

traditionellt uppstod egenutvecklad estoppel i förhållande till rätten att använda ägarens mark och eventuellt i samband med omtvistade överlåtelser av äganderätten. Även om proprietär estoppel endast traditionellt var tillgänglig i tvister som påverkar äganderätten till fast egendom, har den nu fått begränsad acceptans inom andra rättsområden. Proprietär estoppel är nära relaterad till Läran om konstruktivt förtroende.

J., Fry sammanfattade de fem elementen för proprietär estoppel som:

• käranden
  • gjorde ett misstag när det gäller hans juridiska rättigheter (vanligtvis för att den faktiska ägaren försökte förmedla fastigheten, men överföringen är ogiltig eller ineffektiv av någon anledning);
  • gjorde någon handling av tillit;
• svaranden
  • känner till förekomsten av en juridisk rättighet som han (svaranden) besitter, och som är oförenlig med rättssystemet.käranden har hävdat;
  • känner till kärandens felaktiga tro; och
  • uppmuntrade käranden i hans tillit.,

exempel: en far lovade ett hus till sin son som tog besittning och spenderade en stor summa pengar som förbättrade fastigheten, men fadern överförde aldrig huset till sonen. Vid faderns död hävdade sonen att han var rättvis ägare. Domstolen fann testamentariska förvaltare (som företrädare för den avlidne Faderns egendom) estopped från att neka Sonens egenintresse och beordrade dem att förmedla marken till sonen.,

skuld estoppelEdit

Läran om skuld estoppel hindrar en part från att dra tillbaka ett löfte till en andra part om den senare rimligen har förlitat sig på det löftet.

ett löfte som görs utan hänsyn är i allmänhet inte verkställbart. Det är känt som en bar eller gratuitous löfte. Således, om en bilförsäljare lovar en potentiell köpare att inte sälja en viss bil under helgen, men gör det, löftet kan inte verkställas., Men om bilförsäljaren accepterar från den potentiella köparen även ett öre i beaktande för löftet, kommer löftet att vara verkställbart i domstol av den potentiella köparen. Estoppel utökar domstolens behörighet även till fall där det inte finns något övervägande, även om det i allmänhet inte är ett ”svärd”: inte en grund för att inleda en rättegång.

i engelsk rättspraxis utvecklades Läran om promissory estoppel först i Hughes v., Metropolitan Railway Co men förlorades under en tid tills det återuppstod av Denning J i det kontroversiella fallet av central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd.estoppel kräver:

1. ett otvetydigt löfte med ord eller beteende
2. bevis på att det finns en förändring i promiseeens position som ett resultat av löftet (beroende men inte nödvändigtvis till deras nackdel)
3. ojämlikhet om promisorn skulle gå tillbaka på löftet

i allmänhet är estoppel ”en sköld inte ett svärd”—det kan inte användas som grund för att det inte är ett svärd.en åtgärd på egen hand., Det släcker inte heller rättigheter. I höga träd kunde käranden företaget återställa betalning av full hyra från början av 1945, och kunde ha återställt hela hyran när som helst efter det ursprungliga löftet gjordes förutsatt att en lämplig uppsägningstid hade givits. I det här fallet tillämpades estoppel på ett ”negativt löfte”, det vill säga en där en part lovar att inte upprätthålla fullständiga rättigheter.

estoppel är en rättvis (i motsats till common law) konstruktion och dess tillämpning är därför diskretionär. När det gäller D & C Builders v., Rees domstolarna vägrade att erkänna ett löfte om att acceptera en delbetalning på £300 på en skuld på £482 på grund av att det extraherades av tvång. I Combe v. Combe Denning utarbetade på estoppels rättvisa natur genom att vägra att tillåta dess användning som ett” svärd ” av en ex-fru för att extrahera medel från den utblottade mannen.

den allmänna regeln är att när en part går med på att acceptera en mindre summa i full betalning av en skuld, gäldenären har inte gett någon ersättning, och så borgenären har fortfarande rätt att kräva skulden i sin helhet., Detta är inte fallet om gäldenären erbjuder betalning vid en tidigare tidpunkt än vad som tidigare överenskommits, eftersom förmånen för borgenären att ta emot betalning tidigt kan ses som ersättning för löftet att avstå resten av skulden. Detta är regeln formulerad i Pinnels fall, och bekräftade i Foakes v öl.

appellationsdomstolens beslut i Collier v p & MJ Wright (Holdings) Ltd föreslår att Läran om estoppel nu kan verka för att mildra hårdheten i denna gemensamma lagregel., Dessutom ansåg Arden LJ att det skulle vara orättvist att låta en borgenär avstå från sitt löfte att försörja sig på att söka en skuldsaldo i utbyte mot delbetalning. Därför är det enda beroendet som promisee måste visa att delbetalningen faktiskt görs. Detta tillvägagångssätt har kritiserats för att ha gjort våld mot den princip som fastställs i Hughes och i vilken utsträckning de andra ledamöterna av domstolen, nämligen Longmore LJ, samtyckte till det är osäkert.,

United StatesEdit

Equitable estoppeledit

Equitable estoppel är den amerikanska motsvarigheten till estoppel genom representation. Dess element sammanfattas som:

• fakta förvrängda eller dolda
• kunskap om sanna fakta
• bedräglig avsikt
• motivering och tillit
• skada till klagande
• tydlig, koncis, otvetydig bevis på actus (inte underförstått)

till exempel i Aspex Glasögon v.Clariti Glasögon, glasögonmakare Aspex stämd konkurrent clariti för patentintrång., Aspex väntade tre år, utan att svara på en begäran om att den listar de överträdda patentkraven, innan han hävdade sitt patent i rättstvister. Under denna period utvidgade Clariti sin marknadsföring och försäljning av produkterna. Den federala kretsen fann att Aspex vilseledde Clariti att tro att det inte skulle genomdriva sitt patent och därmed estopped Aspex från att fortsätta med kostymen.

ett annat exempel på rättvis estoppel är fallet med Sakharam Ganesh Pandit, en indisk emigrant och advokat som beviljades amerikanskt medborgarskap 1914 på grund av hans beteckning som ” vit.,”Därefter köpte Pandit egendom, togs in i California bar, gifte sig med en vit kvinna och avstod från sina rättigheter till egendom och arv i Brittiska Indien. Efter Högsta domstolen fallet USA mot Thind, som fann att indianer ansågs icke-vita, och där Pandit representerade sökanden, Bhagat Singh Thind, den amerikanska regeringen flyttade till strippa Pandit av hans ”olagligt anskaffade” medborgarskap., Pandit utmanade framgångsrikt denaturaliseringen och hävdade att han under rättvis estoppel skulle skadas orättvist genom att förlora sitt medborgarskap, eftersom det skulle få honom att bli statslös, förlora sitt yrke som advokat och göra sitt äktenskap olagligt. I U. S. v. Pandit, us Court of Appeals för den nionde kretsen upprätthöll Pandits medborgarskap, slutar denaturaliseringsprocesser mot honom och andra indianer.

skuldebrev estoppeledit

i många jurisdiktioner i USA är skuldebrev estoppel ett alternativ till övervägande som grund för att upprätthålla ett löfte., Det kallas också ibland skadligt beroende.

The American Law Institute i 1932 ingår principen om estoppel i § 90 av Omräkning av Kontrakt, som anger:

Ett löfte som promisor bör rimligen förvänta sig att förmå någon till handling eller överseende av en tydlig och väsentlig karaktär på den del av promisee och som inte framkalla en sådan åtgärd eller fördragsamhet är bindande om orättvisa kan undvikas endast genom tillämpning av den lovar.

— omräkning (andra) tog bort kravet på att skadan var ”väsentlig”.,

emellertid:

rättvis estoppel skiljer sig från estoppel. Promissory estoppel innebär en tydlig och bestämd löfte, medan rättvis estoppel innebär endast representationer och incitament. Representationerna i fråga i skuld estoppel gå till framtida uppsåt, medan rättvis estoppel innebär uttalande av tidigare eller nuvarande faktum. Det sägs också att rättvis estoppel ligger i tort, medan skuld estoppel ligger i kontrakt., Den stora skillnaden mellan rättvis estoppel och skuldebrev estoppel är att den förstnämnda är tillgänglig endast som ett försvar, medan skuldebrev estoppel kan användas som grund för en orsak till skadeståndstalan.

— 28 Am jur 2d estoppel och Waiver § 34

Antag att B går till en butik och ser ett tecken på att priset på en radio är $10. B berättar affärsinnehavaren att han kommer att få pengarna och komma tillbaka senare den dagen för att köpa den; det finns ingen diskussion om priset., Affärsinnehavaren säger att när B återvänder, kommer han att välkomna B som kund-om han inte säljer alla tre av sina radioapparater först. Höra detta, B går och säljer sin klocka för $ 10 (Det var verkligen värt $15, men eftersom B ville ha pengarna direkt, valde han att inte vänta på det bästa priset). När B återvänder, säger tecknet $ 11, och ägaren berättar B att han har höjt priset. I eget kapital, kan du hävda att affärsinnehavaren är estopped av beteende? B förlitade sig på den underförstådda representationen att en radio skulle säljas för $ 10 när han återvände med pengarna; B har sålt sin klocka med rabatt, till sin nackdel., (Detta element skulle vara frånvarande om B sålde klockan till marknadspriset.) Men affärsinnehavaren garanterade inte att en av radioapparaterna skulle hållas emot B: s avkastning och inte heller godkände de ett fast pris.

i vissa allmänrättsliga jurisdiktioner skulle ett löfte från butiksinnehavaren att hålla en viss radio skapa ett bindande kontrakt, även om B var tvungen att gå för pengarna., Ett löfte att betala ägaren i framtiden är bra övervägande om det görs i utbyte mot ett löfte att sälja en viss radio (en från tre är förmodligen tillräckligt specifik): ett löfte i utbyte mot ett andra löfte skapar lika värde. Så affärsinnehavarens faktiska ord och kunskap är avgörande för att avgöra om antingen ett kontrakt eller en estoppel uppstår.

författarna till den andra omräkningen diskuterade hur man beräknar mängden skador som flödar från en skuld estoppel, med hjälp av följande exempel: en ung mans farbror lovar att ge honom $1,000 för att köpa en bil., Den unge mannen köper en bil för $ 500, men farbror vägrar att betala några pengar. Har den unge mannen rätt till $ 1,000 (det utlovade beloppet), eller bara $500 (det belopp han faktiskt förlorade)? I Restatementet anges att ” det rättsmedel som beviljas för brott kan begränsas som rättvisa kräver.”- lämnar kvantifiering till domstolens bedömning.