Forer effect (Svenska)

från Abracadabra till Zombies | Visa alla

• a
• b
• c
• d
• e
• f
• g
• h
• i
• j
• k
• l
• m
• n
• o
• p
• q
• r
• s
• t
• u
• v
• w
• x
• y
• z

forereffekten hänvisar till människors tendens att betygsätta uppsättningar av uttalanden som mycket exakta för dem personligen även om uttalandena kan gälla för många människor.,

psykolog Bertram R. Forer (1914-2000) fann att människor tenderar att acceptera vaga och allmänna personlighetsbeskrivningar som unikt tillämpliga på sig själva utan att inse att samma beskrivning kan tillämpas på nästan vem som helst. Tänk på följande som om det gavs till dig som en utvärdering av din personlighet.

du behöver andra människor att gilla och beundra dig, och ändå tenderar du att vara kritisk mot dig själv. Medan du har vissa personlighetsbrister kan du i allmänhet kompensera för dem., Du har stor outnyttjad kapacitet som du inte har vänt dig till din fördel. Disciplinerad och självkontrollerad på utsidan, du tenderar att vara oroande och osäker på insidan. Ibland har du allvarliga tvivel om huruvida du har fattat rätt beslut eller gjort det rätta. Du föredrar en viss mängd förändring och variation och blir missnöjd när hemmed in av begränsningar och begränsningar. Du är också stolt över dig själv som en oberoende tänkare; och accepterar inte andras uttalanden utan tillfredsställande bevis., Men du har funnit det oklokt att vara alltför uppriktig i att avslöja dig själv för andra. Ibland är du extroverted, affable och sällskaplig, medan du vid andra tillfällen är inåtvänd, försiktig och reserverad. Några av dina ambitioner tenderar att vara ganska orealistiska.

Forer gav ett personlighetstest till sina elever, ignorerade deras svar och gav varje elev ovanstående utvärdering. Han bad dem att utvärdera utvärderingen från 0 till 5, med ”5” vilket betyder att mottagaren ansåg att utvärderingen var en ”utmärkt” bedömning och ” 4 ”vilket betyder att bedömningen var” bra.,”Klassens genomsnittliga utvärdering var 4,26. Det var 1948. Testet har upprepats hundratals gånger med psykologi studenter och genomsnittet är fortfarande runt 4.2 av 5, eller 84% korrekt.

kort sagt övertygade Forer människor att han framgångsrikt kunde läsa sin karaktär. Hans noggrannhet förvånade sina ämnen, även om hans personlighetsanalys togs från en tidningskiosk astrologi kolumn och presenterades för människor utan hänsyn till deras soltecken. Forereffekten verkar förklara, delvis åtminstone varför så många människor tror att pseudovetenskap ”fungerar”., Astrologi, astroterapi, bioritmer, cartomancy, chiromancy, Enneagrammet, förmögenhet, grafologi, rumpologi etc., verkar fungera eftersom de verkar ge exakta personlighetsanalyser. Vetenskapliga studier av dessa pseudovetenskap visar att de inte är giltiga personlighetsbedömningsverktyg, men alla har många nöjda kunder som är övertygade om att de är korrekta.,

de vanligaste förklaringarna som ges för att redogöra för Foreffekten är i form av hopp, önsketänkande, fåfänga och tendensen att försöka förstå av erfarenhet, men Forers egen förklaring var i form av mänsklig godtrogenhet. Människor tenderar att acceptera påståenden om sig själva i proportion till deras önskan att påståendena är sanna snarare än i proportion till den empiriska noggrannheten hos påståenden som mäts av någon icke-subjektiv standard. Vi tenderar att acceptera tvivelaktiga, även falska uttalanden om oss själva, om vi anser dem positiva eller smickrande nog., Vi kommer ofta att ge mycket liberala tolkningar till vaga eller inkonsekventa påståenden om oss själva för att göra meningsfulla av påståendena. Ämnen som söker rådgivning från psykiker, medier, förtrollare, sinnesläsare, grafologer etc., kommer ofta att ignorera falska eller tvivelaktiga påståenden och, i många fall, genom sina egna ord eller handlingar, kommer att ge det mesta av den information de felaktigt tillskriver en pseudovetenskaplig rådgivare. Många sådana ämnen känner ofta att deras rådgivare har gett dem djup och personlig information., En sådan subjektiv validering är dock av föga vetenskapligt värde.

psykologen Barry Beyerstein anser att ”hopp och osäkerhet framkallar kraftfulla psykologiska processer som håller alla ockulta och pseudovetenskapliga karaktärsläsare i affärer.”Vi försöker ständigt” att göra mening ur spärren av frånkopplad information vi möter dagligen ” och ” vi blir så bra på att fylla i för att göra ett rimligt scenario av osammanhängande inmatning att vi ibland är meningsfulla ur nonsens.,”Vi kommer ofta att fylla i ämnena och ge en sammanhängande bild av vad vi hör och ser, även om en noggrann undersökning av bevisen skulle avslöja att uppgifterna är vaga, förvirrande, obskyra, inkonsekventa och till och med obegripliga. Psykiska medier, till exempel, kommer ofta att ställa så många frånkopplade och tvetydiga frågor i snabb följd att de ger intryck av att ha tillgång till personlig kunskap om sina ämnen., I själva verket, den psykiska behöver inte ha några insikter i ämnets personliga liv; för, ämnet villigt och omedvetet ge alla föreningar och valideringar som behövs. Synska hjälpas i denna process genom att använda kallläsning tekniker.

David Marks och Richard Kamman hävdar att

När en tro eller förväntan hittas, särskilt en som löser obekväm osäkerhet, förorsakar det observatören att märka ny information som bekräftar tron och att diskontera bevis på motsatsen., Denna självbestämmande mekanism konsoliderar det ursprungliga felet och bygger upp en övertroende där motståndarnas argument ses som för fragmentariska för att ångra den antagna tron.

att ha en pseudovetenskaplig rådgivare gå över en karaktärsbedömning med en klient är smidd med snaror som lätt kan leda den mest välmenande av personer till fel och illusion.,

Barry Beyerstein föreslår följande test för att avgöra om den uppenbara giltigheten av de pseudovetenskap som nämns ovan kanske inte beror på Forereffekten, bekräftelsefördomar eller andra psykologiska faktorer. (Obs! Det föreslagna testet använder också subjektiv eller personlig validering och är inte avsett att testa noggrannheten hos något personlighetsbedömningsverktyg, utan syftar snarare till att motverka tendensen till självbedrägeri om sådana frågor.,)

ett korrekt test skulle först ha avläsningar för ett stort antal klienter och sedan ta bort Namnen från profilerna (kodning dem så att de senare kunde matchas med sina rättmätiga ägare). När alla kunder hade läst alla anonyma personlighetsskisser, skulle var och en bli ombedd att välja den som beskrev honom eller henne bäst. Om läsaren faktiskt har inkluderat tillräckligt unikt relevant material, bör medlemmar i gruppen i genomsnitt kunna överskrida chansen att välja sina egna från högen.,

Beyerstein noterar att ”ingen ockult eller pseudovetenskaplig teckenläsningsmetod har klarat ett sådant test.”

Forereffekten förklarar dock bara delvis varför så många människor accepterar som exakta ockulta och pseudovetenskapliga teckenbedömningsförfaranden. Kall läsning, gemensam förstärkning och selektivt tänkande ligger också bakom dessa vanföreställningar. Det bör också medges att medan många av bedömningskraven i en pseudovetenskaplig läsning är vaga och allmänna, är vissa specifika., Några av dem som är specifika faktiskt gäller för ett stort antal människor och vissa, av en slump, kommer att vara korrekta beskrivningar av en utvald några. Ett visst antal specifika bedömningskrav bör förväntas av en slump.

det har gjorts många studier på Forereffekten. Dickson och Kelly har undersökt många av dessa studier och drog slutsatsen att det generellt finns ett betydande stöd för det allmänna påståendet att Forer-profiler generellt uppfattas som korrekta av ämnen i studierna., Dessutom finns det en ökad acceptans av profilen om den är märkt ”för dig”. Gynnsamma bedömningar är ”lättare accepterade som exakta beskrivningar av ämnenas personligheter än ogynnsamma”. Men ogynnsamma påståenden är ” lättare accepterade när de levereras av personer med hög uppfattad status än låg uppfattad status.”Det har också visat sig att ämnen i allmänhet kan skilja mellan uttalanden som är korrekta (men skulle vara så för ett stort antal människor) och de som är unika (korrekta för dem men inte tillämpliga på de flesta)., Det finns också några bevis på att personlighetsvariabler som neuroticism, behov av godkännande och auktoritarism är positivt relaterade till tro på Forer-liknande profiler. Tyvärr har de flesta Forer studier gjorts endast på Högskolestudenter.

se även Barnum effekt, kall läsning, bekräftelse bias, Myers-Briggs Typ indikator, selektivt tänkande, självbedrägeri, subjektiv validering, och önsketänkande.

ytterligare läsning

böcker och artiklar

Hyman, Ray., ”’Cold Reading’: Hur man övertygar främlingar att du vet allt om dem”, den skeptiska Inquirer Våren/Sommaren 1977.

Randi, James. Flim-Flam! (Buffalo, New York: Prometheus Books,1982).

Randi, James. Video. NOVA. ”Psykikernas hemligheter.”

Rowland, Ian. Den fullständiga fakta bok av kall läsning, 3rd. ed (2000).

Steiner, Robert A. bli inte tagen! – Bunco och Bunkum Exponeras – Hur att Skydda dig Själv (klarvaken Böcker 1989).

Thiriart, S., (1991). ”Godkännande av personlighetstestresultat”, skeptisk Inquirer, 15,116-165.

Senast uppdaterad 27-okt-2015