AustraliaEdit
i delstaten New South Wales, en domstol kan bevilja en Gripen våld ordning (avo) till en person som fruktar våld, trakasserier, missbruk, eller förföljelse. Beslutet förbjuder svaranden från att anfalla, trakassera, hota, stalka eller skrämma den person som söker ordern. Andra villkor kan ingå, till exempel ett förbud mot att kontakta personen eller försöka hitta personen online. En domstol kan utfärda beslutet om den anser att en person har rimliga skäl för sin rädsla eller inte har några rimliga skäl för sin rädsla., Bristande efterlevnad kan leda till böter, fängelse eller båda och utvisning.
TurkeyEdit
interimistiska förelägganden är en provisorisk form av förbudsföreläggande, vilket kan tvinga en part att göra något (obligatoriskt föreläggande) eller stoppa det från att göra något (förbudsföreläggande).
en kärande som söker ett interimistiskt föreläggande måste fastställa att han sannolikt kommer att lyckas i sak, att han sannolikt kommer att drabbas av allvarlig skada i avsaknad av preliminär lättnad och att ett föreläggande ligger i allmänhetens intresse.,
i turkisk lag är interimistiskt föreläggande en extraordinär åtgärd som aldrig tilldelas som rätt. I varje enskilt fall balanserar domstolarna de konkurrerande skadeståndsanspråken och överväger den sannolika svårigheten för svaranden.
United StatesEdit
HistoryEdit
förelägganden har varit särskilt viktiga vid två tillfällen i amerikansk historia.
För det första, i slutet av artonhundratalet och början av nittonhundratalet, använde federala domstolar förelägganden för att bryta strejker av fackföreningar., Till exempel, efter USA: s regering framgångsrikt använt ett föreläggande att förbjuda Pullman bojkott i 1894 i I re Debs, arbetsgivare fann att de kunde få federala domstol förelägganden för att förbjuda strejker och organisera aktiviteter av alla slag av fackföreningar. Dessa förelägganden var ofta extremt breda; ett föreläggande utfärdat av en federal domstol på 1920-talet hindrade effektivt United Mine Workers of America från att prata med arbetare som hade tecknat gula hundkontrakt med sina arbetsgivare., Det gick inte att begränsa vad de kallade ”regeringen genom föreläggande” i domstolarna, labor och dess allierade övertalade USA: s kongress 1932 att passera Norris-LaGuardia Act, som införde så många processuella och materiella gränser för de federala domstolarnas makt att utfärda förelägganden att det effektivt förbjöd federal domstol från att utfärda förelägganden i fall som härrör från arbetstvister. Ett antal stater följde efter och antog ”Little Norris-LaGuardia Acts” som införde liknande begränsningar för statliga domstolars befogenheter., Domstolarna har sedan dess erkänt ett begränsat undantag från Norris-LaGuardia lagen strikta begränsningar i de fall där en part söker förbudsföreläggande för att verkställa klagomål skiljedomsbestämmelserna i ett kollektivavtal.
För det andra var förelägganden avgörande för andra hälften av det tjugonde århundradet i desegregationen av amerikanska skolor., Federala domstolar gav förelägganden som utförde kommandot av Brown v Board of Education för att integrera offentliga skolor i USA, och ibland tog domstolarna över förvaltningen av offentliga skolor för att säkerställa överensstämmelse. (Ett föreläggande som sätter en domstol i position att ta över och administrera en institution—som en skola, ett fängelse eller ett sjukhus—kallas ofta ett ”strukturellt föreläggande”.,)
förelägganden används fortfarande i stor utsträckning för att kräva att regeringstjänstemän följer konstitutionen, och de används också ofta i privaträttsliga tvister om immateriella rättigheter, fast egendom och kontrakt. Många statliga och federala stadgar, inklusive miljölagar, stadgar för medborgerliga rättigheter och arbetsrätt-diskrimineringslagar, verkställs med förelägganden.
FormsEdit
förelägganden i USA tenderar att komma i tre huvudformer, tillfälliga förelägganden, preliminära förelägganden och permanenta förelägganden., För både tillfälliga besöksförbud och preliminära förelägganden är målet vanligtvis att bevara status quo tills domstolen kan avgöra målet.
tillfällig besöksförbud ordersEdit
en speciell typ av föreläggande som kan utfärdas innan rättegång kallas en ”tillfällig besöksförbud” eller TRO. En TRO kan utfärdas utan föregående meddelande till den andra parten eller en utfrågning. En TRO kommer att ges endast under en kort tid innan en domstol kan schemalägga en utfrågning där den återhållsamma personen kan visas och bestrida ordern., Om det ifrågasätts måste domstolen avgöra om ett preliminärt föreläggande ska utfärdas. Tillfälliga besöksförbud ges ofta, men inte uteslutande, för att förhindra våld i hemmet, förföljelse, sexuella övergrepp eller trakasserier.
preliminära injunctionsEdit
preliminära förelägganden ges före rättegången. Eftersom de utfärdas på ett tidigt stadium, innan domstolen har hört bevisen och fattat ett beslut i ärendet, ges de sällan., Kraven på ett preliminärt föreläggande tenderar att vara desamma som för ett permanent föreläggande, med det ytterligare kravet att den part som begär föreläggandet sannolikt kommer att lyckas i sak.
Permanent injunctionsEdit
permanenta förelägganden utfärdas efter rättegång. Olika federala och statliga domstolar har ibland lite olika krav för att få ett permanent föreläggande. Högsta domstolen räknade upp det traditionella fyrafaktorstestet i eBay Inc. v. MercExchange, L. L. C., som:
- käranden har lidit irreparabel skada;
- rättsmedel som är tillgängliga enligt lag är otillräckliga för att kompensera den skadan;
- med tanke på balansen mellan svårigheter mellan käranden och svaranden är ett gottgörelse i eget kapital motiverat; och
- allmänintresset skulle inte disserveras av ett föreläggande.
balansen i umbäranden förfrågan kallas också ibland ”otillbörliga umbäranden försvar”., Ett kvarstående överklagande är en mekanism som gör det möjligt för en förlorande part att fördröja verkställigheten av ett föreläggande medan överklagandet pågår efter det att en lägre domstol har meddelat slutlig dom.: 871
AntitrustEdit
DOJ och FTC har undersökt patentinnehavare i USA för att söka preliminära förelägganden mot tilltalade intrång i standard väsentliga patent, eller patent som patentinnehavaren måste licensiera på rimliga och icke-diskriminerande villkor., Det pågår en debatt bland juridiska och ekonomiska forskare med stora konsekvenser för antitrustpolitiken i USA och i andra länder om de lagstadgade gränserna för patentinnehavarens rätt att söka och få förbudsföreläggande befrielse mot intrång i standard väsentliga patent. Med hänvisning till farhågor om avsaknad av konkurrens mot patenthavaren när dess teknik är låst i standarden, hävdar vissa forskare att innehavaren av ett standard-essentiellt patent bör ställas inför antitrustansvar när man söker ett föreläggande mot en implementerare av en standard., Andra forskare hävdar att patentinnehavarna inte är avtalsmässigt hindrade från att driva förelägganden för standard-väsentliga patentanspråk och att patenträtten redan kan avgöra om ett föreläggande mot en inkräktare av standard-väsentliga patent kommer att innebära en nettokostnad för konsumenterna, vilket undanröjer antitrustkravets Roll.,
United KingdomEdit
interimistiska förelägganden
interimistiska förelägganden eller interimistiska order beviljas som ett sätt att tillhandahålla interimistisk lättnad medan ett ärende hörs, för att förhindra att åtgärder genomförs som potentiellt kan hindras av ett slutligt avgörande.,
super-injunctionsEdit
i England och Wales, förelägganden vars existens och detaljer inte kan lagligt rapporteras, förutom fakta eller anklagelser som inte får lämnas ut, har utfärdats; de har informellt dubbat ”super-förelägganden”.,
Ett exempel var den super-föreläggande uppvuxen i September 2009 av Carter-Ruck advokater på uppdrag av olja handlare Trafigura, förbud mot rapportering av en intern Trafigura rapport till 2006 elfenbenskusten giftigt avfall dumpa skandal. Förekomsten av Super föreläggandet avslöjades först när det hänvisades till i en parlamentarisk fråga som därefter distribuerades på Internet (parlamentariskt privilegium skyddar uttalanden från parlamentsledamöter i parlamentet som annars skulle anses vara i förakt för domstol)., Innan det kunde överklagas i domstol varierade föreläggandet för att möjliggöra rapportering av frågan. Med lång juridisk tradition kan parlamentariska förfaranden rapporteras utan begränsning. Parlamentariska förfaranden omfattas av absolut privilegium, men rapporteringen av dessa förfaranden i tidningar omfattas endast av kvalificerade privilegier. Ett annat exempel på användningen av ett super-föreläggande var i ett förtal fall där en käranden som hävdade att han var förtalad av familjemedlemmar i en tvist över en multimillion-Pund familjeförtroende erhöll anonymitet för sig själv och för sina släktingar.,
Roy Greenslade krediterar den tidigare redaktören för The Guardian, Alan Rusbridger, med coining ordet ”super-injunction” i en artikel om Trafigura-affären i September 2009.
termen ”Hyper-injunction” har också använts för att beskriva ett föreläggande som liknar ett super-injunction men också en order om att föreläggandet inte får diskuteras med parlamentsledamöter, journalister eller advokater., Ett känt Hyper-föreläggande erhölls vid High Court 2006, vilket hindrade dess ämne från att säga att färg som används i vattentankar på passagerarfartyg kan bryta ner och släppa ut potentiellt giftiga kemikalier. Detta exempel blev offentlig kunskap i parlamentet under parlamentariskt privilegium.
i maj 2011 hävdade Private Eye att man var medveten om 53 Super-förelägganden och anonymiserade integritetsförelägganden, även om Lord Neubergers rapport om användningen av Super-förelägganden visade att endast två super-förelägganden hade beviljats sedan januari 2010., Många mediekällor beskrev felaktigt alla gagging order som super-förelägganden. Den utbredda mediebevakningen av superinjektioner ledde till en minskning av antalet efter 2011; men fyra beviljades under de första fem månaderna 2015.
Lämna ett svar