engelska lawEdit
begreppet grov oaktsamhet är i stort sett misstrodd av engelsk lag. I Wilson v Brett Baron Rolfe (senare Lord Cranworth) sa han
kunde inte se någon skillnad mellan försumlighet och grov oaktsamhet; att det var samma sak, med tillägg av en vituperativ epithet.,
denna uppfattning har konsekvent godkänts i engelsk lag om förvaltnings uppgifter, eftersom domstolarna har bekräftat att det bara finns en standard för skyldig slarv: vanlig vårdslöshet. Den föredragna uppfattningen har varit att en förvaltare, företagsledare eller annan förvaltares dom ska beaktas när domaren granskar utövandet av diskretion., In Houghland v rr Low (Luxury Coaches) Ltd Ormerod lj sa,
Jag har alltid funnit vissa svårigheter att förstå precis vad som var ”grov oaktsamhet”, eftersom det förefaller mig att den vårdstandard som krävs i ett fall av borgen, eller någon annan typ av fall, är den standard som krävs av omständigheterna i det aktuella fallet.,
det ledande fallet är Armitage v Nurse där Millett LJ, ombads att avgöra om en uteslutningsklausul var effektiv för att befria en förvaltare från en anklagelse om försumlighet vid tillämpning av egendom till förmånstagare. Det ansågs att undantagsklausuler fortfarande var effektiva (även om andra rättsmedel kunde följa, såsom ucta 1977 i ett avtalsrättsligt fall) men i princip, som en standardposition alla förvaltare är ansvariga för vanlig vårdslöshet., Millett LJ sa,
det skulle vara mycket förvånande om vår lag drog gränsen mellan ansvar för vanlig vårdslöshet och ansvar för grov vårdslöshet. I detta avseende skiljer sig engelsk lag från civilrättsliga system, för den har alltid gjort en skarp skillnad mellan försumlighet, men grov, å ena sidan och bedrägeri, ond tro och avsiktlig missförhållanden å andra sidan. Läran om den gemensamma lagen är att: ”grov oaktsamhet kan vara bevis på mala fides, men är inte samma sak”: se Goodman v. Harvey (1836) 4 A. & E., 870, 876, per Lord Denman C. J. Men medan vi betraktar skillnaden mellan bedrägeri å ena sidan och enbart vårdslöshet, men grov, å andra sidan som en skillnad i natura, betraktar vi skillnaden mellan vårdslöshet och grov vårdslöshet som bara en grad. Engelska advokater har alltid haft en hälsosam respektlöshet för den senare skillnaden. I Hinton v. Dibbin (1842) 2 Q. B. 646 Herren Denman C. J. tvivlade på att någon begriplig skillnad finns, medan det i Grill v. Allmänna järnskruv Collier Co. (1866) L. R. 1 C. P. 600, 612 Willes J., famously observerade att grov försumlighet är vanlig försumlighet med en vituperativ epithet. Men civila System drar linjen på en annan plats. Läran är culpa lata dolo aequiparatur; och även om maximen i sig inte är romersk är principen klassisk. Det finns inget utrymme för maxim i den gemensamma lagen; det nämns inte i Broom ’ s Legal Maxims, 10th ed. (1939).,
United StatesEdit
enligt amerikansk lag innebär bevis på grov oaktsamhet att bevisa alla delar av en vanlig försumlighet åtgärd, plus det ytterligare element som svaranden agerade i hänsynslös bortse från, eller med en brist på betydande oro för, andras rättigheter. För vissa orsaker till åtgärder som kan utlösa försvar som statlig immunitet, kan det vara nödvändigt att bevisa grov oaktsamhet för att övervinna försvaret.
Lämna ett svar