enligt Fig. 1, sökningen identifierade 866 källor. Kompletterande sökningar, inklusive referenslistsökningar och expertrekommendationer, gav ytterligare 20 publikationer., Efter att dubbletter tagits bort undersöktes 661 titlar mot inklusionskriterierna. 350 artiklar uteslöts under abstrakt screening eftersom de inte var på Forskningens inverkan, hälsa eller politik och 135 källor uteslöts under fulltextscreening eftersom de inte innehöll en definition av forskningseffekter. Totalt 83 källor inkluderades i denna granskning, inklusive 45 peer-reviewed journal artiklar, 13 böcker, 7 konferenspapper och 18 webbplatser eller online rapporter (ytterligare fil 1). Grå litteratur bestod av 29% av inkluderade publikationer.,
Studieegenskaper
endast 23% av peer-reviewed journal artiklar som var på forskningseffekt (45 av 200 som genomgick fulltextscreening) definierade faktiskt termen.
majoriteten av alla källor (76%) publicerades under eller efter 2011. Hälften (51%) av definitionerna av forskningseffekter kom från Förenade Kungariket, 22% Från Australien, 16% från andra europeiska länder (Tyskland, Nederländerna, Spanien, Italien, Österrike, Sverige, Frankrike och Finland), 10% från Förenta staterna och 2% från Kanada.
totalt 108 definitioner tillhandahölls., De flesta publikationer (60%) hänvisade till en enda definition av forskningseffekter, medan resten presenterade två till fyra definitioner. De flesta definitionerna (76%) kom från eller citerade forskningsorganisationer och finansieringsinstitutioner (dvs. grå litteratur). Återstoden gav ursprungliga (dvs. ospecificerade) definitioner av forskningseffekter (16%) eller citerade annan peer-reviewed litteratur (9%)., De högst citerade definitioner av storbritannien Research Excellence Framework (REF), Högre Utbildning Funding Council for England (HEFCE), Research Councils UK (RCUK), Australian Research Quality Framework (RQF) och Australian Research Council (ARC) (Tabell 1).
flera gemensamma drag var uppenbara i de fyra huvudtyperna av identifierade definitioner., Dessa var (1) forskningseffekt definierad som ett påvisbart bidrag till samhället och ekonomin (definition från RCUK); (2) forskningseffekt definierad som en effekt, förändring eller nytta för samhället och ekonomin (REF och HEFCE); (3) bibliometriska definitioner; och (4) användningsbaserade definitioner.
de två första typerna – RCUK och REF/HEFCE – kan också klassificeras som forskningsstyrningsdefinitioner. Forskningsstyrningsgruppen innehåller också rqf-och ARC-definitionerna, som var hybrider av RCUK och REF / HEFCE-definitionerna.,
RCUK-definitionen
de två centrala definitionerna som används i vetenskapliga tidskrifter och policyböcker bidrog av RCUK och HEFCE (REF). RCUK definierar forskningens inverkan som” det påvisbara bidrag som utmärkt forskning gör till samhället och ekonomin”. RCUK definierar forskningseffekter med hjälp av adjektivet ”demonstrable”, betonar att bidraget måste bevisligen kopplas till en inverkan (dvs. att forskningens samhälleliga inverkan inte kan antas) medan adjektivet ”utmärkt” motsvarar påverkan med forskningskvalitet., I denna definition begränsas effekten till forskningens bidrag till områdena ”samhälle” och ”ekonomi”. Betoningen på bidrag (input) gör denna definition neutral när det gäller att ha en förväntan om ett specifikt resultat eller förändring.
även om RCUK inte uttryckligen hänvisar till politiska effekter, har andra utökat den till att omfatta forskningseffekter på politiken på två något annorlunda sätt. för det första är forskningens inverkan på en områdespolitik (som i ), dvs., forskningens ”politiska fördelar” och för det andra det bidrag som forskningen kan ge till politik och goda styrelseformer, dvs. för att förbättra effektiviteten hos offentliga tjänster och politik .
REF/HEFCE-definitionen
HEFCE förvaltar REF, som används för att bedöma forskningskvaliteten och fördela forskningsfinansiering i Storbritannien . HEFCE och REF research impact definitionerna är likvärdiga och refererade omväxlande.,
HEFCE / REF-riktlinjerna definierar forskningens inverkan som ”en effekt på, förändring eller nytta för ekonomin, samhället, kulturen, den offentliga politiken eller tjänsterna, hälsan, miljön eller livskvaliteten, bortom den akademiska världen” . Dessa två huvuddefinitioner – forskningens inverkan som ett ”påvisbart bidrag” (av RCUK) jämfört med ”effekt på, förändring eller nytta” för samhället, politiken och ekonomin-skiljer sig åt när det gäller begreppet påverkan, om processen (bidrag) eller resultatet (effekt) betonas och om forskningens inverkan lätt kan mätas.,
HEFCE / REF är begreppsmässigt mer nyanserad än den som RCUK tillhandahåller, eftersom det betonar ett bredare spektrum av inflytningsområden. Chandler lägger till kärndefinitionen att forskningseffekter möjliggör utveckling av nya produkter, tjänster och politik – med andra ord kan forskningseffekter definieras genom sin förmåga att underlätta innovation. På samma sätt lägger Donovan till industrin och regeringen i listan över ”stödmottagare” av forskningseffekter., Pragmatiska och personcentrerade tolkningar av forskningens inverkan kräver att forskningens inverkan översätter till ”verkliga resultat” och vissa, som Chandler , ser forskningseffekter som relaterade till ekonomiska, sociala och kulturella ” liv ” och därmed hänvisar till (individuella) mänskliga aktiviteter.,
flera författare citerar den andra delen av REF/HEFCE-definitionen, som innehåller en lista över påverkningsfokus, nämligen ”aktivitet, attityd, medvetenhet, beteende, kapacitet, möjlighet, prestanda, politik, praxis, process eller förståelse för en publik, mottagare, gemenskap, valkrets, organisation eller individer på alla geografiska platser, vare sig lokalt, regionalt, nationellt eller internationellt” (, s. 5;, s. 45). Denna definition breddar de möjliga effekterna till att omfatta psykosociala effekter och effekter på många organisatoriska och geografiska skalor.,
REF avviker väsentligt från RCUK-definitionen i den mån den inom definitionen omfattar forskningens roll för att förebygga skador och minska risker, kostnader eller negativa effekter . Den normativa återgivningen av forskningseffekter som en fördel eller en positiv avkastning (snarare än den värdeneutrala ”förändringen” och ”effekten”) är fokus för Ovseiko et al.s definition. Detta utvidgar definitionen av rejäla till att omfatta ”socialt värde” och specificerar positiv avkastning från forskning när det gäller social sammanhållning, social välfärd och investeringar, offentligt engagemang med vetenskap och hållbar utveckling., Reed anger att forskningsbevis kan vara användbara för att förhindra antagandet av skadlig lagstiftning och produkter.
ARC och de australiska rqf definitionerna
den tredje oftast citerade definitionen, den för forskningsfinansieringsorganet the ARC, är en hybrid av REF och RCUK definitioner och så kan inte klassificeras som en distinkt typ. Detta är den bredaste kärndefinition som ingår i denna översyn när det gäller de områden av potentiell inverkan som definitionen omfattar., ARC definierar forskningens inverkan som” påvisbara bidrag som forskningen ger till ekonomin, samhället, kulturen, nationell säkerhet, offentlig politik eller tjänster, hälsa, miljö eller livskvalitet, utöver bidrag till den akademiska världen ” (till exempel, s. 158;, s. 32). Nationell säkerhet är en unik egenskap hos de ARC citerade definitionerna. ARC-definitionen omfattar forskningens politiska effekter inom sin kärndefinition och gäller ett brett spektrum av olika typer och påverkansnivåer som lämnas öppna för ytterligare inkludering.,
de gemensamma förenande elementen mellan ARC och de australiensiska RQF-definitionerna är (1) en hänvisning till forskningens sociala, ekonomiska, kulturella och miljömässiga fördelar och (2) utvidgning av räckvidden för påverkan utöver den akademiska världen. Vissa definitioner formulerade dessa fyra bidrag som ”resultat” i stället för förmåner . De skilde sig i den mån publikationer med hänvisning till rqf-definitionen av forskningseffekter var mer heterogena, berättande och tolkande än de som hänvisar till ARC. Policyeffekter nämndes uttryckligen i alla fem publikationer som använde ARC-definitionen., Men bara en källa som citerade rqf nämnde politiska effekter.
bibliometriska definitioner
bibliometriska definitioner, av vilka några uppstår ur ekonomins område, fokuserar på demonstrativa och mätbara forskningseffekter i form av kvantifierbara data. Vissa författare, som Tonta et al. , approach research påverkar ganska snävt och definierar forskningseffekt kvantitativt som citeringsfrekvens i litteraturen. Andra är dock mer inkluderande och listar andra former av kvantifierbara effekter som en del av definitionen., Forskning påverkan på London School of Economics and Political Science Public Policy Group (PPG) är ett ”inspelat eller på annat sätt granska anledning av inflytande från den akademiska forskningen på en annan aktör eller organisation” (s. 310; , p. 7). PPG-webbplatsen lägger till denna definition genom att ange att ”påverkan vanligtvis demonstreras genom att peka på ett register över det aktiva samrådet, övervägandet, citatet, diskussionen, hänvisningen eller användningen av en bit av forskning”., Detta tillvägagångssätt tar hänsyn till metoder för konsekvensbedömning av forskning utöver citat genom att försöka fånga muntlig kommunikation, men det kräver ett register över effekter. Föreningen för Commonwealth Universities citerar PPG-definitionen och säger att forskningens inverkan fastställer forskningskunskapens inflytande, snarare än dess konsekvenser.
Likaså Hannemann-Weber et al. förklara forskningens inverkan genom kvantifierbart inflytande och dra direkta kopplingar mellan aktiviteter och forskningsresultat som kallas ”publikationernas inverkan”., Även om denna konceptualisering är inriktad på bibliometri, erkänner denna konceptualisering bredare sociala processer som ligger till grund för forskningens inverkan som uppmätt bibliometriskt, såsom forskningens acceptans och synlighet, forskningsproducenternas status (rykte) och forskarnas åtgärder för att främja forskningsresultat. Förklaringen av forskningens inverkan genom kvalitet, synlighet och rykte av forskningsresultat ger således en definition som intressant överlappar RCUK: s anpassning av forskningens inverkan med forskningskvalitet. Moed et al. (, p., 132) formulera en definition där de klargjorde förhållandet mellan forskningsresultat (”i vilken utsträckning forskningen skapar ett organ av vetenskapliga resultat”) och inverkan (”forskningens faktiska inflytande på omgivande forskningsverksamhet”).,
Qin instämmer i dessa idéer när det gäller att definiera forskningens inverkan genom i vilken utsträckning resultaten sprids över disciplinära och geografiska gränser (mätt med citat), i vilken utsträckning dessa har antagits (mätt genom köp och licenser för immateriella rättigheter) och fastställda fördelar (mätt kvantitativt och kvalitativt). Harland , med hänvisning till Korhonen et al., , utökas på listan över forskningsresultat som utgör bevis på påverkan genom att lägga till begreppet ”vägar”, särskilt internationella och gränsöverskridande plattformar, som kan förbättra effekten, om än fortfarande definierar forskningens inverkan snävt, när det gäller spridning i akademiska kretsar. Nightingale och Marshall uttryckte tanken att citat uppvisar omfattningen av akademisk betydelse och noterade dock att detta inte är samma sak som forskningens inverkan.,
Australian National Health and Medical Research Council definierar citatspårning som ett uttryck för forskningens inverkan när det gäller effekterna av idéer och metoder inom akademin. Men National Health and Medical Research Council definition erkänner att det också finns mindre lätt mätbara former av forskningseffekter, såsom forskning som förbättrar patientvården, vägleder beslutsfattare att anta hälsoförebyggande strategier eller översätter till systemnivåförändring. Hartwell et al. föreslog att endast forskning som påverkar praktiken har inverkan oavsett hur högt det är., Cohen et al. enas om att forskningens politiska effekter har breda effekter och kan bero på hälsofrämjande kampanjer och organisatoriska förändringar och finansieringsändringar. För Cohen et al. de politiska effekterna måste vara påtagliga, mätbara och uppenbara inom en viss tidsram, nämligen efter det att forskningen hade producerats utan att återföra forskningen till forskningsproduktionen.
användningsbaserade definitioner
många akademiska artiklar definierar forskningseffekter genom att skilja mellan forskningens inverkan, forskningsanvändning och forskningsresultat., Till skillnad från de instrumentalistiska definitionerna som finns i den grå litteraturen tenderar dessa definitioner att vara mer teoretiska, politiska och praktiska orienterade och fokuserade på forskningsfyndens påverkan på forskarnas och policymakers aktiviteter och kunskaper.
Walter et al. definierad forskning påverkar när det gäller de användningsområden som den sätts till, nämligen konceptuell användning kontra instrumentanvändning. En utökad form av denna definition tillhandahålls av Nutley et al.,:
”i stort sett hänvisar instrumentanvändning till forskningens direkta inverkan på politiska och praktiska beslut. Det identifierar påverkan av en viss forskningsdel i att fatta ett specifikt beslut eller definiera lösningen på ett specifikt problem, och representerar en allmänt hållen uppfattning om vad forskningsanvändning betyder. Konceptuell användning är en mycket mer omfattande definition av forskningsanvändning, som omfattar de komplexa och ofta indirekta sätt på vilka forskning kan påverka beslutsfattarnas och utövarnas kunskaper, förståelse och attityder., Det händer när forskning förändrar tankesätt, varnar beslutsfattare och utövare för en fråga eller spelar en mer allmän ”medvetandehöjande” Roll ” (, S. 36).
Meagher et al. betona att instrumentell forskningseffekt handlar om tilldelning av särskilda politiska beslut till specifik forskning, medan konceptuell effekt förkroppsligar betydelsen av spridning av forskningseffekter. Deras definition skiljer sig från de resultat / fördelar-baserade definitionerna. Instrumental användning förstås i termer av metaforen av en ”hammare”., Forskning ”träffar” politik och praxis för att orsaka ett beslut eller direktiv. Inverkan är här orsakssamband men inte nödvändigtvis kopplat till resultat (fördelaktigt eller på annat sätt).
Jones och Cleere hänvisar Europeiska Vetenskapsstiftelsen till att definiera forskningens effekter både när det gäller deras bidrag till specifika områden och när det gäller hur de antas., Detta omfattade hälsoeffekter (”bidrag till folkhälsa, förväntad livslängd, förebyggande av sjukdomar och livskvalitet”) och forskningens politiska effekter (”bidrag till hur beslutsfattarna agerar och hur politiken utformas och till politisk stabilitet”). Således kan forskningens inverkan på politiken manifesteras genom bidrag till den politiska kulturen, den politiska utvecklingsprocessen och stabiliteten i den politiska regimen.,
Brewer hävdar att politiska specifika effekter demonstreras vid forskningsanvändning av beslutsfattare, forskningsupptagning i politik och genom förbättrad effektivitet av politik och hälso-och sjukvårdstjänster. Wilkinson et al. också betona att de politiska effekterna av forskning sträcker sig till privata och icke-statliga sektorer. Deras breda definition omfattar processer för kunskapsutbyte och relationer som underlättar forskningens inverkan.,
jämförelse av domäner som finns i definitionerna
definitionerna varierade var och en på ett av fyra områden av betydelse, nämligen bidrag, förändring, vägar och nivåer av effekter (Tabell 2).
forskningseffekten definierades oftast i termer av det bidrag som forskningen gav till olika inflytningsområden, bland annat ekonomi, samhälle, miljö, kultur, politik och hälsa., Drygt hälften (52%) av definitionerna uttryckligen nämns politik som ett föremål för forskningseffekter.
forskningseffektdefinitioner varierade också när det gäller olika slag av påverkan, dvs. de mekanismer eller processer genom vilka forskning skulle kunna sägas ha effekt. Detta var den andra dominerande konstruktionen som hittades i definitioner. Effekter på kunskap, förståelse, medvetenhet och/eller attityder (t.ex. praktiker och beslutsfattare) ingick i 59% av forskningens konsekvensdefinitioner. Hänvisningar till ”verksamheter” (22% av definitionerna) och ”processer” (16%) var också vanliga., En tredjedel (33%) av definitionerna skiljer forskningseffekter som de som är uppenbara bortom den akademiska världen. Många publikationer definierade effekten i termer av uppnådda resultat (14%) och output (13%). Forskningseffekten definierades i form av ”påvisbara” eller ”mätbara” resultat i 28% av definitionerna., Två huvudaspekter framkom av definitioner, nämligen 1) forskning har inverkan genom att förändra kunskap, förståelse, medvetenhet och attityder, eller genom att skapa produkter (effekter på olika sätt av påverkan), och 2) forskning har inverkan genom vetenskaplig verksamhet eller utmärkt forskning (genom effekter på kvalitet och beteende).
ett annat viktigt element var de olika synonymerna för effekter som fanns, dvs. som en effekt, förändring eller fördel för inflytningsområden, inklusive eventuella positiva och negativa effekter som forskning kan ha., En tydlig ”positivitet bias” var uppenbar i dessa definitioner, som anger deras ursprung i byråkratiska dokument. Viktigare är att över hälften (58%) av alla definitioner tolkade forskningens inverkan som att leda till positiva vinster eller minskningen av samhälleliga skador.inga definitioner nämnde att forskningsanvändning också kan leda till negativa resultat.
slutligen definierades forskningseffektkonstruktionen också allmänt genom en rad olika nivåer av effekter som forskningsbevis kan ha (dvs. internationella, nationella, lokala och individuella effekter)., Hänvisningar till de enskilda och nationella nivåerna av forskningseffekter fick mest uppmärksamhet och nämndes i 19% respektive 18% av forskningens konsekvensdefinitioner. Globala och regionala forskningseffekter nämndes i mindre än 10% av definitionerna.
Lämna ett svar