illusionen av US Isolationism

termen ”utrikespolitisk retorik” beskriver de idéer – som ingår i tal och dokument – som karakteriserar amerikansk utrikespolitik diskurs. Skeptiker kan hävda att Offentlig retorik inte bör åberopas som bevis för att stödja de verkliga avsikterna bakom ett lands utrikespolitik. De anser att allmän retorik är ett instrument i eliternas händer för att lura den allmänna opinionen och dölja de verkliga orsakerna till en stats internationella beteende34., Även om detta kan vara fallet ibland, försvagar detta argument inte nyttan och vikten av att analysera Offentlig retorik i utrikespolitiken.

enligt statsvetaren Michael Hunt, professor vid University of North Carolina, Chapel Hill, ”Offentlig retorik är inte bara ett skärmverktyg eller prydnad. Det är också, kanske till och med primärt, en form av kommunikation, rik på symboler och mytologi och löst begränsad av vissa regler. För att vara effektiv måste den offentliga retoriken bygga på värderingar och farhågor som är allmänt delade och lättförståeliga för publiken 5.,”Med andra ord, om offentlig retorik ska vara effektiv måste den vara förenlig med oro och värderingar som är djupt omhuldade av samhället. Offentlig retorik är därför avgörande för att förstå en nations kultur och förklara vissa grundläggande aspekter av dess internationella beteende.

Action Versus Example

amerikansk exceptionalism har varit ett genomgripande tema under mycket av sin historia. Amerikaner har ansett sig vara en exceptionell nation med ett uppdrag att omforma världen enligt dess universella värderingar., Idén om oss exceptionalism har präglats av starka religiösa och sekulära komponenter.

den religiösa bygger på troen hos de första puritanska bosättarna från England och Skottland. De ansåg Amerika Den ”nya Israel” och ”en speciell religiös plats” vars invånare var ”välsignade av Gud”. Den sekulära delen av oss exceptionalism kunde spåras tillbaka till Upplysningens ålder., Det påverkas starkt av John Lockes liberala filosofi och Adam Smiths politiska ekonomi, och ger en särskild status till begreppet frihet.

det har dock inte alltid nåtts samma slags allmänt samförstånd om hur Förenta staterna bör fullfölja detta särskilda uppdrag. Kan det göras genom att ange ett exempel? Eller kräver det direkta åtgärder? Ända sedan Amerika antog denna exceptionalistiska credo har grunddebatten om genomförandet centrerat på två konkurrerande tankeskolor.,

å ena sidan kräver strategin ”lead by example” återhållsamhet i utrikespolitiken. Förespråkare av denna strategi hävdar att omåttlig interventionism i ett omoraliskt internationellt system så småningom skulle korrumpera de republikanska värdena i det inhemska systemet.

demokrati är en bräcklig växt som behöver ständig vård och skydd. Frihet bör i första hand fulländas hemma och sedan exporteras till andra enbart genom kraften i exemplet. Thomas Jefferson var en ansträngande anhängare av denna strategi., Han skriver: ”jag hoppas att fred och vänskap med alla nationer länge kommer att vara vårt lands karaktär, och att dess välstånd enligt stadgan kommer att reagera på Europas sinne och gynna henne genom exempelet6.”Och sedan igen:

” den station som vi upptar bland jordens nationer är hedervärd, men hemsk., Litade på öden i denna ensamma republik i världen, det enda monumentet för mänskliga rättigheter och den enda depositarien för den heliga frihetens och självstyrelsens eld, från det att den ska lysas upp i andra delar av jorden, om andra delar av jorden någonsin kommer att bli mottagliga för sitt godartade inflytande7.”

strategin att leda genom exempel är också avancerad av John Quincy Adams i en av hans mest kända citat. ”Hon går inte utomlands, på jakt efter monster att förstöra. Hon är wellwisher till frihet och oberoende av alla., Hon är mästare och vindicator bara av sin egen. Hon kommer att berömma den allmänna orsaken genom sin rösts ansikte och den benignanta sympatien i sitt exempell8.”

å andra sidan kräver strategin ”lead by action” en bestämd utrikespolitik. Demokrati och frihet i hemmet är oupplösligt bundna till en aktiv utveckling av dessa amerikanska värderingar utomlands. Så tidigt som 1795 beskriver Alexander Hamilton USA som ” embryot till en stor empire9.”Berättelsen om det uppenbara ödet representerar emblematiskt denna handlingsstrategi.,

John O ’ Sullivan, den amerikanska journalisten som myntade termen på 1840-talet, skriver att det var ”uppfyllandet av vårt manifest öde att översprida den kontinent som tilldelades av Providence för den fria utvecklingen av våra årliga multiplicering millions10.”Han tillägger också” Vi är nationen av mänskliga framsteg,och vem kommer, vad kan, sätta gränser för vår framåt marsch? Providence är med oss, och ingen jordisk makt kan11.”Även om det ursprungligen var inramat för USA: s västerut kontinentala expansion, justerades berättelsen om Manifest Destiny senare för amerikanska interventioner över hela världen12.,

förekomsten av två motstridiga strategier gav ofta upphov till livliga debatter och passionerade konfrontationer om utrikespolitiska frågor. Den första ägde rum under George Washingtons administration och kretsade kring ratificeringen av Jay-fördraget med Storbritannien. Statssekreterare Alexander Hamilton stödde ratificeringen och en bestämd utrikespolitik. Thomas Jefferson, då statssekreterare, var emot det och till förmån för en utrikespolitik av aloofness., En av kritikerna i fördraget var att alltför nära ekonomiska förbindelser med London skulle äventyra USA: s nyligen förvärvade frihet. Den andra konfrontationen gällde 1846-48-kriget mot Mexiko. Det såg president James Polk trycka på för annektering av de mexikanska territorierna i Kalifornien och New Mexico mot oppositionen av flera medlemmar av kongressen, båda Demokraterna, som Senator John C. Calhoun, och Whigs, som Senator Joshua R. Giddings.

det spansk – amerikanska kriget 1898 ledde till den tredje debatten., President William McKinley projekt för att bilaga de spanska territorierna Hawaii, Filippinerna, Guam och Puerto Rico inför ett starkt motstånd organiseras av en mångfald av politiker och intellektuella förenade under banner Anti-Imperialistiska ligan. Den fjärde tävlingen betraktade oss deltagande i första världskriget. Senatorer George W. Norris och Robert M. La Follette var två ledande röster inom anti-interventionistiska camp., Ett starkt argument mot intervention var att president Woodrow Wilson tog USA i krig bara för att tjäna Wall Street bankers intressen som hade lånat stora summor pengar till Entente befogenheter. Uppkomsten av andra världskriget satte scenen för den femte konfrontationen mellan anhängarna av de två olika utrikespolitiska strategierna.

även om vi accepterar marginaliseringen av utrikespolitikens ekonomiska aspekter är det fortfarande svårt att definiera USA: s beteende i världsfrågor som isolationist.

president Franklin D., Roosevelt och Century-gruppen gynnade oss, medan organisationen America först och dess ledare Charles A. Lindbergh starkt motsatte sig det. Slutligen är det förnuftigt att acceptera argumentet från den forskare Walter Mead, som fastställde 1947 som korsning av Rubicon för denna debatt13. Faktum är att president Trumans uttalande om Inneslutningsdoktrinen för det kalla kriget, det året, en gång för alla sanktionerade den dominerande statusen för strategin ”lead by action” i USA: s utrikespolitik. Strategin i exemplet försvann inte men förlorade markant sin makt14., Men den ihållande retoriken i ”lead by example” – strategin i hela USA: s historia har i stor utsträckning bidragit till illusionen av USA: s isolationism i världsfrågor, som hänvisar till illusionen av en nation som bedriver en återhållsam utrikespolitik.

en ytlig och partiell analys av historia

vi kallar oss isolationism en illusion eftersom den huvudsakligen härrör från en ytlig och partiell analys av historiska händelser. Ekonomiskt har Amerika alltid gynnat höga nivåer av utländskt engagemang, särskilt när det gäller handel., Faktum är att sedan dess oberoende och trots kortlivade försök till ekonomisk isolering har Förenta Staterna stadigt ökat sina kommersiella förbindelser med främmande länder. Vid 1900-talets början hade USA redan den största ekonomin i världen15. USA historiker och sedan Senator Albert J. Beveridge beskriver effektivt denna amerikanska förkärlek för internationell handel: ”amerikanska fabriker gör mer än det amerikanska folket kan använda; amerikansk mark producerar mer än de kan konsumera. Ödet har skrivit vår politik för oss; världens handel måste och skall vara ours16.,”

Även om vi accepterar marginaliseringen av de ekonomiska aspekterna av utrikespolitiken är det fortfarande svårt att definiera USA: s beteende i världsfrågor som isolationist. Om vi tar hänsyn till konfrontationerna mellan de ledande åtgärderna och de ledande strategierna som anges ovan, kommer vi att finna att de förstnämnda i allmänhet har dominerat. President Theodore Roosevelt sammanfattar kort amerikanska prestationer inom utrikespolitiken under 1800-talet, en tid som vanligtvis betraktas som en av amerikansk isolationism:

”naturligtvis har hela vår nationella historia varit en expansion., Enligt Washington och Adams vi expanderade västerut till Mississippi, enligt Jefferson vi expanderade över hela kontinenten till mynningen av Columbia, enligt Monroe vi expanderat till Florida, och sedan till Texas och Kalifornien; och slutligen, till stor del genom de verk i Seward, i Alaska, medan under varje förvaltning process av expansion i den stora prärien och Klippiga bergen har fortsatt med växande rapidity17.”

i ungefär hundra år USA, oavsett om det var genom krig, fördrag eller inköp, tredubblades den totala arealen av sitt nationella territorium., Detta är inte på något sätt rekordet av en nation med en begränsad utrikespolitik.

dessutom har en ofullständig analys av tre andra historiska händelser underblåst illusionen av US isolationism. Dessa är: President George Washingtons avskedstal (1796), uppsägning av Monroe doktrinen (1823) och den amerikanska senatens negativa röst om förbundet för Nationernas Förbund (1919)., Den allmänna visdomen hävdar att President George Washington i sitt avskedstal varnar sina medborgare för att undvika ”permanenta allianser med någon del av utlandet”, vilket främjar en isoleringspolitik. Detta är en bokstavlig tolkning som inte tar hänsyn till specifika historiska omständigheter under den tiden.

då hade Förenta Staterna nyligen fått sin självständighet från Storbritannien och det var fortfarande för svagt för att blanda sig i konflikter bland de mycket mäktigare europeiska nationerna., Washington själv innebär senare-i samma dokument – USA skulle anta en annan hållning när omständigheterna blev gynnsamma., Han uttrycker denna övertygelse genom att hävda att ” perioden är inte långt borta, när vi kan trotsa väsentlig skada från yttre irritation; när vi kan ta en sådan attityd som kommer att orsaka neutralitet som vi när som helst kan lösa på att noggrant respekteras; när krigförande nationer, under omöjligheten att göra förvärv på oss, inte lätt kommer att riskera att ge oss provokation; när vi kan välja fred eller krig, som vårt intresse styrs av rättvisa skall råda .”Washington tillägger då att USA” på ingen avlägsen period ”skulle dyka upp som” en stor Nation ” i världs affairs18.,

om ungefär hundra år tredubblade USA, oavsett om det var genom krig, fördrag eller inköp, det totala området för sitt nationella territorium.

president James Monroes doktrin anses också vara starka bevis för en reserverad utrikespolitik. I dokumentet anges att ” politik i fråga om Europa … förblir densamma, vilket är, att inte blanda sig i de interna oro någon av dess befogenheter.,”Ändå kan en alternativ läsning av samma dokument beskriva USA som fortfarande undviker direkt engagemang i EU-frågor eftersom det var medveten om sin sämre militära kapacitet, men ändå redo att skapa sin egen inflytandesfär på västra halvklotet.

Monroe-doktrinen hävdar faktiskt att ”bör överväga varje försök från den del att utvidga sitt system till någon del av denna halvklot som farlig för vår fred och säkerhet” och att ”vi kunde inte se någon interposition i syfte att förtrycka eller kontrollera på något annat sätt sitt öde, av någon europeisk makt i något annat ljus än som manifestationen av en ovänlig disposition mot Förenta Staterna19.,”

Vid sekelskiftet 1900-talet ger President Theodore Roosevelt mer kredit till detta alternativ genom att formulera sin följd till Monroe-doktrinen: ”på västra halvklotet kan USA: s vidhäftning till Monroe-doktrinen tvinga USA, men motvilligt, i uppenbara fall av sådan förseelse eller impotens, till utövandet av en internationell polismakt20.,”Därför Monroe doktrin var inte bara en uppmaning till principen om icke-inblandning från europeiska makter på västra halvklotet, men det också, och kanske i första hand, bekräftade den amerikanska exklusiva plikt och rätt att ingripa och direkta händelser i den regionen i världen.

slutligen, enligt isolationistiska uppfattning, den amerikanska senatens vägran att ratificera Förbundet för Nationernas Förbund representerade ytterligare ett tecken på oss ovillighet att engagera sig i världsfrågor. Förmodligen var detta i själva verket positionen för en liten minoritet ledd av Senator Robert M., La Follette, som hade motsatt sig att ingå WWI i första hand. Men, som påpekats av historiker, den stora debatten kring ligan, långt ifrån en uppmaning till en återhållsam utrikespolitik, var ”något av en familjefejd” på ”hur Amerika ska upprätthålla och utöka sin makt och auktoritet” i världen21. Med andra ord var det i huvudsak en debatt om de olika strategier som USA bör tillämpa för att driva en bestämd utrikespolitik., Den främsta orsaken till senatens röst mot förbundet var bestämmelsen i artikel X:

”medlemmarna i ligan åtar sig att respektera och bevara mot yttre aggression den territoriella integriteten och befintliga politiska oberoende för alla medlemmar i ligan. Vid sådan aggression eller vid hot eller risk för sådan aggression skall rådet ge råd om hur denna skyldighet skall fullföljas22.,”

kritikerna av ratificeringen hävdade att ett sådant system för kollektiv säkerhet skulle inkräkta på USA: s suveränitet och onödigt minska sin handlingsfrihet.

slutkommentarer

denna analys visar att isolationism har utgjort en återkommande del av den amerikanska utrikespolitiska retoriken. Det förmedlar också att ett sådant isolationistiskt varumärke av USA: s utrikespolitik ofta har konkurrerat med en mer interventionistisk. Som ett resultat av successiva konfrontationer har dock isolationismens anhängare i allmänhet hamnat på den förlorande sidan.,

är det därför förnuftigt att återkomma till vår ursprungliga fråga att definiera tidigare amerikansk utrikespolitik som isolationist? Efter denna bedömning ska svaret vara nej. Det är faktiskt rimligt att hävda att krav på en isolationistisk utrikespolitik hade och fortfarande har en viktig plats i den amerikanska offentliga retoriken. Men tidigare, som för idag, var dessa samtal inte den främsta och mer potenta drivkraften för USA: s utrikespolitik.

slutnoter

bilder med tillstånd av: