Jämförande fördel

Utdrag

från principerna om politisk ekonomi och beskattning av David Ricardo. John Murray, 1821. Första publicerade 1819.

för att producera vinet i Portugal, kan det krävas endast 80 män i ett år, och för att producera tyget i
samma land, kan det kräva att 90 män arbetar för samma
tid. Det skulle därför vara fördelaktigt för henne att exportera vin
i utbyte mot Tyg., Detta utbyte kan till och med äga rum,
trots att den vara som importeras av Portugal kan vara
producerad där med mindre arbetskraft än i England. Även om hon kunde
göra tyg med arbete 90 män, hon skulle importera det
från ett land där det krävs arbete 100 män att producera
det, eftersom det skulle vara fördelaktigt för henne snarare att anställa hennes
kapital i produktionen av vin, som hon skulle få
mer tyg från England, än hon kunde producera genom att avleda en
del av hennes kapital från odling av vinstockar till
tillverkning av tyg.,

ett stort tillverkningsland är speciellt utsatt för tillfälliga
reverser och oförutsedda händelser, som produceras genom att kapital avlägsnas
från en anställning till en annan. Kraven på produktion av
jordbruket är enhetliga, de är inte under inflytande av
mode, fördomar eller caprice. För att upprätthålla livet är mat
nödvändigt, och efterfrågan på mat måste fortsätta i alla åldrar och
i alla länder., Det är annorlunda med tillverkare; efterfrågan
för en viss Tillverkad vara, är föremål inte bara för
önskemål, men för smak och caprice av köparna. En ny
skatt kan också förstöra den komparativa fördel som ett land
innan besatt vid tillverkning av en viss vara; eller
effekterna av krig kan så höja frakt och försäkring på sin
transport, att det inte längre kan konkurrera med
hem tillverkning av det land till vilket det var innan exporteras.,
i alla sådana fall, betydande nöd, och utan tvekan en viss förlust,
kommer att upplevas av dem som är engagerade i tillverkning
av sådana varor; och det kommer att märkas inte bara vid tidpunkten för
förändringen, men genom hela intervallet under vilket de är
ta bort sina huvudstäder, och det arbete som de kan befalla,
från en anställning till en annan.

från element av politisk ekonomi, kapitel III, avsnitt IV av James Mill. Henry G. Bohn, 1844. Första publicerade 1821.,

det här är alla uppenbara orsaker. Det finns en annan orsak, vilket kräver ganska mer förklaring. Om två länder båda kan producera två varor, t.ex. majs och tyg, men inte båda varorna, med samma komparativa anläggning, kommer de två länderna att finna sin fördel i att begränsa sig, var och en till en av varorna, byteshandel för den andra., Om ett av länderna kan producera en av varorna med egendomliga fördelar, och den andra med egendomliga fördelar, är motivet omedelbart uppenbart vilket borde få var och en att begränsa sig till den vara som den har speciella fördelar för att producera. Men motivet kan inte mindre existera, där ett av de två länderna har anläggningar som är överlägsen det andra för att producera båda varorna.

med överlägsna anläggningar menar jag kraften att producera samma effekt med mindre arbetskraft., Slutsatsen kommer också att vara densamma, oavsett om vi antar att arbetskraften är mer eller mindre högavlönad. Antag att Polen kan producera majs och tyg med mindre arbetskraft än England, det kommer inte att följa att det kanske inte är Polens intresse att importera en av varorna från England. Om graden, där den kan producera med mindre arbetskraft, är densamma i båda fallen; om till exempel samma mängd majs och tyg som Polen kan producera, var och en med 100 dagars arbete, kräver varje 150 dagars arbete i England, kommer Polen inte att ha något motiv att importera antingen från England., Men om den mängd tyg som i Polen produceras med 100 dagars arbetskraft samtidigt kan produceras i England med 150 dagars arbetskraft; majsen, som produceras i Polen med 100 dagars arbetskraft, kräver 200 dagars arbete i England; i så fall kommer det att vara Polens intresse att importera hennes tyg från England. Bevisen på dessa förslag kan således spåras.,

om duken och majsen, som var och en krävde 100 dagars arbete i Polen, krävde var 150 dagars arbete i England, skulle det följa, att duken på 150 dagars arbete i England, om den skickades till Polen, skulle vara lika med duken på 100 dagars arbete i Polen: om den byttes mot majs skulle den därför byta ut mot majsen på endast 100 dagars arbete. Men majsen på 100 dagars arbete i Polen skulle vara samma kvantitet som 150 dagars arbete i England., Med 150 dagars arbete i tyg skulle därför England bara få så mycket majs i Polen som hon kunde höja med 150 dagars arbete hemma; och hon skulle, vid import av det, ha kostnaden för transport förutom. Under dessa omständigheter skulle inget utbyte äga rum.,

om, å andra sidan, medan tyget producerat med 100 dagars arbete i Polen producerades med 150 dagars arbete i England, kunde majsen som producerades i Polen med 100 dagars arbete inte produceras i England med mindre än 200 dagars arbete; ett lämpligt motiv för utbyte skulle omedelbart uppstå., Med en mängd tyg som England producerade med 150 dagars arbete skulle hon kunna köpa så mycket majs i Polen som det producerades med 100 dagars arbete.men kvantiteten, som producerades med 100 dagars arbete, skulle vara lika stor som den kvantitet som producerades i England med 200 dagars arbete. Om utbytet Emellertid gjordes på detta sätt skulle hela fördelen vara från Englands sida. och Polen skulle inte vinna någonting, betala lika mycket för tyget hon fick från England som kostnaden för att producera det för sig själv.,

men Polens makt skulle vara ömsesidig. Med en kvantitet majs som kostade hennes 100 dagars arbete, lika med den kvantitet som producerades i England med 200 dagars arbete, kunde hon i det antagna fallet köpa, i England, produktionen av 200 dagars arbetskraft i tyg. Produktionen av 150 dagars arbete i England i tygartikeln skulle vara lika med produktionen av 100 dagars arbete i Polen., Om hon med 100 dagars arbetskraft kunde köpa, inte 150, utan 200, skulle hon också få hela fördelen, och England skulle köpa majs, som hon kunde producera med 200 dagars arbetskraft, med produkten av så många dagars arbete i andra varor. Resultatet av konkurrensen skulle vara att dela upp fördelen lika mellan dem.

ytterligare avläsningar

Biografi av David Ricardo i den koncisa Encyclopedia of Economics.,

innehåller ett utmärkt exempel som illustrerar komparativa fördelar.

Treasure Island: kraften i handeln. Del I. den till synes enkla historien om jämförande fördel, av Russ Roberts på Econlib

lättläst liknelse förklarar jämförande fördel.

”en kort historia av begreppet jämförande fördel” av Morgan Rose.

”en kort historia av internationell handelspolitik,” av Douglas A. Irwin.

blir Ricardo fel. Arnold Kling på EconLog.,

även utbildade ekonomer som Paul Craig Roberts glömmer ibland betydelsen av komparativ fördel, särskilt när politiska mål spelar in.

”Comparative Advantage” av Dwight Lee. Freeman, 1999.

tydlig förklaring av jämförande kontra absolut fördel, med enkla numeriska exempel.

principer för ekonomi, av Gregory Mankiw., Kapitel 3, ömsesidigt beroende och vinster från handel

ska Tiger Woods klippa sin egen gräsmatta?

relaterade ämnen

fördelar med handel och komparativ fördel. High School Ekonomi Guide.

jämförande fördel och fördelarna med handeln. Högskola Ekonomi Guide.

handel, utbyte och ömsesidigt beroende. High School Ekonomi Guide.

jämförande fördel. Kortfattad Encyclopedia of Economics.