ärekränkning — eller ärekränkning av tecken — är en olovlig handling där någon gör ett felaktigt påstående som skadar en annans rykte. Vid beslut om ärekränkning mål,domstolar vanligtvis balansera konkurrerande intressen rätten till frital av avskyvärda med rykte intresse för den person som bekämpades. I den här artikeln kommer vi att undersöka några viktiga juridiska problem relaterade tillfamation stämningar, och undersöka hur internet eller sociala medier kan spela en roll i fallet.
typer av förtal
förtal mot förtal., Generellt är ett uttalande som ärgjort skriftligt är förtal, och ett muntligt uttalande är förtal. Men med ökad Internetanvändning har denna linje blivit suddig. Fokus är nupå ”beständighet” av det ärekränkande uttalandet. Till exempel, även om konstanta meddelanden är tekniskt skriftliga uttalanden, på grund av sinaövergripande karaktär är de förmodligen mer besläktade med muntliga uttalanden.På samma sätt kan en ”podcast” vara mer som ett skriftligt uttalande än en oralone på grund av uttalandets varaktighet och den lätthet med vilken ismay kan spridas i stor utsträckning.,
denna skillnad är viktig för att fastställa skadestånd: ju merpermanent uttalandet desto mer potentiellt skadligt är det för plaintiff i ett förtal fall — ju större skador.
vad måste du bevisa förtal?,
även om varje stat har sina egna särskilda krav på vad som utgör förtal, i allmänhet alla följande delar av ett förtal fordran måste vara uppfyllda:
- publicering till någon annan än den person som förtalas;
- av ett falskt uttalande;
- faktum (snarare än yttrande);
- som skadar rykte den person som förtalas (”käranden”), och
- är inte privilegierad.,
definiera ”publikation”
”publikation” betyder att ärekränkande uttalande kommuniceras till athird person, eller personer, som förstår att uttalandet vardefamatory och vet vem uttalandet handlade om.
Multiple publication V.Single publikation. I Förenade Kungariket innehåller definitionen av offentliggörandet varje instans det skriftliga uttalandet. Detta är känt som den multipla publikationenregel. Till exempel utgör varje besök på en webbplats av en ny användareett annat krav på förtal., I USA, omvänt, somerkänner den enda publiceringsregeln, är ansvaret begränsat och begränsningarnastatuten börjar vanligtvis att löpa ett år från dagen för den ursprungliga publikationen. Av denna anledning, kändisar ofta bringdefamation fall i STORBRITANNIEN, även om den påstådda defamer har aldrig setfoot det eller bara tänkt det budskap för att nå AMERIKANSKA publiken.
fakta vs yttrande
för att betraktas som förtal måste uttalandet vara ett faktum, notopinion. Anledningen till denna åtskillnad är att den första Ändringenskyddar yttranden., Att skilja fakta från åsikten kan dock varasvårt och beror ofta på sammanhanget och omständigheterna som etthål. Till exempel, bara för att den ärekränkande talaren använder ord som ”jag tror” eller ”enligt min mening” betyder inte uttalandena var merelyopinion. Domstolarna kommer att se bortom de faktiska ord som används för att se om en förnuftig läsare eller lyssnare kan förstå uttalandet somassera ett uttalande om verifierbart faktum, dvs. att uttalandet kan bevisas vara sant eller falskt., Vissa domstolar har till och med förklarat detuttalanden som gjorts på anslagstavlor eller i chattrum är förmodligen åsikter eller överdrifter, om inte sammanhanget bevisar något annat.
olika regler för offentliga siffror
generellt måste offentliga siffror övervinna en högre standard för att bevisa att de har förtalats. Offentliga siffror måste bevisa attdefamer publicerade uttalandet med ” faktisk illvilja.”Faktisk illvilja innebär att avhopparen publicerade uttalandet med antingen kunskap omdess falskhet eller i hänsynslös ignorering för sanningen.,
en offentlig person är en person med allmän ryktbarhet eller berömmelse, som acelebrity, VD eller politiker. En person som står i främsta ledet av offentliga kontroverser för att påverka lösningen av de berörda frågorna, eller de som har utmärkt sig på ett visst område (dvs. en fotbollstränare på college), kan dock betraktas som en offentlig person med begränsat syfte. En begränsad offentlig person har bara visat sig vara verklig illvilja när det gäller frågor som rör diskussion eller förekomst där de betraktas som offentliga personer.,
företag är inte alltid offentliga personer och bedöms enligt samma standarder som individer.
försvar i Internet förtal fall
sanning. Sanningen kan vara ett fullständigt försvar för förtalfall. Med andra ord, om uttalandet i fråga faktiskt är sant, kan det inte vara ärekränkande.
Upprullningar. I vissa stater, en defamer som infällerdet ärekränkande uttalandet kommer att få ett visst skydd. Till exempel kan klaganden nekas skadestånd eller begränsas till ”särskilda skador” (de specifika monetära förluster som orsakas av ärekränkande uttalande).,
preskriptionstid. Begränsningarnabär en kärande från att väcka talan efter en viss period av time.In Kalifornien, till exempel, är preskriptionsstadgan ett årEfter det ärekränkande uttalandet publicerades först.
ansvar för blogg och webbplatsägare
inledningsvis kan en blogg eller webbplatsägare vara ansvarig för de ärekränkningarnauttalanden som gjorts av andra på ägarens blogg eller hemsida, eftersom theowner publicerade de ärekränkande uttalandena. I svar, Congressenacted Communications Decency Act från 1996, 47 U. S. C. § 230(c)(”Avsnitt 230”)., Under avsnitt 230, om det inte finns en bekräftarinnehåller av en kärande att en ägare av en blogg eller webbplats är författarenav ett ärekränkande meddelande eller inlägg, leverantören bör nästan alltid undvikatillförlitlighet för förtal. Men om ägaren faktiskt övervakar meddelanden eller inlägg på sin blogg eller på sin webbplats kan de förlora skyddet enligt avsnitt 230.
behörighet för mål om förtal på Internet
behörigheten är behörig att pröva och avgöra enskilda ärenden., Domstols behörighet för ett påstående om förtal på internet ärypiskt lämpligt när effekten av förtal upplevs. Inrecent us decisions,” targeting ” av forumet krävs också inorder för att jurisdiktion ska vara lämpligt i en viss domstol. I andra ord, visade svaranden en avsikt att rikta sitt onlineinnehåll till en viss publik, dvs. en i en viss stat? Om så är fallet, då adefamation fall kan sannolikt höras där.
Lämna ett svar