Hall kodning/avkodning modell har lämnat sina förespråkare med tre huvudproblem för att lösa det första problemet gäller polysemi. De tre positionerna för avkodning som Hall föreslår bygger på publikens medvetna medvetenhet om de avsedda betydelserna kodade i texten. Med andra ord är dessa ståndpunkter – avtal, förhandlingar, opposition – i förhållande till den avsedda innebörden. Polysemy innebär dock att publiken kan skapa nya betydelser ur texten. Publikens uppfattade betydelser får inte vara avsedda av producenterna., Därför bör ”polysemy” och ”opposition” ses som två analytiskt distinkta processer, även om de är sammankopplade i den övergripande läsprocessen. Det andra problemet gäller estetik. TV-tittare kan ta en estetiskt kritisk hållning mot texten, kommentera de paradigmatiska och syntagmatiska aspekterna av textproduktion. Underliggande detta är tittarnas medvetenhet om ”konstruktiviteten” i texten, som är en annan dimension än att göra i avkodningsprocessen. Det tredje problemet tar upp kodningspositionerna., Halls modell skiljer inte de olika positionerna medieproducenterna kan ta i förhållande till den dominerande ideologin. Istället förutsätter det att kodning alltid sker inom en dominerande-hegemonisk position.
Ross föreslår två sätt att ändra Halls typologi för kodningen / Avkodningsmodellen genom att utöka den ursprungliga versionen. Medan Ross presenterar den modifierade typologin betonar han att hans föreslagna version inte innebär att ersätta den ursprungliga modellen utan snarare att expandera den och låta modellen fungera på ett nytt sätt., Vidare är förklaringen till en av de alternativa modellerna som Ross föreslog, vilket är en mer komplex typologi som består av nio kombinationer av kodning och avkodningspositioner (Figur 1 och figur 2). Skälen till att den ursprungliga modellen måste ses över och den alternativa modellbeskrivningen att följa.
i linje med tidigare stipendium kritisera Hall modell, Ross och Morley hävdar att modellen har några olösta problem. För det första nämner Morley att i avkodningsstadiet finns det ett behov av att skilja förståelsen av texten och dess utvärdering., Förståelse här hänvisar till läsarens förståelse av texten i grundläggande bemärkelse och avsändarens avsikt, och till eventuella läsartolkningar av texten (lånad från Schroder). Utvärdering är hur läsarna relaterar texten till den ideologiska positionen (även lånad från Schroder).
För det andra diskuterar Morley problemet med att förstå begreppet ”motsatt läsning”. Det kan finnas förvirring mellan att hänvisa till ”motsatt läsning” för att avvisa den föredragna meningen (dominerande ideologi) och att motsätta sig texten., Tänk dig till exempel att en oppositionell TV-kanal producerade en nyhetshistoria om några brister i ObamaCare. Enligt den ursprungliga modellen kan en läsare helt dela textens kod och acceptera dess mening, eller avvisa den och ta med en alternativ ram av den. I det första fallet är dock en läsare helt överens med texten, s / han skulle vara i motsats till den dominerande ideologin (vi förstår dominerande ideologi här som att främja regeringsinitiativ), medan i det andra fallet genom att inte hålla med nyhetshistorien skulle en läsare faktiskt gynna dominerande ideologi., Det leder till det slutliga problemet med den ursprungliga modellen-förutsatt att alla medier kodar texter inom den dominerande ideologin och därmed tyder på att media är homogen i naturen.
För att lösa dessa problem föreslår Ross två steg för att ändra den ursprungliga modellen. Det första steget är att skilja mellan den grafiska modellen och typologin, som är olika avkodningspositioner (dominerande-hegemoniska, förhandlade och motsatta). Det andra steget är att dela upp modellen i två versioner, en ideologiversion (Figur 1) och en textrelaterad version (Figur 2).
Figur 1.,text
av motsatt text
av dominerande-hegemonisk text
av förhandlad text
= förstärkning av kritik
av oppositional text
= agreement with oppositional text
huvudtillägget till både nya typologier av halls modell lägger till två typer av Kodningsbetydelser, som är en förhandlad position och en motsatt position., Eftersom den ursprungliga modellen gör att alla medieinstitutioner kodar meddelanden på det dominerande hegemoniska sättet, tar Ross ett steg längre och ”tillåter” medieinstitutioner att koda texter enligt den motsatta eller förhandlade ramen. Således kan medietexter i båda Hallversionerna vara dominerande-hegemoniska( Halls antagna läge), delvis kritiska eller radikala.
ett annat tillägg till den ursprungliga modellen är utseendet på en Neutraliseringskategori, vilket innebär att medietexter kodade inom en motsatt eller förhandlad ram avkodas enligt den dominerande ideologin., Låt oss titta på det övre högra hörnet av Ross ideologi-versionen (Figur 1) vid cellen när en radikal text skär med en dominerande-hegemonisk avkodningsposition. Neutralisering kommer till exempel att hända om en TV-nyhetsrapport som förmedlar ett meddelande om ett oppositionellt politiskt parti i Ryssland kan tolkas av en konservativ tittare som ett bevis på den amerikanska sponsringen av anti-statliga organisationer som ligger bakom Rysk självständighet. Låt oss nu titta på det nedre högra hörnet av samma version i cellen när en radikal text avkodas av tittare inom en motsatt position., I det här fallet ”oppositional reading of oppositional text” behöver förklaring att det är lika med ”avtalet med oppositional text” som läsarna text utvärdering kan orsaka missförstånd.
Figur 2., Text-oppositional
position
läsning av dominerande-hegemonic
text
läsning av förhandlade
text
läsning av oppositional text
= neutralisering
För att undvika feltolkningar och för att göra en alternativ typologi mer läsvänlig föreslår Ross en textrelaterad version som inte betonar textens ideologiska tendens utan snarare om mottagare är överens eller motsätter sig någon form av text., I denna version ändrade Ross termen ”dominerande-hegemonisk ”till” text-acceptans”; och termen ”motsatsförhållande” till ”text-motsatsförhållande” för att påminna läsarna skillnaden mellan motstånd mot den dominerande ideologin och motstånd mot texten.
i den text-relativa versionen flyttas en Neutraliseringskategori till den nedre högra cellen samtidigt som dess betydelse sparas. Neutralisering innebär att man tillämpar dominerande ideologi på den radikala texten eller avvisar oppositionella texter.
Wu och Bergman föreslår en revidering av Halls kodning / avkodningsmodell på ett annat sätt., De konceptualisera antagandet av vissa koder av producenter och tittare respektive som kodning strategier och avkodning strategier. För producenter påverkas kodningsstrategier delvis av deras fantasi om hur publiken kommer att avkoda sina produkter, vilket de konceptualiserar som de föreställda avkodningsstrategierna. För tittarna innebär deras medvetenhet om textens ”konstrukthet” att de från texten också uppfattar, förutom dess mening, kodningsstrategierna, som inte nödvändigtvis är samma strategier som antagits av producenterna., Dessa uppfattade kodningsstrategier utgör en viktig dimension i avkodningsprocessen. Baserat på deras avsedda betydelser och föreställda avkodningsstrategier utför medieproducenter vissa kodningsstrategier och ger en viss form till texten. I avkodningsprocessen härleder tittarna både uppfattade betydelser och uppfattade kodningsstrategier från texten. Från dessa två dimensioner kommer tittarna till sin utvärdering av texten. Denna reviderade modell medger mångfalden av producenternas ideologiska positioner i kodningsprocessen., Tydligt skilja uppfattade betydelser från avsedda betydelser, förutser det polysemins situation. Genom att skilja mellan uppfattade betydelser och uppfattade kodningsstrategier ger det också utrymme för publikens medvetenhet om textens ”konstrukthet”.
Sammanfattningsvis, medan Halls kodning / Avkodningsmodell för kommunikation är mycket utvärderad och används ofta i forskning, har den kritiserats eftersom den innehåller några olösta problem. Detta avsnitt diskuterade några brister i den ursprungliga modellen och införde föreslagna revideringar av Halls typologi.
Lämna ett svar