men i många länder, inklusive Storbritannien, bidrog liberalerna också till att bygga välfärdsstaten och har använt centralregeringens maskiner för att anta progressiva reformer och gynna de fattiga – försvara NHS, civila och mänskliga rättigheter, social jämlikhet, migration. Ofta syftade de inte till att befria arbetstagare utan kompromissa med dem, för att minimera de risker som individer möter., Sociala liberaler har ibland motsatt sig ekonomiska liberaler: oron för att begränsa ojämlikheten har trumpat försvaret av laissez-faire och kapitalmarknaderna. Tony Blair och Gordon Brown förankrade minimilönelagar men uppmuntrade privatiseringen av offentliga tjänster; de grundade Sure Start men hjälpte till att sälja av NHS.
i slutet av 1990-talet fanns det en sak som många liberaler delade: en optimism om historiens riktning och om liberalismens öde. Berömda många kom överens om att historien hade slutat, efter slutet av det kalla kriget., Allt som behövdes var en stadig stegvis reform av status quo. Dessa 90s antaganden överlevde långt in i det nya århundradet. Vi vet nu att sådana förklaringar var enormt självbelåtna. Liberalismens största misstag var att tro att det var över.
idag har få kommit till rätta med det misstaget., Många är på bakfoten och insisterar på att varje rörelse bort från sina idéer markerar ett steg bakåt i en långt nastier historia. Sådan defensivitet är inte roman: liberalism har ofta varit en negativ slags politik – en politik av näst bästa som skyddar mot sämre scenarier. Liberaler har varit de första som profeterar nya sluttider-demokratins och Pax Americana-och ser i Brexit och trumf en hal sluttning till krig och fascism., Där konservativa försöker återställa ett förlorat förflutet, försvarar liberalerna den gradvisa reformen av en etablerad ordning och reagerar aggressivt på något hot mot det, vare sig det är verkligt eller föreställt.
all denna oro över värderingar och normer gör det möjligt att missa det faktum att liberalism som ideologi fortfarande dominerar hur vi ser världen. Det upptar inte bara en plats mellan vänster och höger; det skär över båda.,
den liberala världsöversikten ramar politik som något som händer mest i Westminster, och om vilken de flesta väljare bryr sig lite, så det nedplånar vardagen i hemmet och arbetsplatsen. Enligt denna uppfattning är den politiska sfären bebodd av mäktiga individer vars beslut gör skillnad och som verkar i institutioner som är neutrala., Värden konflikt, men kompromiss är målet-utom där liberala värderingar anses hotas; det kan ibland tyckas att liberaler tror på möjligheten till samförstånd, men bara om den andra sidan accepterar de grundläggande fakta som liberaler håller som sant. Detta kan innebära att man i princip försöker visa upp dygder, men att man i praktiken vägrar dem: Liberaldemokraterna som kräver kompromisser och samarbete medan de förkastar en Corbyn-ledd koalition är ett exempel på detta.,
för liberala remainers är Brexit antingen ett stort missförstånd eller ett misstag: det har åstadkommits av väljarnas brist på kunskap, eller av partimissbedömningar och högermedier; det har förlängts av Rasputin-liknande rådgivare (vare sig Dominic Cummings eller Seumas Milne). Utan tvekan kan centristiska tänkare, med fokus på institutioner och de som kontrollerar dem, ge svar på viktiga frågor: hur den gemensamma lagen relaterar till konstitutionen; hur EU: s förordningar och folkomröstningen försvagar den parlamentariska suveräniteten., I en tid då vi är tänkta att ha fått nog av experter är det ironiskt att expertkunskaperna är i extremt hög efterfrågan inom offentliga institutioner – inom offentlig förvaltning, parlamentet, domstolarna och pressen. Men det är lätt att förväxla symtom för orsaker. Även om Brexit säkert kommer att få katastrofala konsekvenser-bråkar oss mot en nyliberal, avreglerad och deprimerad Storbritannien med en bemyndigad rätt på uppgång – det betyder inte att den liberala diagnosen berättar hela historien.,
Hämmas av att behöva försvara EU som ett område av kosmopolitism i namn av att stoppa Brexit, många remainers har legat något motstånd som ett hot mot en politisk ordning som inte har något behov av förändring. Lib Dems rättmätiga drift när de ser ut att återuppbygga sin röst genom att bli kvarstående parti illustrerar denna bias till status quo., För alla dess hänvisningar till historien (särskilt till de totalitära hoten från 1930-talet) är den nuvarande liberala visionen ofta ganska ahistorisk: vi hör inte mycket om Storbritannien före folkomröstningen. Även den mest radikala versionen av liberal centrism har bara en partiell diagnos: det pekar på stigande ojämlikhet och ett växande Generations-och utbildningsgap. Liberaler kan fokusera på att försvara normer, men normer själva är bara hur särskilda politiska bosättningar görs legitima. De berättar inte mycket om gränserna för själva uppgörelsen.,
synen på Brexit och Trump som en kris av institutioner, normer eller hövlighet, och fokus på narcissism eller hybris av politiska personligheter, är för begränsad. Alternativet är inte bara att acceptera högerberättelserna-att Brexit handlar om ett försvar av suveränitet eller att sparka den till Liberala eliter. Båda dessa bebor de konventionella villkoren för debatt. Genom att glida in i ett kneejerk-försvar av status quo riskerar vi inte att förstå var hoten kommer ifrån och hur de kan bekämpas. Genom att fokusera på individer ignorerar vi hur klasserna förändras., Genom att se till att resonera och glömma ideologi, saknar vi glädjen av vrede och engagemang, och hur nya politiska krafter har utvecklats för att utnyttja dessa nöjen – i synnerhet hur det Konservativa partiet har återuppfunnit sig genom att bygga nya klass allianser och använda en berusande blandning av Thatcherite, nationalistiska och koloniala troper (en strategi som är slumpartad men kan mycket väl visa sig framgångsrik).,
om vi definierar politiken för snävt och bor på historiska paralleller saknar vi vår egen historia och de sociala och ekonomiska förändringar som har banat vägen till var vi befinner oss nu – en situation där institutionerna och infrastrukturen i det brittiska offentliga livet är dysfunktionella, där produktivitet, investeringar och löner är låga, där den offentliga sektorn har blivit urholkad och det stadiga jobbet alla utom försvunnit., Om vi bara oroar oss för fördelningen av parlamentariska kontroller och saldon saknar vi att detta ger den liberala drömmen en lögn om att vissa institutioner är neutrala och bortom politiken. När vi ser ökningen av rätten när det gäller en kris av hövlighet, vi misslyckas med att fråga vad förbittring faner av hövlighet masker, liksom vem det gynnar och skadar. När vi fokuserar på konstitutionell kris riskerar vi att glömma hur Brexit manifesterar djupare störningar och social instabilitet – och att det kommande valet också handlar om våra möjligheter att fastställa dessa.,
dessa alternativa diagnoser har stora konsekvenser. Slutet på den liberala drömmen om neutralitet öppnar upp en syn på världen där politik finns på nya platser-domstolarna, marknaden, arbetsplatsen, hemmet – och där politiska analytiker tar på allvar argument som länge har gjorts av dem utanför mainstream politik, som har marginaliserats av klass, ras, kön, geografi, invandringsstatus och ålder., Detta kan vara oroande, men det kan peka oss bort från de gamla divisionerna i parlamentet mot folket, så lätt utplacerade av höger och peka på nya stridslinjer: inte mellan normer och deras brott, eller Brexit och dess återföring, utan till vad vi vill för Storbritanniens framtid.
avgörande kan dessa diagnoser också visa oss var den djupare politiska krisen ligger., De bestående skadorna på Storbritannien kan inte bara orsakas av det konstitutionella kaoset, utan av den långsiktiga kollapsen, definansieringen och förfallet av våra offentliga institutioner-NHS, rättshjälp, våra underfinansierade skolor. Paradoxalt nog var det stabiliteten hos sådana institutioner som gjorde liberal centrism meningsfullt som ett sätt att tänka på politik. Med offentliga institutioner dysfunktionella och liberal demokrati urholkas, liberalism inte längre ser ut som en ideologi som kan förklara världen: dess grund faller bort. Liberalt politiskt tänkande har fastnat., Det kan inte längre ge en övertygande redogörelse för politiken, förutom att beskriva vad som händer som ett angrepp på sig själv. Det som skulle hjälpa liberalismen att förstå igen är återuppbyggnaden av dessa offentliga institutioner. Det är en ironi för liberaler att detta är precis vad Labourpartiet i dag föreslår.
det som behövs är en längre och bredare syn än den liberala visionen av politiken tillåter – en som gör det möjligt för oss att se hur sociala, ekonomiska och ideologiska förändringar skär med och forma personlighet och förfarande., Det är därför som element i pressen har börjat lyssna till vänster än en gång, diskutera ”återställa” kapitalismen i samband med ojämlikhet och klimatkrisen, och engagera sig med tal om intressen, klass och ideologi som så länge har märkts som irrelevant. Nu måste liberalerna också välja: att stanna där de är och försöka pressa in ny utveckling i gamla paradigmer, eller att erkänna dessa gränser. I stället för att återuppliva liberalismen kan vi behöva räkna med den.,
• Katrina Forresters In The Shadow of Justice: efterkrigstidens Liberalism och omarbetning av politisk filosofi publiceras av Princeton.
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger
Lämna ett svar