av Kim Quaile Hill
som 2018 off-year val tillvägagångssätt, både akademiska och nyheter kommentatorer är abuzz med hur kandidater för kongressens platser kommer att positionera sig med avseende på de politiska riktlinjerna för sina nationella partier och de nationella partierna.dispositioner av deras hemvalkretsar. Det talas mycket om Trump-lutande republikaner och särskilt vänster lutande Demokrater., Ändå måste vissa Demokratiska kandidater göra särskilt svåra politiska val eftersom majoriteten av väljarna i sitt hemdistrikt eller stat stödde Donald Trump i 2016-valet.
det primära fokuset på nyhetsbuzzen, liksom det bland forskare, är på frågor som särskilt delar upp de två stora partierna. Och ett underförstått antagande är att de flesta kandidater hewing till sina parters allmänna ideologiska linjer och kommer att lyckas eller misslyckas på den grunden., Men statsvetenskapsstipendiet erkänner att kandidater ofta står inför mer komplicerat ”problemutrymme” i sina valkretsar, och att de mer sofistikerade av dem känner igen och ofta anpassar sina politiska ställningstaganden med olika problempositioner väljarna hemma önskan. Inte alla frågor, vidare, dela alla hus eller statliga valkretsar på samma sätt.,s i enlighet med det nationella partiets och de partipolitiska väljarnas gemensamma preferenser delegerar de representation där de röstar i enlighet med de preferenser som de delar med majoriteten av alla sina väljare, men kanske inte deras nationella parti, delegerar representation där de röstar till stöd för allmänt delade valkretspreferenser som strider mot deras egna preferenser och kanske partiets, eller förvaltarens representation där de röstar utifrån deras personliga syn på det nationella intresset och i strid med deras väljares eller deras nationella partis preferenser.,
det finns dessutom mycket anekdotiska bevis för att många frågor inte är partdefinierande för vissa kandidater och att de andra formerna av representation kan vara många. Tänk på de många bostadsområdena med dominerande jordbruksekonomier där både demokrater och republikanska väljare kan önska lättnad från några av president Trumps handelstullar – och därmed uppmuntra antingen delegat eller trosdelning representation. Som ett annat exempel kan vissa republikanska medlemmar känna sig framkallade av ett brett valkretstryck för att stödja en fortsättning av Obamacare eller någon jämförbar hälsopolitik., Trots detta gemensamma anekdotiska bevis har liten systematisk forskning utforskats när dessa olika ”modeller” av representation uppstår. De flesta vetenskaplig forskning har istället sökt svepande generaliseringar som sannolikt saknar nyanser i mönster av representation som de som beskrivs här.,
ett dokument som jag presenterade i augusti vid det årliga mötet i American Political Science Association (med titeln ”Dyadic valkrets Representation i kongressen åter besökta: alternativa modeller för Representation bedöms inom kongressdistrikt”) ger bevis på när enskilda ledamöter i kammaren antog en eller annan av dessa olika former av representation på abort och vapenkontrollräkningar år 2000, ett år som valts på grund av de omfattande uppgifter som behövs för rigorösa tester av representationsmöjligheterna., Mina analyser ger ett nyanserat perspektiv på kandidaternas ställningstagande till kongressens platser, liksom för etablerade under sin tid i ämbetet.
överväga mina viktigaste resultat. När konventionell statsvetenskaplig visdom förutspår parlamentsledamöter bör ge ansvarsfull partirepresentation, denna förutsägelse var korrekt för alla Demokrater på vapenkontroll röster, ungefär tre fjärdedelar av republikanerna på dessa röster, Alla Republikaner på abort politik röster, men bara ungefär hälften av demokraterna på de senare rösterna., Intressant nog röstade ungefär en tredjedel av Republikanerna i sådana distrikt frikostigt om vapenkontroll mot preferenserna hos sina nationella parti och medpartiska väljare, medan ungefär hälften av demokraterna i liknande distrikt röstade för fler abortbegränsningar också i motsats till deras parti och medpartiska väljare. De senare avvikelserna från partiröstningskomport med förvaltarmodellen för representation.
en fördel med min forskningsdesign är att jag identifierar exakt vilka medlemmar som antog var och en av dessa ståndpunkter., Betrakta som ett exempel värdet av att veta vilka Demokratiska medlemmar röstade som förvaltare till förmån för tre räkningar innebar att begränsa” partiell födelse ” aborter. Medan rymdbegränsningar hindrade mig från att undersöka dessa representanter i detalj, var majoriteten av dem medlemmar av religiösa religioner som har motsatt abort eller på annat sätt försökt begränsa det. Således påverkades deras abortröster trovärdigt av religiösa istället för strikt politiska preferenser., Men med den typ av forskningsdesign jag använder kan vi undersöka bakgrunden hos sådana medlemmar intensivt för att förstå sådant beteende.
vidare, när konventionell visdom förutspår att vi ska se trosdelning representation, att förutsägelse bärs ut för höga procentandelar av både demokrater och Republikaner på vapenkontroll men bara en hög andel Demokrater om abortpolitik., Intriguingly, och för första gången i den specifika forskningen om dyadisk representation, identifierar jag stora procentandelar av Republikaner som röstade med sitt nationella parti och mot sina egna etablerade politiska positioner och de av deras mean Co-partisaner om abort, medan mindre men anmärkningsvärda antal både demokrater och Republikaner röstar så på vapenkontroll., Detta röstmönster är dock erkänt i den separata forskningen om ”lagstiftning i kongressen” och är passande märkt National party agenda voting – där vissa medlemmar induceras av partiledarskapet att rösta med partiet och mot sina egna angivna preferenser på stora räkningar. Detta mönster har varit särskilt vanligt för medlemmar i majoritetspartiet, republikanerna vid tidpunkten för mina analyser.
Så hur går mina resultat mot den konventionella buzzen? I en tid av mycket polariserade partier borde vi förvänta oss höga grader av ansvarsfull partiutgåva., Ändå visar mina resultat också att enskilda parlamentsledamöter ofta står inför partipolitiska och fullständiga valkretspreferenser som avviker från de nationella partiernas modala ståndpunkter. Och kloka ledamöter respekterar ibland sina valkretsars preferenser över partiernas preferenser. Men för att göra den här bilden mer komplicerad, ibland skjuter ledamöterna upp det nationella partiets ledarskap och ignorerar valkretspreferenser och vid andra tillfällen röstar några av dem som förvaltare, och ignorerar både parti och valkrets.,
den föregående sammanfattningen kan låta komplicerad, men den överensstämmer med bevis om förekomsten av något ”maverick”-beteende i kongressen, om hur partiledare ibland kan förena medlemmar att rösta mot sina egna preferenser, men hur ledare också ibland tillåter partidefektioner för att hjälpa medlemmarna att förbättra sina möjligheter till omval. Och i ett system med relativt svaga partier och många incitament för medlemmar att odla sin egen ”personliga röst” oberoende av parti, kanske är denna variation av beteende nästan dikterad.,
det finns en varning till föregående generaliseringar som bör betonas Sammanfattningsvis. Många så kallade amatörkandidater kör för Kongressstolar, och de flesta misslyckas i den ansträngningen. Vad som kan skilja de flesta av de framgångsrika är dock sofistikering om när tiden är rätt att göra en konkurrenskraftig körning för val samt sofistikering om det nationella och valkretsens preferenslandskap som de måste behärska för att lyckas. Men de flesta nybörjare kandidater misslyckas till stor del eftersom de saknar sådan kunskap., Även etablerade måste dock hålla sig à jour med frågan landskapet för att upprätthålla sina karriärer på kontoret. Och kanske är det tankeväckande och selektiv anslutning till tro delning och delegera representation över strikt ansvarstagande parti beteende som också skiljer de mest framgångsrika etablerade.
Kim Quaile Hill är en professor emeritus i statsvetenskap vid Texas A&M University. Han kan nås på
Lämna ett svar