vyer av peer reviewEdit
Peer review anses ofta vara integrerad i vetenskaplig diskurs i en eller annan form. Dess gatekeeping roll är tänkt att vara nödvändig för att upprätthålla kvaliteten på den vetenskapliga litteraturen och undvika risk för opålitliga resultat, oförmåga att skilja signal från buller och långsam vetenskaplig utveckling.
brister i peer review har uppfyllts med krav på ännu starkare filtrering och mer gatekeeping., Ett gemensamt argument för sådana initiativ är tron att detta filter behövs för att upprätthålla den vetenskapliga litteraturens integritet.
kräver mer tillsyn har minst två konsekvenser som är kontraintuitiva av vad som är känt för att vara sant stipendium.
- tron att forskare är oförmögna att utvärdera kvaliteten på arbetet på egen hand, att de är i behov av en gatekeeper att informera dem om vad som är bra och vad som inte är.
- tron att forskare behöver en ”Väktare” för att se till att de gör bra arbete.,
andra hävdar att författare mest av allt har ett egenintresse av kvaliteten på ett visst arbete. Endast författarna kunde ha, som Feynman (1974) uttrycker det, den ”extra typen av integritet som inte ligger, men böjer sig bakåt för att visa hur du kanske har fel, att du borde ha när du agerar som forskare.”Om något, kan den nuvarande peer review process och akademiska systemet bestraffa, eller åtminstone misslyckas med att uppmuntra, sådan integritet.,
istället kan den trovärdighet som ”peer-reviewed”-etiketten ger minska vad Feynman kallar den tveksamhetskultur som är nödvändig för att vetenskapen ska kunna driva en självkorrigerande sanningssökande process. Effekterna av detta kan ses i den pågående replikationskrisen, hoaxes och utbredd upprördhet över ineffektiviteten i det nuvarande systemet. Det är vanligt att tro att mer tillsyn är svaret, eftersom peer reviewers inte alls saknar skepsis. Men problemet är inte skepticismen som delas av de utvalda få som bestämmer om en artikel passerar genom filtret., Det är valideringen, och åtföljande brist på skepsis, som kommer efteråt. Här lägger mer tillsyn bara till intrycket att peer review säkerställer kvalitet, vilket ytterligare minskar tveksamhetskulturen och motverkar andan i den vetenskapliga undersökningen.
kvalitetsforskning – även några av våra mest grundläggande vetenskapliga upptäckter – går tillbaka århundraden, långt innan peer review tog sin nuvarande form., Oavsett peer review fanns århundraden sedan, det tog en annan form än den gör i modern tid, utan påverkan av stora, kommersiella förlag eller en genomgripande kultur av publicera eller förgås. Även om det i sin första uppfattning ofta var en mödosam och tidskrävande uppgift, tog forskare peer review på icke desto mindre, inte av skyldighet utan av plikt att upprätthålla integriteten hos sitt eget stipendium. De lyckades för det mesta göra det utan hjälp av centraliserade tidskrifter, redaktörer eller någon formaliserad eller institutionaliserad process som helst., Supporters of modern technology hävdar att det gör det möjligt att kommunicera omedelbart med forskare runt om i världen, göra sådana vetenskapliga utbyten enklare och återställa peer review till en renare vetenskaplig form, som en diskurs där forskare engagerar sig med varandra för att bättre klargöra, förstå och kommunicera sina insikter.
sådan modern teknik inkluderar att publicera resultat till preprint-servrar, preregistrering av studier, öppen peer review och andra öppna vetenskapliga metoder., I alla dessa initiativ roll gatekeeping är fortfarande framträdande, som om ett nödvändigt inslag i all vetenskaplig kommunikation, men kritiker hävdar att en ordentlig, verkliga genomförandet kunde testa, och motbevisa detta antagande; visa forskarnas önskan om mer som traditionella tidskrifter kan erbjuda, visa att forskare kan anförtros att utföra sin egen kvalitetskontroll oberoende av tidning-tillsammans granskning., Jon Tennant hävdar också att ramaskri över ineffektiviteten hos traditionella tidskrifter centrerar på deras oförmåga att ge noggrann noggrann granskning och outsourcing av kritiskt tänkande till en dold och dåligt förstådd process. Således verkar antagandet att tidskrifter och peer review krävs för att skydda vetenskaplig integritet undergräva själva grunden för vetenskaplig undersökning.,
för att testa hypotesen att filtrering verkligen är onödig för kvalitetskontroll, skulle många av de traditionella publikationsmetoderna behöva omformas, redaktionella styrelser återanvändas om de inte upplöses och författare beviljade kontroll över peer review av sitt eget arbete. Att sätta författare som ansvarar för sin egen peer review anses tjäna ett dubbelt syfte. Å ena sidan tar det bort överföringen av kvalitet inom det traditionella systemet, vilket eliminerar prestige i samband med den enkla publiceringsakten., Kanske paradoxalt nog kan avlägsnandet av denna barriär faktiskt leda till en ökning av kvaliteten på publicerat arbete, eftersom det eliminerar kaketten av publicering för sin egen skull. Å andra sidan vet läsarna att det inte finns något filter så de måste tolka allt de läser med en hälsosam dos skepsis, vilket naturligtvis återställer tveksamhetskulturen till vetenskaplig praxis.,
förutom oro över kvaliteten på arbetet som produceras av välmenande forskare, finns det oro för att ett verkligt öppet system skulle göra det möjligt för litteraturen att befolkas med skräp och propaganda av dem med ett egenintresse i vissa frågor. Ett motargument är att den konventionella modellen för peer review minskar den hälsosamma skepticismen som är ett kännetecken för vetenskaplig undersökning och därmed ger trovärdighet åt subversiva försök att infiltrera litteraturen., Att låta sådana” skräp ”publiceras kan göra enskilda artiklar mindre tillförlitliga men göra den övergripande litteraturen mer robust genom att främja en”tveksam kultur”.
Lämna ett svar