det senare är exakt argumentet att vissa religiösa fundamentalister gör om forskare, särskilt de som förespråkar embryonal stamcellsforskning, eller försöker undervisa evolution i de offentliga skolorna, eller göra något av ett antal saker som till synes motsäger en bokstavlig tolkning av Bibeln (eller för den delen Koranen). Sådan taktik sätter inte bara vetenskapen på defensiven, de är nästan omöjliga att svara utan att ändra debatten till en teologisk., Jag undrar dock om de gudfruktiga människor som använder dessa taktik inser att de faktiskt följer i fotspåren av en berömd grupp kättare.
tanken att världen kan delas in i två motsatta, och motsatta sidor kallas dualism. Det har kanske sitt ultimata uttryck i en religion som blomstrade mellan tredje och sjunde århundradet, men praktiserades fortfarande sporadiskt under 1500-talet. Det kallades Manichaeism, efter dess grundande profet Mani,som martyrerades i Persien runt AD 277., Manichaism hade en komplex teologi men dess grundläggande princip var existensen av, och evig konflikt mellan, absolut gott och absolut ont. Manichaism ansågs vara en kätteri av alla de stora religionerna i tiden, inklusive kristendom, Buddhism, Zoroastrianism och Islam; trots detta var det vid en tidpunkt bland de mest populära religionerna i världen, som spred sig från Mellanöstern så långt som Kina och Storbritannien.
Augustine of Hippo, den berömda katolska filosofen, var faktiskt en Manichaean i nio år före sin omvandling till kristendomen i Ad 387., Mycket av vad vi vet om Manichaiska övertygelser kommer från hans beskrivning av dem i flera av hans mest kända skrifter, inklusive ett antal avhandlingar som specifikt riktas mot Manichaiska läror. Kärnan i hans filosofiska argument var att absolut ondska inte existerar, för ondskan är inte en sak i sig. Augustine hävdade att allt är i sig bra i naturen, och att det vi kallar ont är bara frånvaron av godhet.,
utan tvekan skulle han bli förfärad att lära sig att det fortfarande finns en stark Manichaisk strimma i många moderna religioner idag – särskilt i deras fundamentalistiska former. När den religiösa rätten kallar forskare agenter av ondska eller hävdar att de som tror på evolutionen är i förbund med djävulen, antar de en väsentligen Manichaisk världsutsikt. Att se saker i svartvitt utan att inse att det kan finnas nyanser av grått, eller att inte allt är en del av en moralisk dikotomi, är vad filosofer kallar Manichaisk felaktighet.,
risken för Manichaiskt tänkande är att det kan leda till hemska slutsatser. Om du tror att du är på sidan av absolut gott, och att din motståndare är på sidan av absolut ont, är det ett litet steg att dra slutsatsen att alla åtgärder du tar mot dem är moraliskt motiverade. Manichaeism är den filosofiska grund som ligger bakom den mest förkastliga idé jag känner till: att slutet motiverar medlen. Den lilla tanken har varit ansvarig för mer mänskligt elände än bara om någon annan premiss., När du har demoniserat oppositionen, kan du ta deras land, deras egendom, deras frihet, även deras liv och fortfarande tror att du är en bra person. Hur kan du inte vara, när du är på sidan av absolut bra? Denna princip förklarar fängslandet och tortyren av misstänkta terrorister, eftersom termen ”terrorist” har tagit på sig en Manichaisk konnotation som är lika med ”nazist” eller ”djävulsdyrkare”. Förenta staternas President har uppenbarligen en Manikeisk världsbild, och det är troligt att Tony Blair också gjorde det., Det sätter dem i ett intressant företag, som mullorna som styr Iran verkligen gör, och det gör Usama bin Ladin uppenbarligen.
Manichaean dualism slår mig också som intellektuellt Lat. Om du gör filt fördömanden, behöver du inte göra det hårda arbetet med att försöka förstå din motståndares argument, eller att göra den svåra skillnaden mellan dem som är riktigt skadliga och andra som bara är missriktade. Du ifrågasätter aldrig heller de handlingar, och avsikter, av din egen sida.
om jag var en ond person, skulle denna typ av latskap erbjuda mig ett bra ställe att gömma mig., När dina fiender är snabba att fördöma hela din nation, eller religion, är det inte troligt att de kommer att gå efter dig eller någon annan enskild skurk. Dessutom kan du förmodligen räkna med dina egna landsmän för att skydda dig, oavsett vad du har gjort, eftersom de trots allt är klumpade med dig. Kollektiv skuld är ett stort misstag; det gör det mycket mindre troligt att de faktiska personer som är ansvariga för grymheter kommer att ställas till svars. Dessutom är kollektiv skuld bara en annan manifestation av den Manichaiska felaktigheten. Nationer och religioner och etniska grupper är inte onda; bara individer är.,
men den största risken för Manichaiskt tänkande är att det börjar mer av samma. Om dina fiender verkar hata och vilify dig, då är du mer benägna att känna på samma sätt om dem. Och jag är rädd att detta kan hända just nu, till oss.,
Jag är säker på att stora evolutionsbiologer som Richard Dawkins har mycket mer erfarenhet av att kämpa med kreationister och fundamentalister än jag gör, så jag antar att jag borde lyssna på dem när de säger att vi inte borde diskutera med dem som motsätter sig evolutionens undervisning eller som hävdar att en kreationistisk syn förtjänar lika plats i vetenskapsutbildning, eftersom det ger våra fiender en plattform och en trovärdig luft. Men varje gång jag hör ett sådant gräl hemsöker Manichaerna mig., Att vägra att prata med dina motståndare låter som George Bush vägrar att prata med Iranierna; om det inte är Manichaeism är det första steget på en mycket hal sluttning som leder dit. Och det är också Lat: det gör ingen skillnad mellan dem som aldrig kommer att bli övertygade-antingen för att de tror utan att tänka, eller använder fundamentalism cyniskt för politiska ändamål – och de som kan vara övertygade om att vad de tror och vad vi som forskare vet är sant kan fredligt samexistera., Den ger näring åt fundamentalisternas manikeiska glöd, vem kan då hävda att om vi inte är ondskans agenter, varför vägrar vi att möta dem på jämna villkor?
om du tror att jag läser för mycket i Dawkins invändning, gör hans senaste bok, Gud Illusion, mig ganska säker på att jag inte är det. Boken tar en mycket intolerant ton, scorning inte bara religion utan dess troende. Att kalla religion ”nonsens” kan vara lovvärt uppriktighet, men jag tror inte att det tjänar vetenskapen bra, särskilt idag, att driva mot en Manichaisk syn på religion., Jag tror att många människor som följer religiösa övertygelser har gjort hemska saker i Guds namn de bekänner att dyrka, men jag tror också att många andra har gjort mycket bra av samma skäl. Att klumpa ihop båda grupperna är att avstå från någon möjlighet till dialog, eller kanske till och med en allians. Och det är bara en sådan allians som den stora biologen Edward O. Wilson föreslår i sin senaste bok, skapelsen: ett överklagande att rädda livet på jorden., I det föreslår han att människor i tro faktiskt kan vara biologernas naturliga allierade när det gäller bevarande av ekosystem, klimatskydd och bevarande av utrotningshotade arter. Hans argument är väl motiverade, passionerade och underbart Anti-Manichaiska: han letar efter kopplingar mellan människor som han ofta har mellan undersökningsområden; han är inkluderande snarare än splittrande. Oavsett om du håller med honom eller inte, är hans tillvägagångssätt upplyftande.
vetenskapen är under belägring idag som det aldrig har varit tidigare under min livstid., Genomik är delvis ansvarig, eftersom den stora kunskapen denna gren av biologi har tillhandahållit utgör grunden för många av de saker som orsakar religiösa troende mest oro. Som en följd av detta verkar vi ofta vara omringade av krav på förbud mot detta och begränsningen av detta. Men om vi låter vår defensivitet leda oss till dualism, anta en ”us-versus-them” synvinkel där ” de ” är en nebulös grupp som är föremål för vårt generella fördömande, då gör vi exakt vad vi bekänner att förakta., Om vi demoniserar oppositionen, ersätter hån för förståelse, förlöjligar för dialog och ignorerar individuella skillnader i namnet på någon renhet av tillvägagångssätt, spelar det ingen roll hur mycket vi tröstar oss med tanken att vi trots allt är på höger sida. Det finns en sak som misslyckandet av Manichaism i alla dess skepnader bör lära oss: du är vad du gör.
Lämna ett svar