Presidentsystem

kritiker hävdar i allmänhet tre grundläggande nackdelar för presidentsystem:

• tendens till auktoritärism – vissa politiska forskare säger att presidentialismen ökar insatserna för val, förvärrar deras polarisering och kan leda till auktoritärism (Linz).,
• politisk gridlock – fördelningen av befogenheter i ett presidentsystem etablerar ordförandeskapet och lagstiftaren som två parallella strukturer. Kritiker hävdar att detta kan skapa en oönskad och långsiktig politisk gridlock när presidenten och den lagstiftande majoriteten är från olika partier, vilket är vanligt eftersom väljarna vanligtvis förväntar sig snabbare resultat från nya politikområden än vad som är möjligt (Linz, Mainwaring och Shugart). Dessutom minskar detta ansvarsskyldigheten genom att låta presidenten och lagstiftaren skifta skulden till varandra.,
• hinder för ledarskapsförändring – presidentsystem gör det ofta svårt att ta bort en president från kontoret tidigt, till exempel efter att ha vidtagit åtgärder som blir impopulära.

en fjärde kritik gäller specifikt för nationer med en proportionellt vald lagstiftande församling och ett ordförandeskap. Om väljarna i stort sett alla företräds av sina röster i det proportionella resultatet väljs ordförandeskapet på grundval av vinnare., Två olika valsystem är därför i spel, vilket potentiellt leder till konflikter som bygger på de naturliga skillnaderna i systemen.

tendens till auktoritarianismedit

en premiärminister utan majoritetsstöd i lagstiftaren måste antingen bilda en koalition eller, om kunna leda en minoritetsregering, styra på ett sätt som är godtagbart för åtminstone några av oppositionspartierna., Även med en majoritetsregering måste premiärministern fortfarande styra inom (kanske oskrivna) begränsningar som bestäms av medlemmarna i hans parti—en premiärminister i denna situation är ofta större risk att förlora sitt partiledarskap än hans parti riskerar att förlora nästa val. Å andra sidan, vinna ordförandeskapet är en vinnare-take-all, nollsumma spel. En gång vald kan en president kunna marginalisera andra parters inflytande och utesluta rivaliserande fraktioner i sitt eget parti, eller till och med lämna partiet vars biljett han valdes under., Presidenten kan således styra utan partistöd fram till nästa val eller missbruka sin makt att vinna flera villkor, en oroande situation för många intressegrupper. Yale statsvetare Juan Linz hävdar att:

risken att presidentvalet med nollsumma utgör förvärras av presidentens fasta mandatperiod. Vinnare och förlorare definieras skarpt för hela perioden av presidentens mandat… förlorare måste vänta fyra eller fem år utan tillgång till verkställande makt och beskydd., Nollsummespelet i presidentregimer ökar insatserna i presidentvalet och förvärrar oundvikligen deras åtföljande spänning och polarisering.

konstitutioner som endast kräver pluralitetsstöd sägs vara särskilt oönskade, eftersom betydande makt kan utövas hos en person som inte åtnjuter stöd från en majoritet av befolkningen.,

vissa politiska forskare säger att presidentsystem inte är konstitutionellt stabila och har svårt att upprätthålla demokratiska metoder och noterar att presidentialismen har glidit in i auktoritarismen i många av de länder där den har genomförts. Enligt statsvetaren Fred Riggs har presidentialismen fallit i auktoritärism i nästan alla länder det har försökt., Den politiska sociologen Seymour Martin Lipset påpekade att detta har skett i politiska kulturer som inte bidrar till demokrati och att militärer har tenderat att spela en framträdande roll i de flesta av dessa länder. Å andra sidan innehåller en ofta citerad lista över världens 22 äldre demokratier endast två länder (Costa Rica och USA) med presidentsystem.

i ett presidentsystem har lagstiftaren och presidenten lika mandat från allmänheten. Konflikter mellan regeringsgrenarna kanske inte försonas., När president och lagstiftare är oense och regeringen inte fungerar effektivt finns det ett starkt incitament att använda extra konstitutionella åtgärder för att bryta dödläget. Av de tre gemensamma regeringsgrenarna är verkställande makten i bästa läge att använda extra konstitutionella åtgärder, särskilt när presidenten är statschef, regeringschef och militärchef., Däremot, i ett parlamentariskt system där den ofta ceremoniella statschefen är antingen en konstitutionell monark eller (i fallet med en parlamentarisk republik) en erfaren och respekterad figur, med tanke på en politisk nödsituation finns det en god chans att även en ceremoniell statschef kommer att kunna använda reservbefogenheter för att begränsa en regeringschef som agerar på ett akut extra konstitutionellt sätt-det är bara möjligt eftersom statschefen och regeringschefen inte är samma person.

Dana D., Nelson, i sin 2008 bok Bad for Democracy, ser office of the President of the United States som i huvudsak odemokratisk och karakteriserar presidentialism som dyrkan av presidenten av medborgare, som hon tror undergräver medborgardeltagande.

politisk gridlockEdit

vissa politiska forskare talar om ”presidentialismens misslyckande” eftersom maktfördelningen i ett presidentsystem ofta skapar oönskade långsiktiga politiska gridlock och instabilitet när presidenten och den lagstiftande majoriteten är från olika partier., Detta är vanligt eftersom väljarna ofta förväntar sig snabbare resultat än vad som är möjligt från nya politikområden och byter till ett annat parti vid nästa val. Kritiker som Juan Linz hävdar att denna inneboende politiska instabilitet kan få demokratier att misslyckas, vilket ses i sådana fall som Brasilien och Chile.

brist på redovisningredigera

i sådana fall av gridlock sägs presidentsystem av kritiker att inte erbjuda väljarna den typ av ansvarighet som ses i parlamentariska system., Det är lätt för antingen presidenten eller lagstiftaren att undgå skulden genom att flytta den till den andra. Beskriver USA, tidigare finansminister C. Douglas Dillon sade ”presidenten skyller kongressen, kongressen skyller på presidenten, och allmänheten förblir förvirrad och äcklad med regeringen i Washington”. År innan han blev president skrev Woodrow Wilson (vid den tiden en hård kritiker av det amerikanska regeringssystemet) famously ” hur är skolmästaren, nationen, att veta vilken pojke som behöver piskning?,”

ett exempel är ökningen av USA: s federala skuld som inträffade under presidentskapet för Republikanska Ronald Reagan. Utan tvekan var underskotten resultatet av ett avtal mellan president Reagan och den demokratiska talaren i representanthuset, Tip O ’ Neill. O ’ Neill gick med på att skattesänkningar gynnas av Reagan, och i utbyte Reagan gick med på att budgetar som inte hindrade utgifterna till hans tycke. I ett sådant scenario kan varje sida säga att de är missnöjda med skulden, rimligen skylla på andra sidan för underskottet och fortfarande hävdar framgång.,

hinder för ledarskap changeEdit

ett annat påstått problem med presidentialismen är att det ofta är svårt att ta bort en president från kontoret tidigt., Även om en president är ”visat sig vara ineffektiv, även om han blir impopulär, även om hans politik är oacceptabel för majoriteten av sina landsmän, måste han och hans metoder uthärdas tills ögonblicket kommer för ett nytt val”. John Tyler valdes till USA: s vicepresident och antog ordförandeskapet eftersom William Henry Harrison dog efter trettio dagar i ämbetet. Tyler blockerade Whig-agendan, avled av hans nominella parti, men förblev fast i kontroll över den verkställande grenen., De flesta presidentsystem ger inga lagliga medel för att avlägsna en president helt enkelt för att vara impopulär eller ens för att bete sig på ett sätt som kan anses oetiskt eller omoraliskt förutsatt att det inte är olagligt. Detta har nämnts som anledningen till att många presidentländer har upplevt militära kupper för att avlägsna en ledare som sägs ha förlorat sitt mandat.

parlamentariska system kan snabbt ta bort impopulära ledare genom en omröstning utan förtroende, ett förfarande som fungerar som en ”tryckutlösningsventil” för politisk spänning., Röster utan förtroende är lättare att uppnå i minoritetsregeringssituationer, men även om den impopulära ledaren leder en majoritetsregering är han eller hon ofta i en mindre säker position än en president. Vanligtvis i parlamentariska system är en grundläggande förutsättning att om en premier Popularitet upprätthåller ett tillräckligt allvarligt slag och premiärministern inte som en följd erbjuder sig att avgå före nästa val, kommer de parlamentsledamöter som skulle fortsätta att stödja premiärministern att riskera att förlora sina platser., Därför, särskilt i parlament med ett starkt partisystem, har andra framstående medlemmar av premiärministerns parti ett starkt incitament att inleda en ledarskapsutmaning i hopp om att mildra skador på deras parti. Ofta löser en premiärminister som står inför en allvarlig utmaning att rädda ansiktet genom att avgå innan hon formellt tas bort—Margaret Thatcher avstår från sitt premiership som ett framträdande exempel.,

å andra sidan, medan avlägsnande av en president genom riksrätt är tillåtet av de flesta konstitutioner, kan riksrättsförfaranden ofta initieras endast i fall där presidenten har brutit mot konstitutionen eller brutit mot lagen. Riksrätt är ofta svårt; i jämförelse avlägsnande en partiledare normalt styrs av (ofta mindre formella) regler för partiet. Nästan alla parter (inklusive styrande parter) har en relativt enkel process för att avlägsna sina ledare.,

även när riksrättsförfaranden mot en sittande president är framgångsrika, oavsett om det är genom att han avgick från sitt ämbete eller genom att tvinga sin avgång, har lagstiftaren vanligtvis liten eller ingen diskretion när det gäller att bestämma den avvisade presidentens efterträdare, eftersom presidentsystem vanligtvis följer en stel successionsprocess som verkställs på samma sätt oavsett hur en vakans i ordförandeskapet kommer till stånd. Det vanliga resultatet av att ett ordförandeskap blir vakant är att en vice ordförande automatiskt lyckas med ordförandeskapet., Vicepresidenterna väljs vanligen av presidenten, antingen som en löpande partner som väljs tillsammans med presidenten eller utses av en sittande ordförande, så att när en vicepresident lyckas med ordförandeskapet är det troligt att han kommer att fortsätta många eller alla politikområden för den tidigare presidenten. Ett framträdande exempel på en sådan anslutning skulle vara höjden av vicepresident Gerald Ford till USA, ordförandeskapet efter Richard Nixon gick med på att avgå inför praktiskt taget vissa riksrätt och avlägsnande, en följd som ägde rum trots det faktum att Ford bara hade antagit Vice ordförandeskapet efter att ha utsetts av Nixon att ersätta Spiro Agnew, som också hade avgått på grund av skandal. I vissa fall, särskilt när den blivande efterträdaren till ett ordförandeskap ses av lagstiftare som inte bättre (eller ännu värre) än en ordförande som de vill se bort, kan det finnas ett starkt incitament att avstå från att driva riksrättsförfaranden även om det finns rättsliga skäl att göra det.,

eftersom premiärministrarna i parlamentariska system alltid måste behålla lagstiftarens förtroende, i de fall där en premiärminister plötsligt lämnar kontoret är det ingen mening med någon utan rimliga utsikter att få det lagstiftande förtroendet att försöka anta premiership. Detta säkerställer att lagstiftare från premiärministerns parti alltid kommer att spela en nyckelroll när det gäller att avgöra ledarens permanenta efterträdare när ett premiership blir ledigt (eller är på väg att bli ledig)., I teorin skulle detta kunna tolkas för att stödja ett argument att ett parlamentariskt parti borde ha befogenhet att välja sin partiledare direkt, och åtminstone historiskt, parlamentariska systempartiernas ledarskapsvalförfaranden krävde vanligtvis att partiets lagstiftande valmöte skulle fylla en ledande vakans genom att välja en ny ledare direkt av och från varandra och för att hela successionsprocessen skulle slutföras inom så kort en tidsram som praktisk., Idag är dock ett sådant system inte allmänt praktiserat och de flesta parlamentariska systemparternas regler föreskriver ett ledarskapsval där partiets allmänna medlemskap är tillåtet att rösta vid någon tidpunkt i processen (antingen direkt för den nya ledaren eller för delegater som sedan väljer den nya ledaren i en konvention), men i många fall får partiets lagstiftare utöva ett oproportionerligt inflytande i slutomröstningen.,

När ett ledarskapsval blir nödvändigt på grund av en ledig tjänst som plötsligt uppstår, kommer en interimsledare (ofta informellt kallad interimsministern i fall där detta involverar ett styrande parti) att väljas av parlamentspartiet, vanligtvis med villkoret eller förväntningen att interimsledaren inte kommer att vara kandidat för det permanenta ledarskapet. Vissa partier, som det brittiska konservativa partiet, använder en kombination av båda ovannämnda valprocesser för att välja en ny ledare., Under alla omständigheter kommer en premiärminister som tvingas lämna kontoret på grund av skandal eller liknande omständigheter vanligtvis att ha lite om någon förmåga att påverka sitt parti på det slutliga valet av en ny ledare och någon som ses ha nära band till en sådan premiärminister kommer att ha begränsad om några allvarliga utsikter att bli vald till den nya ledaren., Även i de fall då en avgående premiärminister lämnar kontoret frivilligt, är det ofta ogillat för en avgående eller tidigare premiärminister att engagera sig i något öppet försök att påverka valet (till exempel genom att stödja en kandidat i ledarskapsvalet), delvis eftersom ett parti i processen att välja en ny ledare vanligtvis har ett starkt incitament att främja ett konkurrenskraftigt ledarskapsval för att stimulera intresse och deltagande i valet, vilket i sin tur uppmuntrar till försäljning av partimedlemskap och stöd till partiet i allmänhet.,

Walter Bagehot kritiserade presidentialismen eftersom den inte tillåter en överföring till makten i händelse av en nödsituation.

under en skåpkonstitution vid en plötslig nödsituation kan folket välja en linjal för tillfället. Det är ganska möjligt och till och med troligt att han inte skulle vara linjal före tillfället. De stora egenskaperna, den befallande viljan, den snabba energin, den ivriga naturen som passar för en stor kris krävs inte-är hinder-i vanliga tider. En Lord Liverpool är bättre i vardagspolitiken än en Chatham-en Louis Philippe mycket bättre än en Napoleon., Genom världens struktur vill vi, vid den plötsliga förekomsten av en allvarlig storm, att byta rorsman—att ersätta piloten av lugnet av stormens pilot.Men under en presidentregering kan du inte göra något av det slaget. Den amerikanska regeringen kallar sig själv en regering av det högsta folket; men i en snabb kris, den tid då en suverän makt är mest behövs, kan du inte hitta det högsta folket., Ni har fått en kongress vald för en bestämd period, kanske genom fasta avbetalningar, som inte kan påskyndas eller efterblivna—ni har en president vald för en bestämd period, och fast under den perioden: … det finns inget elastiskt element … du har beställt din regering i förväg, och om det är vad du vill eller inte, enligt lag måste du behålla det …

motståndare till presidentsystemet notera att år senare, Bagehots observation kom till liv under andra världskriget, när Neville Chamberlain ersattes med Winston Churchill.,

men anhängare av presidentsystemet ifrågasätter giltigheten av punkten. De hävdar att om presidenter inte kunde beordra någon betydande säkerhetsnivå under sina mandatperioder, skulle deras direkta mandat vara värdelösa. De motsätter sig vidare att republiker som Förenta Staterna framgångsrikt har utstått krig och andra kriser utan att behöva byta statschefer., Supporters hävdar att presidenter som valts i en tid av fred och välstånd har visat sig vara fullt kapabla att effektivt reagera på en allvarlig kris, till stor del på grund av deras förmåga att göra de nödvändiga utnämningarna till sitt kabinett och på andra ställen i regeringen eller genom att skapa nya positioner för att hantera nya utmaningar. Ett framträdande, Senaste exempel skulle vara utnämningen av en sekreterare för Homeland Security efter 11 september attacker i USA.,

Vissa anhängare av presidentsystemet motsätter sig att hinder för en ledarskapsförändring, eftersom de är lite mer än en oundviklig följd av det direkta mandat som ges till en president, är således en styrka i stället för en svaghet i kristider. I sådana tider kan en premiärminister tveka på grund av behovet av att behålla parlamentets stöd, medan en president kan agera utan rädsla för att bli borttagen från ämbetet av dem som kanske ogillar hans handlingar., Dessutom, även om en premiärminister lyckas lösa en kris (eller flera kriser), garanterar det inte och han eller hon kommer att ha det politiska kapital som behövs för att förbli i tjänst för en liknande, framtida kris. Till skillnad från vad som skulle vara möjligt i ett presidentsystem kan en upplevd kris i det parlamentariska systemet ge missnöjda backbenchers eller rivaler en möjlighet att lansera en besvärlig utmaning för en premiärministers ledarskap.

slutligen har många kritiserat presidentsystem för deras påstådda långsamhet för att svara på medborgarnas behov., Ofta försvårar kontrollerna och balanserna åtgärder. Walter Bagehot sade Om det amerikanska systemet, ”verkställande är förlamad genom att inte få den lag som den behöver, och lagstiftaren är bortskämd genom att behöva agera utan ansvar: verkställande blir olämplig för sitt namn, eftersom den inte kan utföra vad den beslutar om; lagstiftaren är demoraliserad av frihet, genom att fatta beslut av andra kommer att drabbas av effekterna”.,rgue att ett parlamentariskt system som arbetar i en jurisdiktion med starka etniska eller sekteristiska spänningar tenderar att ignorera minoriteternas intressen eller till och med behandla dem med förakt – det första halvseklet av regeringen i Nordirland nämns ofta som ett exempel – medan presidentsystem säkerställer att minoriteters önskemål och rättigheter inte kan ignoreras, vilket förhindrar en ”tyranni av majoriteten” och vice versa skydda majoritetens önskemål och rättigheter från missbruk av en lagstiftare eller en verkställande som har en motsatt synvinkel, särskilt när det finns frekventa, planerade val., Å andra sidan hävdar anhängare av parlamentariska system att rättsväsendets styrka och oberoende är den mer avgörande faktorn när det gäller skydd av minoriteters rättigheter.,

brittisk-irländsk filosof och MP Edmund Burke uppgav att en tjänsteman skulle väljas utifrån ”hans objektiva åsikt, hans mogna dom, hans upplysta samvete” och därför bör reflektera över argumenten för och mot vissa politikområden innan man tar ställning och sedan agera på vad en tjänsteman skulle tro är bäst på lång sikt för sina väljare och land som helhet, även om det betyder kortvarig bakslag. Således försvarare av presidentsystem håller att ibland vad som är klokaste kanske inte alltid är det mest populära beslutet och vice versa.