’Rousseau är både en av de största förespråkarna och mest djupgående kritiker av den sociala kontraktstraditionen’. Diskutera.
”människan föddes fri, och överallt är han i kedjor” (Rousseau, 20072: 28). Denna iögonfallande paradox mellan frihet och mänskligt förtryck återspeglas i Rousseaus hela politiska moraliska filosofi och så är det ingen överraskning att han har blivit mycket kritiserad för uppenbara tvetydigheter inom hans verk (Brown, Nardin, Rengger, 2002: 397)., Denna uppsats fokuserar på den uppenbara motsägelsen som Rousseau starkt kritiserar den sociala kontraktstraditionen och försvarar samtidigt en social kontraktsteori som den enda lösningen för att rädda mänskligheten från korruption och degeneration. För det första utforskas betydelsen av ”naturens tillstånd”, som är av grundläggande betydelse för Rousseaus hela politiska filosofi, och jämför sina idéer med de sociala kontraktets teoretiker Hobbes och Locke., Därefter förklarar uppsatsen varför Rousseau skyller samhället för att ha förvandlat och skadat mannen, som ursprungligen var oskyldig och hur han därmed kritiserar den sociala kontraktstraditionen. Slutligen analyserar den kortfattat sin paradoxala lösning för att avsluta mänsklighetens korruption genom återutbildning och det sociala kontraktet som betonar frihet genom skyldigheten att följa lagar och den allmänna viljan., Således undersöks tre steg som beskrivs av Rousseau: (a) naturens tillstånd, där människan är fri och oberoende, (B) samhället, där människan är förtryckt och beroende av andra, och (c) staten enligt det sociala kontraktet, där ironiskt nog blir människan fri genom skyldighet; han är bara oberoende genom lagberoende.
ett socialt kontrakt innebär en överenskommelse mellan folket om de regler och lagar som de styrs av. Naturens tillstånd är utgångspunkten för de flesta sociala avtalsteorier., Det är en abstrakt idé med tanke på hur mänskligt liv skulle se ut utan en regering eller en form av organiserat samhälle (Lloyd, Sreedhar, 2009). För Rousseau är syftet med att studera naturens tillstånd trefaldigt: för det första är det tänkt att leverera en redogörelse för mänsklighetens ursprungliga primitiva tillstånd, för det andra hjälper det att identifiera de viktigaste egenskaperna hos människans natur i människans ursprungliga tillstånd, och för det tredje hjälper det att beskriva och utvärdera det ”nya naturens tillstånd” som med andra ord är dagens samhälle (MacAdam, 1972: 308)., I stället för att betona den historiska aspekten av naturens tillstånd använder Rousseau detta koncept som mind-play som föreställer ett ideal (Cole, 2007: 11).
enligt Rousseau, i naturens tillstånd ”människan är naturligt fredlig och blyg; åtminstone fara är hans första reaktion att fly; han kämpar bara genom vana och erfarenhet” (2002: 417). Det verkar som om primitiva män ”som inte har några moraliska relationer eller bestämmer skyldigheter … inte kunde vara antingen bra eller dåliga, dygdiga eller onda” (Rousseau, 20071: 113). Människan är ”pre-moral” och oskyldig (Brown, Nardin, Rengger, 2002: 384)., Han är bara oroad över sitt eget välbefinnande och lycka, uppfyller sina personliga behov och ignorerar ”allt han inte tänkte sig omedelbart att märka” (ibid: 117); han är ensam och oberoende (Grimsley, 1973: 116). Denna känsla av självkärlek som kallas ”amour de soi” kan bara av misstag vara bra eller dåligt (grön, 1950:16). Människan har ännu inte upptäckt anledning, känner inga rättigheter och agerar på sina instinkter (ibid: 15). Han känner inte känslan av kärlek och så skönhet har ingen betydelse för honom; inte heller kvickhet eller list (Rousseau, 2007: 117)., Därför vet han knappt vad ojämlikhet är förutom fysisk ojämlikhet (ibid.). Locke håller med Rousseau om att mannen är ”född lika och fri” men tror att naturlig man redan har vissa rättigheter, som frihet, liksom någon anledning att fatta moraliska beslut (Grimsley, 1973: 116). ”…att vara alla lika och oberoende, ingen borde skada en annan i sitt liv, hälsa, frihet eller ägodelar” (Locke, 1994: 117)., Medan Locke är mer positiv än Rousseau, är Hobbes syn fylld av pessimism, som beskriver livet i naturens tillstånd som” ensam, fattig, otäck, brutalt och kort ”och som ett krig av” varje man mot varje man ” (Hobbes, 1968: I. Ch. 13). Även om Rousseau accepterar att människan är irrationell (Grimsley, 1973:116), hävdar han att han är okunnig om passionerna, ”ära, intresse, fördomar och hämnd” (Rousseau, 202: 417); naturlag blir därmed irrelevant (noone, 1970: 697).
individens första möte med andra män representerar en kritisk tidpunkt i Rousseaus skrifter., Man upptäcker att i vissa fall som är av ömsesidigt intresse kan han samarbeta med andra och lita på dem (Rousseau, 20071: 119). Lösa föreningar bildas, men den absoluta vändpunkten är när människan börjar leva i hyddor med sin familj; han börjar leva i ett litet samhälle (ibid: 119-120).
allt börjar nu ändra sin aspekt., Män, som hittills har rovat i skogen, genom att ta till ett mer avgjort sätt att leva, kommer gradvis samman, bildar separata kroppar, och i längden i varje land uppstår en distinkt nation… (ibid: 120)
genom att leva med sin fru och familj upptäcker man kärlek och utvecklar därmed skönhetens och förtjänstens idéer, vilket ger upphov till konkurrens, liksom fåfänga, förakt, skam och avund (ibid.). ”Med kärlek uppstod svartsjuka; oenighet triumferade, och mänskligt blod offrades till de mildaste av alla lustar.”(ibid.,) Man går in i ett konstgjort samhälle, vilket hoppas kunna producera mer genom samarbete (Knutsen, 1994: 248). Först från och med då har han förmågan att agera moraliskt och rationellt, välja sina egna åsikter och inte längre bara följa sina instinkter, utöva vilja, förnuft och samvete (Grimsley, 1973: 116). Genom reason kan en vis mans ”amour de soi” leda honom till mänsklighet och dygd (Voisine, 1996: 32-33). Men konstant jämförelse med andra och ser sig som ”ovan” andra kan leda till stolthet eller ”amour-propre”; människan är skadad av sin miljö (ibid.)., Till skillnad från Hobbes och Lockes atomistiska syn på mänskligheten, vilket innebär att människan huvudsakligen bildas innan man går in i samhället, visar Rousseau sålunda människans psykologiska omvandling i samhället och betonar vikten av hans sociala miljö (Chapman, 1968: 98). ”Jag kan inte upprepa för ofta, att Hobbes och andra filosofers fel är att förvirra naturlig man med mannen framför ögonen…” (Rousseau, 2002: 424).
När man går in i samhället går han in i beroende. Skapandet av privat egendom och arbetsfördelningen skapar skillnader i rikedom, makt och status (Knutsen, 1994: 249).,
den första mannen som, efter att ha tänkt sig att säga ”det här är mitt” och fann människor enkla att tro på honom, var den verkliga grundaren av det civila samhället. Från hur många brott, krig och mord, från hur många fasor och olyckor kanske inte någon har räddat mänskligheten … (Rousseau, 20071: 118)
Rousseau skäl, ojämlikhet skapas genom den korrupta ömsesidigt beroende som utgör samhället. Även om människan ursprungligen trodde att samhället skulle öka sin frihet, har han förlorat den. ”Alla sprang huvudstupa till sina kedjor, i hopp om att säkra sin frihet.,”(ibid: 124) genom att ge upp sin frihet argumenterar Rousseau, man försämrar inte bara sitt liv, han” annullerar ” det (ibid: 127). ”Genom någon dödlig olycka, som för allmänhetens bästa, borde aldrig ha hänt” (Rousseau, 20071: 121) har människan flyttat från naturens ursprungliga tillstånd till ett ”nytt tillstånd av naturen” som kännetecknas av förtryck (MacAdam, 1972: 308).
Till skillnad från Hobbes och Locke ser Rousseau således inte ett civilt samhälle som en nödvändig framsteg från naturens tillstånd., Han kritiserar formen av samhället och sociala kontrakt tradition av sin dag, som han betraktar som eländiga, liksom teorier om tidigare viktiga och inflytelserika sociala kontrakt tänkare. Framför allt anser han Hobbes sociala kontraktsteori som stöder en absolut suverän Leviathan ett ”hemskt system” (ibid), som han föraktar despotism. Han kritiserar också ofta Grotius för att stödja begreppet slaveri (20072: 29f.)., Samhället har degenererat människan, vilket gör honom både fysiskt och moraliskt svag och beroende av andra, och lägger till all denna pessimism, ser Rousseau ingen väg tillbaka till naturens tillstånd; primitivt oberoende förloras (Levin, 1970: 502).
det nyfödda samhällets tillstånd gav således upphov till ett hemskt krigstillstånd; män som sålunda trakasserade och depraverade kunde inte längre omfamna sina steg eller avstå från de dödliga förvärv de hade gjort … tog sig till randen av ruin., (Rousseau, 20071: 123)
han hävdar att de rika har blivit beroende av de fattiga, eftersom de inte längre vet hur man försörjer sig, medan bönder används för manuell arbetskraft och kan i viss utsträckning vara oberoende; en punkt som skiljer sin filosofi från Marx (Levin, 1970: 497). Rousseau anser att detta beroende är det största frihetsberövandet (Rousseau, 20072: 28) och skriver således i Émile, att mannen måste återutbildas., Han tror fortfarande att människan i huvudsak är perfectable; utbildning är tänkt att skapa en ny man som kan klara sig och tänka på sig själv och bry sig om ”ingenting för vikten av populär åsikt” (Rousseau, 2004: 248), samt leva i samhället (Charvet, 1980: 69).
förutom nya former av utbildning, Rousseau syftar till att skapa ett bättre politiskt system; och erkänner möjligheten att gå vidare från korruption (Charvet, 1980: 69)., ”Det är mitt syfte att fråga om det är möjligt för det att finnas någon legitim och viss förvaltning i det civila samhället, tar män som de är och lagar som de kan vara” (Rousseau, 20072: ’28). Förvirrande, även om han hittills har kritiserat den sociala kontraktstraditionen, namnger han sin lösning le contrat social eller det sociala kontraktet. Det är tänkt att göra män lika och fria; skyddet av frihet är viktigast (Grimsley, 1973: 93).,
problemet är att hitta en form av förening som kommer att försvara och skydda med hela den gemensamma kraften personen och varorna hos varje associerad, och där var och en, samtidigt som han förenar sig med alla, fortfarande kan lyda sig ensam och förbli lika fri som tidigare (Rousseau, 20072: 32)
för att bli fri måste varje individ ge upp alla sina rättigheter till hela samhället och skapa samma villkor för alla och därmed jämlikhet (ibid: 32-33). ”Slutligen ger varje man, i att ge sig till alla, sig till ingen” (ibid.)., Det skulle ju inte vara Rousseau om det inte fanns en liten paradox. Män är alltså alla föremål för vad Rousseau namn volonté générale eller General vilja. Det är inte alla individers eller majoritetens vilja, eftersom även majoriteten kan misstas, men det är alltid till allmän fördel och för det ”större goda” (ibid: 33f.). ”Den som vägrar att lyda den allmänna viljan skall tvingas att göra det av hela kroppen. Det betyder inget mindre än att han kommer att tvingas vara fri” (Rousseau, 20072: 34). Detta påminner oss igen om att mannen är ”överallt i kedjor”., Människans frihet är således relativ, han kan inte äventyra någon annans frihet och han måste följa lagen och framför allt den allmänna viljan, så för att upprätthålla ett beställt samhälle (Grimsley, 1973: 93). Människan är bara fri genom lydnad; han måste bli beroende (av lag) för att vara oberoende (MacAdam, 1972: 309).
i det sociala kontraktet förkastar Rousseau två traditionella inslag i samhället (ibid: 92): för det första ska politisk auktoritet inte baseras på våld, eftersom användningen av våld aldrig kan vara rätt., ”Eftersom ingen man har naturlig auktoritet över sina medmänniskor, och eftersom det inte på något sätt är rätt, förblir konventioner som grund för all legitim auktoritet bland män” (Rousseau, 2002: 8). För det andra har människan ingen medfödd sociability, vilket innebär att samhället inte är en naturlig händelse; men om han bestämmer sig för att han har potential att ingå ett förhållande med sina kamrater (Grimsley, 1973: 92). Samhället måste således bildas på rationellt val; förtryck är aldrig rätt (ibid.)., Detta avvisar således Grotius uppfattning att permanent slaveri av ett fånget folk är acceptabelt, och säkerligen Hobbes, som förespråkar absolutism.
förutom att det finns en uppenbar paradox i Rousseau som förespråkar ett socialt kontrakt i första hand finns det flera problem som uppstår vid läsning av det sociala kontraktet (noone, 1970: 707f.; Bertram, 2010). Först och främst anger han inte vad den allmänna viljan är genom att ge exempel (noone, 1970: 708)., Hur kan den allmänna kommer att hittas, hur vet individer vad det är och vet att det är deras bästa (och enda) alternativ att följa det, om det inte är, som Rousseau skriver själv, ”formellt anges” (Rousseau, 20072: 32)? Samtidigt verkar generalregeln nästan vara en absolut regim i sig, något som Rousseau så grundligt avvisade i Hobbes, eftersom det alltid måste lydas., Dessutom, om någon av relationerna mellan det sociala kontraktet, förpliktelsen, naturens tillstånd och den allmänna viljan ändrades, skulle detta snedvrida Rousseaus hela politiska och moraliska filosofi (noone, 1970: 708). ”Klausulerna i detta kontrakt bestäms så av arten av lagen att den minsta ändringen skulle göra dem förgäves och ineffektiva” (Rousseau, 20072: 32). Även om Rousseau definierar politisk skyldighet som följande lagar och allmän vilja, finns det ingen specificering av individuella skyldigheter (noone, 1970: 707)., Även om han definierar suveränitet som” utövandet av den allmänna viljan ” (Rousseau, 20072: 36), nämner han inte specifika lagar som borde vara suveräna (ibid.). Andra problem finns i Émile; även om Rousseau föraktar de rika, skulle Émile knappast ha en privatlärare om han inte var rik ((Levin, 1970: 511). Dessutom, även om Émile är tänkt att lära sig att tänka för sig själv, är han under ”vägledning” av sin lärare, som på något sätt liknar ”tankekontroll” (ibid: 512). Återigen leder detta till vår favorit paradox, Émile, medan fri, är fortfarande ”i kedjor”.,
Sammanfattningsvis är Rousseau faktiskt både en kritiker och en förespråkare för social kontraktsteori. Under hela sitt arbete anser han att samhället har skadat mänskligheten och mest av allt avvisar han Hobbes idé om en absolut Leviathan. Samtidigt, för att skapa sitt eget ganska annorlunda sociala kontrakt som han ser som den enda lösningen för att undkomma korruption, använder han idéerna i den sociala kontraktstraditionen att folket bör ge upp suveränitet till en myndighet för att bevara sin frihet.suveränitet ligger inom det hela, i det här fallet med den allmänna viljan., Bara genom att namnge sitt arbete le contrat social innebär Rousseau att han vill bli förstådd i samband med kontraktarism. Han gör således en övergång från ”gammal” till ” ny ” med sin uppfattning om samhälle och politik (Cole, 2007: 10). Systemet Rousseau ser som lösningen för att övervinna det korrupta samhället är samtidigt vagt och oföränderligt. Detta är problematiskt, eftersom Rousseau inte ger oss praktiska exempel på hur han ska tillämpa sitt sociala kontrakt och det är därför oklart hur det skulle kunna fungera i praktiken., Dessutom verkar det konstigt att det inte kan ändras, med tanke på att han verkar erkänna att mänskligheten kan utvecklas. Å andra sidan är det viktigt att inte ta honom för bokstavligt, trots allt är hans metod att skapa konkreta och universella principer från generaliseringar av det mänskliga tillståndet, baserat mindre på fakta än på politisk ”rätt” (ibid.).
bibliografi:
Brown, C., Terry Nardin och Nicholas Rengger (2002) Internationella relationer i politisk tanke: texter från de gamla grekerna till första världskriget (Cambridge: Cambridge University Press).
Chapman, H. P., (1968) Rousseau – totalitär eller Liberal? (New York: AMS Tryck).
Charvet, J. (1980) ”Rousseau och Tanken på Gemenskapen”, Historien om den Politiska Tänkte jag(1): 69-90.
Cole, G. D. H (2007) ”introduktion” i det sociala kontraktet och diskurser (Middletown, RI: BN Publishing).
grön, F. C. (1950) Rousseau och idén om framsteg, Zaharoff föreläsning för 1950 (Oxford: Clarendon Press).
Grimsley, R. (1973) Filosofi Rousseau (Bungay, Suffolk: Oxford University Press).
Knutsen, T. L., (1994) ”Re-reading Rousseau i Post-Cold War”, Journal of Peace Research, 31(3): 247-262.
Hobbes, T. (1968, ed.: C. B. Macpherson) Leviathan (London: Penguin Books).
Levin, M. (1970) ”Rousseau och Självständighet”, Politiska Studier, XVIII(4): 496-513.
Locke, J. (1994, ed.: David Berman) Två Avhandlingar av Regeringen (London: Everyman).
MacAdam, J. (1972) ”diskursen om ojämlikhet och det sociala kontraktet”, filosofi, XLVII(182): 308-321.
Ingen, J. B. (1970) ”Det Sociala Kontraktet och Idéer om Suveränitet i Rousseaus”, Tidning för Politik, XXXII(3): 696-708.,
Rousseau, J. J. (20071) ”En Avhandling – Om Ursprunget och Grunden för Ojämlikhet av Mänskligheten” (engelsk Översättning) i Det Sociala Kontraktet och Diskurser (Middletown, RI: BN Publicering).
Rousseau, J. J. (20072) ”the Social Contract or Principles of Political Right” (engelsk översättning) i det sociala kontraktet och diskurser (Middletown, RI: BN Publishing).
Rousseau, J. J. (2004) (engelsk Översättning) Émile (Sik, MT: Kessinger Publishing).
Rousseau, J. J. (2002) ”the State of War” (engelsk översättning) i Brown, C., Terry Nardin och Nicholas Rengger (red.) Internationella relationer i politisk tanke: texter från de gamla grekerna till första världskriget (Cambridge: Cambridge University Press).
—
skrivet av: Nicola-Ann Hardwick
skrivet på: Royal Holloway, University of London
skrivet för: Dr., Michael Bacon
datum skrivet: 10 januari 2011
Ytterligare läsning om e-Internationella relationer
- bara kriget Tradition och utopisk politisk tanke
- Det konservativa partiets framgång och”en Nation”Tradition
- analysera Herrens motståndsarmé genom Liberalism & Social konstruktivism
- den juridiska och sociala situationen för den förslavade befolkningen i klassisk Aten
- liberalism, nyliberalism och korruption: en kritisk släktforskning
- Egyptens sociala välfärd: en livlina för folket eller den styrande regimen?,
Lämna ett svar