Som Storbritannien kämpar med Brexit, och väcker ”imperial nostalgi”, Shashi Tharoor bok, ”En Era av Mörker: det Brittiska Imperiet i Indien”, kullkastar minst tre vanliga myter. För det första myten om den brittiska kolonialismens fördel. Sedan finns det uppfattningen att 18th century England var en lovande modell för demokratisk styrning.
och slutligen är myten om den engelska gentleman., Till exempel, Robert Clive, den en gång (i)berömda ”Clive of India”, var en ung brottsling som anlände till Madras 1744 som en 18-årig kontorist, men fann sitt kall som en thuggish fighter i den lilla säkerhetsstyrkan i Ostindiska Kompaniet.
historien om brittisk kolonisering av Indien är i själva verket minst två berättelser. Först, genom 1700-talet, erövrades mycket av Indien gradvis av Ostindiska Kompaniet, ett våldsamt och rapacious företag, med stöd av den brittiska kronan., Men sedan ledde Ostindiska Kompaniets egen armé (huvudsakligen bestående av indianer) ett uppror mot det 1857-känt som det indiska Myteriet eller det första kriget av indiskt oberoende. Detta uppror misslyckades slutligen, och efter detta tog den brittiska kronan över styrande Indien från Ostindiska Kompaniet till Indiens självständighet.
Storbritanniens förödelse i Indien
Tharoor ger oss ett förödande porträtt av hur britterna decimerade den indiska ekonomin genom dessa århundraden. År 1700 var Indien världens rikaste land och stod för cirka 27% av världens BNP., Men 1947, när Indien uppnådde sitt oberoende, hade Indien reducerats till ett av världens fattigaste länder, med drygt 3% av världens BNP.
britterna tog blomstrande industrier – som textilier, varvsindustrin och stål-och förstörde dem genom våld, skatter, importtullar och påtvingade deras export och produkter på den indiska konsumentens baksida. De beskattade den indiska bonden på en nivå som var Okänd under andra härskare, och genom tortyr och grymhet extraherade de enorma summor pengar som de skickade till England.,
Tharoor citerar den unga amerikanske historikern och filosofen, Will Durant, som besökte Indien 1930: ”den brittiska erövringen av Indien var invasionen och förstörelsen av en hög civilisation av ett handelsföretag helt utan skrupler eller princip, vårdslös av konst och girig vinst, överkörd med eld och svärd ett land tillfälligt oordnat och hjälplöst, muta och mörda, annektera och stjäla, och börja den karriär illegal och ”laglig” plundring som nu har gått på hänsynslöst i hundra och sjuttiotre år.,”
enligt Tharoor byggdes mycket av Storbritanniens välstånd på dränering av resurser från Indien. Han är övertygad om att Indien skulle ha varit ett mycket rikare, välmående och välutbildat land utan britterna. Viktigast är dock att Tharoor inte försöker skylla kolonialhistoria för Indiens nuvarande situation. Oberoende Indien är skyldigt till många brister i politiken.
förutom att decimera ekonomin orsakade britterna massivt lidande på det indiska folket. Tharoor uppskattar att cirka 35 miljoner indianer dog på grund av brittisk politik i en rad hungersnöd., Den bengaliska hungersnöden 1943/44 var en av de mest avskyvärda där cirka 4 miljoner dog, eftersom Churchill skickade spannmål från Bengal till Storbritannien för att buttress reservlager för brittiska soldater i Europa medan Bengalierna svälter ihjäl. När Churchill berättade om konsekvenserna av sina handlingar svarade han: ”Varför har inte Gandhi dött än?”Tharoor sätter Churchill i samma klass som Hitler, Mao och Stalin, trots avgudadyrkan av honom i Storbritannien.
Tharoor belyser också Jallianwala Bagh massakern (även känd som Amritsar massakern) som en av de stora grymheterna i brittiskt styre., Det ägde rum den 13 April 1919 när brigadgeneral Reginald Dyer beordrade trupper från den brittiska indiska armén att avfyra sina gevär i en skara obeväpnade indiska civila i Jallianwala Bagh, Amritsar, Punjab, dödade minst 400, inklusive 41 barn, en bara sex veckor gammal. Över 1000 skadades.
myter om brittisk välgörenhet
det finns många apologer för riket som hävdar att britterna gav många saker till Indien, som själva tanken på Indien, demokrati, engelska språket, järnvägarna, te och till och med cricket. Men Tharoor har svar på alla dessa påståenden.,
var britterna ansvariga för idén om Indien? Nej! I historien hade det funnits olika härskare som hade konsoliderat mycket av Indien, inklusive Moghuls som styrde vid tidpunkten för britternas ankomst. Dessutom hävdar Tharoor att det alltid fanns en gemensam känsla av ett civilisationellt arv på subkontinenten, en helig geografi i Indien, stickad ihop med spår av pilgrimsfärd.
han spekulerar när Moghul-riket sönderdelades, det finns ingen anledning till att en ny stickning i landet inte kunde ha inträffat., I mitten av 1700-talet var Maharashtraerna i uppstigning, och de kunde ha gjort det. Han föreställer sig en konsolidering av landet under Maharashtra-regeln med Moghul-kejsaren som en konstitutionell figur och med stark regional autonomi.
han hävdar att demokrati skulle ha varit oundvikligt i detta land av ”argumentativ indiska” och i denna värld där de flesta länder åtnjuter åtminstone en viss grad av demokrati. Han hävdar också att det är lite rik på britterna att hävda att de testamenterade demokratin till Indien, efter 200 år av att utnyttja och missbruka landet.,
i stället för att förena Indien var den stora brittiska prestationen att dela upp den. Tharoor hävdar att Indiens hinduiska / muslimska klyfta bara började under det brittiska kolonialstyret, och den delningen mellan Indien och Pakistan skulle aldrig ha hänt utan britterna. År 1857 blev britterna förskräckta för att se hinduer och muslimer slåss tillsammans mot britterna under det indiska Myteriet. Så Brittiska lanserade en splittring och regelpolitik i religiösa linjer. De försökte förfalska ett separat muslimskt medvetande.,
britterna stördes också för att se att när den indiska nationalkongressen bildades först, och dess första presidenter inkluderade hinduer, kristna, muslimer och Parsis. Britterna sedan lobbade för och finansierade skapandet av den muslimska ligan som en rivaliserande kropp, medvetet att dela nationalisterna i religiösa linjer, som är det enklaste sättet att dela och härska. I 1905, den brittiska partitionerade Bengal, uttryckligen berättar muslimer att de gav dem en muslimsk majoritetsprovinsen.
Tharoor hävdar också att medan Indien länge hade kastsystemet var det en ganska fuzzy sak., Men britterna tog kastsystemet, och kodifierade och förankrade det, för att använda som ett medel för social kontroll.
det engelska språket gavs inte till Indien för landets fördel. Britterna lärde engelska till endast ett smalt stratum av indiskt samhälle som de kunde använda för att förbättra sin kontroll över Indien. (Även idag talar bara cirka 10% av indiska engelska.) Britterna hade inget incitament att utbilda indianer som att de kunde lära sig om britternas orättvisor., Det faktum att den indiska eliten har gripit på engelska, utbildat sig i det och förvandlat det till ett instrument för sin egen befrielse är till Indiens kredit, inte britterna.
sammantaget medger Tharoor motvilligt att det har funnits vissa fördelar för Indien från brittisk kolonialism, men att detta inte beror på att britterna av storhet. De var i grunden indirekta konsekvenser av brittiska självbetjäningsåtgärder. Men han hävdar också att Indien led av koloniseringen av sinnet, något som det är mycket svårare att övervinna.,
Hur lyckades detta stackars lilla land Storbritannien erövra Indien ? Vid tiden för Ostindiska Kompaniets ankomst till Indien sönderdelades Moghulregimen och flera indiska lokala krafter ökade. Men de lyckades aldrig förena sig. Britterna kunde faktiskt samarbeta med några av dessa lokala indiska grupper och muta dem för stöd. Således var indianer mycket delaktiga i sin egen förtryck. Britterna kunde inte ha styrt Indien utan Indiska delaktighet. Britterna lyckades också tack vare sin överlägsna militära teknik.,
vad man ska göra
Tharoors bok växte ut ur ett tal han gjorde vid en Oxford Union debatt om förslaget att ”Storbritannien är skyldig till reparationer till sina tidigare kolonier”. Han tror inte att skadestånd skulle ge någon mening. Men han tror att en formell ursäkt är förfallen. Storbritannien har en moralisk skuld.
Tharoor anser att Storbritannien lider av historisk amnesi om tiden för imperiet, abetted av rose-tonade TV-program som” Indian Summers”,” Far Pavillions ”och”The Jewel in the Crown”. Han hävdar att kolonisterna vid den tiden inte hade några illusioner om vad de gjorde., De var tydligast i det för pengarna.
han är således förbryllad att brittiska skolor inte lär kolonialhistoria. Enligt opinionsundersökningar är många unga engelska människor konstigt stolta över imperiet och vill ha det tillbaka. Vidare Har London, en världskapital av museer, inte ens ett museum för brittisk kolonialism.
det finns fortfarande väldigt många apologer för det brittiska imperiet som kritiserar Tharoors skrifter och försöker rättfärdiga alla Brittiska handlingar. Men nästan all sin information kommer från högt respekterade källor och passerar testet av akademisk trovärdighet., Det är också sant att Tharoon erbjuder flera spekulativa åsikter och scenarier. Men även om bara hälften av hans material var tillförlitliga, skulle det fortfarande utgöra en mycket skamlig period av brittisk historia.
Lämna ett svar