året 1745 var inte det bästa att vara David Hume. Den här mannen, som många NU anser vara den största filosofen att skriva på engelska, hade genom åren gjort fiender på fel ställen., I en epok som dominerades av dogmatism var Hume en outlier, och han var inte rädd för att visa den. Och så, när han sökte stolen för etik och filosofi vid University of Edinburgh, blev människor upprörda.
hur kan vi möjligen låta en man som har underminerat Guds vilja och religion i sitt skrivande undervisa om etik, de undrade; en man som gick ut ur hans sätt att predika underverk extrem skepsis och kall ateism. Enligt deras tolkning var detta en man som tydligt försökte krossa grunden för moral som de hade byggt sitt samhälle på.,
nu saknade dessa avgifter naturligtvis meriter, och Hume såg det för sig själv att rätta till dem i en uppsats han skrev till Lord Provost of Edinburgh med titeln Ett brev från en Gentleman till sin vän i Edinburgh. Han noterade varje laddning och skrev sedan en motbevisning som jämförde den med sin verkliga position. Tyvärr hjälpte det inte. Prästerskapet var överväldigande mot hans utnämning, som han så småningom drog sig tillbaka. Han fortsatte att bli chastised för resten av sitt liv på grund av innehållet i hans arbete.,
som någon som läser detta i det 21: a århundradet, någon som är bekant med Humes arbete, tycker jag att det här är särskilt intressant. Hume var en berömd skeptiker, utan tvekan, och han gav verkligen Några förödande kritik när det gäller Guds existens och de religioner som byggdes i hans namn, men folkets centrala avgifter verkar föreslå att han var en man som helt saknar någon form av tro, att han förespråkade någon form av nihilism — påståenden som inte kunde vara längre från sanningen., Som jag ser det är Humes senare arbete, en förfrågan om mänsklig förståelse, kanske det mest andliga arbetet i filosofin som skrivits i västvärlden.
idag har termen andlighet en av två konnotationer: den första är en klassisk religiös; den andra är inspirerad av New Age-kulturen. Båda verkar avvika från en värld där vetenskap och förnuft dominerar. I stort sett tycker jag att det är korrekt att föreslå att båda kategorierna förkroppsligar andlighet bättre än kall, hård anledning och att de har rätt i att göra det., Många smarta och tankeväckande religiösa människor har till exempel ett förhållande med sanning som de flesta vetenskapligt sinnade människor borde vara avundsjuka på. Men på samma gång, några av de mest religiösa och nya åldersorienterade människor jag någonsin har stött på är också bland de minst andliga människor runt. Varför? Eftersom andlighet går utöver dogma-något Hume visade kanske bättre än någon annan.,
alla som har tillbringat tillräckligt med tid att läsa och tänka och leva kommer att komma till samma slutsats som Hume gjorde när han utövade sin berömda skepticism: i en värld där vi har fullständig information om allt, kan orsaken ge oss vissa svar; i den verkliga världen, men där vi inte ens är nära att ha alla svar-en värld där ord är fallible, där uppfattningen är fallible, där fantasi är fallible, är orsaken mer av en guide än det är ett kännetecken för sanningen., Ett exempel: de som med säkerhet hävdar att livet är meningslöst i förnuftets namn besegrar sig genom att göra det, för det påståendet kan inte göras logiskt i en värld som vi inte förstår helt — det är ett exempel på intellektet som dumbing sig ner med språk när vår erfarenhet så uppenbarligen berättar för oss annars.,
nu, genom att tvivla på allt från sina motståndares argument och religionens löften och till och med orsaksprincipen (en särskilt förödande kritik som vissa filosofer tror att vi aldrig kan återhämta oss från) till ens sina egna positioner, visade Hume att vi alla mestadels arbetar på tro och vana på sätt som inte är uppenbara., Poängen var aldrig att illustrera att vi inte kan veta någonting, men mer så var det att ödmjukt föreslå att det finns begränsningar för vad det mänskliga sinnet kan förstå och förstå, och vi måste lära oss att fungera i denna komplexa värld trots det faktum utan att bli trasslad i våra sinnen.
kanske en dags vetenskapliga instrument kommer att ta bort de begränsningar som håller oss tillbaka, och det är möjligt, men chansen är att mysterierna i både universum och vår medvetna erfarenhet helt enkelt är för komplexa för att begränsas till ord och formler., Det förtroende som många vetenskapsinriktade människor (som ofta ironiskt nog inte förstår hur vetenskapen fungerar, misstog det för scientismens dogma) har i vetenskapens förmåga att förstå och motbevisa vad som ligger bortom fysikens lagar är lika bristfälligt i konkreta bevis som säkerheten för de berättelser som vissa religiösa sinnade människor har för avsikt att påtvinga andra.
i denna anda definieras sann andlighet av skepticism — av både själv och auktoritet, av både dagens religioner och dagens vetenskap. Det är individualistiskt, och därmed är det motsatsen till dogmatism., Så snart du använder en fras eller en historia för att minska livets komplexitet utan bekräftelse, stänger du ett gap kvar av verkligheten med något som döljer den osäkerhet som är inneboende i allt från vår kunskap till vår uppfattning. Sann rationalitet är öppen, och det är skeptiskt om sig själv även när det gör sitt bästa, att veta att ett oupptäckt mysterium fortfarande ligger framåt.,
kännetecknet för någon dogma, vare sig religiös eller vetenskaplig, är försöket att använda dagens information för att göra sig av med de okända okända Okända av en framtid utan att acceptera att denna framtid mycket väl kan bevisa oss fel, precis som det förflutna har bevisats fel, om och om igen, när vi har gått in i ett nytt paradigm. Dagens sanningar tillåter oss verkligen att projicera de mönster vi kan förvänta oss att se imorgon i en hälsosam grad, men denna sanning är alltid probabilistisk, och även en hög sannolikhet sanning kan vara fel på oförutsedda sätt på grund av vår egen fallibilitet.,
just nu är den kunskap vi använder för att hävda fysikens lagar baserad på endast 5 procent av universum, med resterande 95 procent som grumlas bort av mörk materia och mörka energienheter som vi inte har bra antaganden om. På något sätt producerar komplexa system summor som är större än deras delar på sätt som vi inte förstår. Vi kallar denna uppkomst, vilket gör det låter som vi vet något vi definitivt inte, och det kan observeras överallt i naturen., Gödels ofullständiga teorem tyder på att logiska system alltid kommer att vara ofullständiga på grund av självreferensproblemet. Och självklart ger Humes kritik av orsakssamband oss en anledning att tvivla på själva grunden som vi använder för att bygga all vår vetenskapliga kunskap om, och om inte det (som den stora Karl Popper nästan övertygande argumenterade), så berättar det åtminstone att det kan finnas kunskap där ute som vetenskapen inte kan avslöja i sin nuvarande form.
När det gäller metafysik har filosofin traditionellt lutat sig mot antingen teism eller materialism., De tidigare orsakerna till Guds existens och har vanligtvis monopoliserad andlighet, och den senare är oroad över de subatomära partiklarna som det förutsätter utgör allt. Denna materialism är också det implicita antagandet att guidar de flesta forskare och därmed villkor människor som lever i modern tid, vilket är mestadels bra, förutom en sak: med tanke på var vi är just nu, materialism är lika mycket av en dogm som de flesta materialister antar teism är., Faktum är att jag skulle argumentera för att dessa kategorier är båda felaktiga och att en rationell skeptisk praxis vetenskap eller religion som de gör, i den relevanta domänen, men gör inga självsäkra påståenden om framtiden, vilket omfattar vad jag definierar som andlighet som standard.
frågan är förstås: vad representerar denna andlighet bortom skepticism?, Svaret är: en hälsosam respekt för en osäker verklighet; en mystisk framtid såg på utan antaganden och med bara vördnad; en sökning efter sanning med öppen rationalitet och ett sinne som är villigt att underhålla det absurda utan att låtsas att språkmasken kan definiera det okända utan den verifierande kunskapen., Andlighet, i den meningen, utesluter inte vad rimliga människor tycker om som Gud eller det övernaturliga, och det ignorerar inte vad vetenskapen för närvarande berättar för oss; det låter dig vara du och jag, Eftersom vi båda hedrar osäkerheten som påminner oss om att det finns något större än oss att upptäckas.
När jag tänker på denna andlighet i mitt eget liv, kommer jag tillbaka till sena sommarkvällar med människor Jag älskar på en gammal tysk stil stuga i landet., Även köra bort från staden, skulle det kännas som om vi tvingades av en kraft av naturen att röra sig bort från ljuden, lamporna, folket, till något mer ärlig, mer ren i sitt uttryck. Vi skulle köra tills motorvägarna ersattes av trasiga vägar, de höga lägenheterna genom att omsluta träd, webben av tryck och förväntningar i våra liv genom öppenheten i frihet och potential.,
på dessa nätter, när vi bosatte oss i, när tiden började dansa till ett annat slag, skulle vi smyga ut ur bakdörren och gå ner till dockan och sitta oss precis där dess trästruktur träffade vattnet. Det skulle vara tyst. Sjön skulle vara stilla. Månskenet skulle stråla ut. Först skulle de samtal som började inuti fortsätta utanför, men så småningom skulle vår tystnad matcha naturens tystnad.
i denna tystnad skulle vi stirra. Vi stirrade på vågorna i sjön, och vi stirrade på skogens rörelse bredvid oss, men för det mesta stirrar vi upp., Vi skulle stirra på den oförutsedda himlen, på en miljon små punkter av ljusstyrka, med var och en av dem representerar ett annat centrum av verkligheten, med varje konstellation berättar en annan historia. Och i dessa stunder skulle jag bli påmind om något jag annars är snabb att glömma: Jag kan vara oändlig i komplexiteten i min erfarenhet, men jag är ändlig i universum. Och med det skulle jag bara Le-lätt, ödmjukt och veta att det finns mer, att veta att detta inte är det.
Lämna ett svar