vapenkontroll idag

Barry H. Steiner

Adlai Stevenson, den demokratiska presidentkandidaten 1952 och 1956, har kallats ”den första nationella politiska ledaren att ta en tydlig position för att begränsa testningen.”I sin 1956-kampanj mot president Dwight Eisenhower kapitaliserade den tidigare Illinois-guvernören på utbredd rädsla för strålning från kärnvapenprov för att föreslå ett testmoratorium, men han hade inte tänkt göra testen till en stor kampanjfråga först.,

Efter att först ha hänvisat till moratoriet i April 1956, nämnde han nästa det den 5 September. Först i oktober fastställde han sitt förslag som en kampanjstapel. Från och med September argumenterade det republikanska lägret starkt mot moratoriumförslaget.

före och efter valet, som Eisenhower vann handily, framförde Ledande Demokratiska tjänstemän uppfattningen att Eisenhower hade avvisat ett testförbudsinitiativ eftersom Stevenson hade föreslagit det. Stevensons styrkompis, Senator Estes Kefauver (D-Tenn.,), nämnde i oktober ett rykte om att National Security Council (NSC) den 11 September hade övervägt att stoppa kärnvapenprov och hade beslutat att avvisa förslaget eftersom Stevenson föreslog det. Stevenson själv skrev i en postvalsartikel att ”här
var … anledning att tro att National Security Council själv mellan September 5 och September 19 hade röstat ”enhälligt” för ett liknande superbombförslag; men detta beslut hade sedan avsatts av uppenbarligen politiska skäl.”

historikern Robert A. Divine, spåra USA, offentlig debatt om testförbudet, avslutade 1978 att, med NSC-poster ” fortfarande tätt förseglade, finns det inget sätt att veta om presidenten verkligen hade avvisat en testförbud rekommendation, och om han hade, om politiska eller säkerhetsfaktorer avgörande.”Den här artikeln, med hjälp av avklassificerade NSC och Department of State records, driver denna fråga och bekräftar att

• Eisenhower fick från sina närmaste rådgivare under kampanjen Ett förslag om att förklara en amerikansk, moratorium för testning och att varken han eller hans administration någonsin agerade på eller erkände det under kampanjens gång.

• moratoriumrekommendationen gjordes utanför NSC-maskinen och övervägdes aldrig formellt av rådet.

• Eisenhowers avslag på moratoriet var politiskt genom att han var ovillig att kämpa för vad Stevenson ursprungligen föreslog.,

förslagets Ursprung

Divine tillskriver Harold Stassen, som tjänstgjorde som Eisenhowers specialassistent för nedrustning från 1955 till 1958, initiativet till administrationens testförbud från 1956. Han säger också att Eisenhower godkände NSC ”för att studera hela frågan om ett testförbud”som svar på ett sovjetiskt meddelande till presidenten som krävde ett stopp för kärnvapenprov., Förslaget kom dock från Utrikesdepartementet i slutet av augusti, före Sovjetbrevet till Eisenhower samt Stevensons 5 September-tal, och innebar ingen ny tidskrävande studie.

till skillnad från nästan alla vapenkontroll-och nedrustningsinitiativ från den tiden fick moratorieförslaget inte formellt övervägande och debatt i NSC. Stassen, som var både politisk förslagsställare och förhandlare, var den primära siffran i detta ämne i NSC, som under Eisenhower var en mycket strukturerad politisk organisation., Som Stassen arbetade för interagency policy consensus och förhandlings auktoritet, diskuterades hans idéer upprepade gånger och kritiserades av andra NSC-medlemmar.

en stor arbetare, Stassen sades vara ” spelar flera schackspel samtidigt – en med Washington, en med de allierade, en med U. S. R., och en med allmänheten.”Utsedd av Eisenhower och beroende av presidentens stöd var Stassen också en Stevenson-allierad som administrationens starkaste förespråkare för begränsning av kärnvapen., Det skulle vara helt rimligt för Stevenson, trots att han ledde det motsatta politiska lägret, att styras av Stassen när man trycker på vapenbegränsningar.

men Utrikesdepartementet snarare än Stassen var källan till moratorieinitiativet. Den 31 augusti 1956 skrev Biträdande statssekreterare för politiska frågor Robert D. Murphy till Stassen och hävdade: ”vi tror att det finns politiska överväganden som gör det mycket önskvärt att ta initiativet när det gäller kärnvapenprov., Sovjeterna har kommit ut för att avbryta tester av atomvapen och vätgasvapen oberoende av allmän överenskommelse om nedrustning.”Murphy noterade att den brittiska regeringen också gynnade att diskutera testfrågan separat från ett allmänt nedrustningsavtal och att den amerikanska oppositionen hade isolerat USA politiskt på den frågan. Han uppmanade ett ensidigt tillkännagivande om ett ”tillfälligt upphörande för en ettårig period av termonukleära och storskaliga kärnvapenprov” och han lämnade ett utkast till upphörande tillkännagivande godkänt av statssekreterare John Foster Dulles.,

i skrivelsen hänvisade Murphy till en förskjutning av testförbudet från atomenergikommissionen (AEC) i juli 1956 och medgav att ”övergripande politiska överväganden” skulle kunna göra en överenskommelse om att begränsa kärnvapenprov tillrådligt. Källan till detta skift är känt för att ha varit AEC: s ordförande Lewis Strauss, den starkaste förespråkaren bland presidentens rådgivare för kraftig kärnvapenprovning.

förslagets ursprung i utrikesdepartementet visade på behovet av ett snabbare spår och ett annat fokus än de som NSC tillhandahöll., Även om vapenförhandlingspolitiken var i fokus för rådet, var förslaget utformat för att få en kortsiktig propagandafördel i avsaknad av förhandlingar. Sovjetunionen hade återupptagit kärnvapenprov den 24 augusti, och administrationen beslutade i augusti att börja offentliggöra sovjetiska kärnvapenprov för att diskreditera sovjetiskt stöd för ett testförbud. Initiativet skulle ha bidragit till att rikta negativ uppmärksamhet mot sovjetisk testning, om den fortsatte eller att påverka Sovjetunionen för att upphöra med ett testprogram som hade militär betydelse. Samtidigt begränsade moratoriet inte någon U.,S. military program; Murphy noterade att USA inte hade några planer på tester i Stilla havet under en period av ”drygt ett år.”Förslaget utformades för att tillåta Usa att inleda kärnvapenprov när det nästa skulle vara redo att göra det.

det politiska sammanhanget

testmoratoriets förslag var också ovanligt för att vara ett fristående uttalande och för att vara ett ensidigt steg. USA., politiken 1956, som godkändes av NSC, insisterade på ett omfattande nedrustningsavtal, där teststopp berodde på överenskommelse från alla stater att stoppa produktionen av klyvbara material för vapen och på inspektion på plats. Villkoren, som offentliggjordes i ett amerikanskt uttalande den 26 April 1956, till FN: s Nedrustningskommission med tre befogenheter, höll fast trots Utrikesdepartementets moratoriumförslag. Det fortfarande födda förslaget om moratorium för administrationen innebar inte någon förändring av denna politik., Stassen, med hänsyn till Stevensons ”strävan att dra slutsatsen att administrationen övervägde någon annan position”, förnekade Privat den 15 oktober att någon politisk förändring hade inträffat.

Vita Husets möte den 11 September 1956, citerat av Kefauver, fokuserade inte enbart på testförbudsfrågan, utan granskade en rad steg i ett nedrustningsprogram Stassen hade föreslagit i juni 1956 för diskussion och godkännande. Stassen sökte nu befogenhet att utarbeta förhandlingsdokument för det förslaget. En avklassificerad sammanfattning av detta möte gör det klart att USA, godkännande av ett kärnvapenprov moratorium skulle fortsätta att vara beroende av sovjetiskt godkännande av tidigare amerikanska förhållanden :” det var spänd diskussion om avbrytande av atomprov. Överenskommelse angavs att varje stopp måste baseras på en inspektionsplan för att bestämma om några tester utförs och för att observera sådana ytterligare tester som utförs. Det skulle vara nödvändigt att utveckla en förståelse hos de icke-atomära krafterna om vad testerna är till för och under vilka förfaranden de skulle genomföras.,”En andra sammanfattning indikerade att Eisenhower och Dulles trodde Stassens testförbud koncept skulle behöva omprövas. Varken sammanfattningen föreslår ett beslut om att föreslå ett testförbud offentligt.

Eisenhower hade förmodligen fått test moratorium förslag September 11, och avsaknaden av diskussion om detta förslag vid mötet den dagen, av tjänstemän som är kända för att ha varit medvetna om dess existens, tyder på att det redan hade avvisats. I stället var den mer ambitiösa amerikanska strategin för nedrustning fortfarande i kraft.,

svar på Stevensons förslag

Eisenhower föredrog i allmänhet att isolera vapenpolitik från offentlig debatt, men i detta fall agerade han politiskt inte bara för att avvisa det moratorium som hans rådgivare rekommenderade, men också för att avvisa debatt om dess meriter. Han ville inte på något sätt påverkas av den allmänna opinionen för att skydda sin handlingsfrihet. Han försökte undvika språk som skulle ”offentligt knyta händerna så att han i framtiden inte gör någonting” och han undertryckte sin egen åsikt att ” behovet av atomprov skulle gradvis lyfta och eventuellt snart försvinna.,”

men när han försökte påverka den allmänna opinionen om testmoratoriet under sin omvalskampanj kritiserade Eisenhower offentligt Stevensons testförslag på ett sätt som var oförenligt med logiken bakom testmoratoriets förslag som rekommenderades av sina egna rådgivare, och han försökte vilseleda allmänheten om det. Till exempel, när han offentligt svarade på Stevensons föreslagna moratorium i oktober 1956, hävdade Eisenhower, trots sina rådgivares privata stöd för ett sådant initiativ, att ”det skulle vara dumt för oss att göra något…ensidigt tillkännagivande.,”

hans rådgivare förstod att förberedelser för test kunde göras under moratoriet, men Eisenhower, som skildrade sin invändning mot moratoriet som baserat på nationella säkerhetshänsyn, observerade att ”månader och månader” krävdes för att förbereda sig för kärnvapenprov, medan sovjeterna ”kunde göra enorma framsteg där vi skulle stå stilla.”Han porträtterade moratoriet som ett komplext säkerhetsinitiativ, även som hans rådgivare privat informerade honom om att det var relativt enkelt att genomföra, utan kostnad för USA., Hans offentliga uttalande att debattera moratoriet skulle ”leda bara till förvirring hemma och missförstånd utomlands” vettigt endast på antagandet att moratoriet var en komplicerad fråga.

mest effektivt vände administrationen Stevensons initiativ mot honom genom att offentliggöra den 21 oktober ett annat sovjetiskt brev till Eisenhower förnya sovjetiskt stöd av ett testmoratorium och notera att ”vissa framstående offentliga personer i USA” förespråkade ett liknande steg.,

avsnittet i historiskt sammanhang

enligt McGeorge Bundy, Stevensons test ban moratorium förslag ”mindes som bevis på faran för en utmanare i verkar vara mjuk.”Men om inte för detta förslag, Eisenhower förmodligen skulle ha meddelat det tillfälliga testet moratorium som hans rådgivare hade föreslagit. Dessutom hade administrationen i mitten av 1957 föreslagit ett tvåårigt upphävande av vapentester i utbyte mot Sovjetavtal till en nedskärning av kärnvapenproduktionen, och Eisenhower kopplade offentligt en tillfällig testupphängning till nedrustning., 1958 ingått Usa ett informellt test moratorium med Sovjetunionen. Säkerhetsintressen hade inte ändrats under tiden för att förklara denna förändring.

Stevenson underskattade vapenkontrollpolitiken. Enligt Divine konfronterade Stevenson det amerikanska folket med viktiga frågor som borde ha sänts år tidigare”, inklusive orsakerna till att utveckla vätebomber och för framväxten av det sovjetiska-amerikanska dödläget över att kontrollera dem., Administrationen var dock fast besluten att inte svara, dölja sitt intresse för vapenbegränsning medan Stevenson satt på defensiven för sitt intresse för samma sak.

Stevensons band till Stassen kan också ha skadat honom politiskt. Administrationen kunde stödja och till och med vara beroende av Stevenson-Stassen-alliansen, för i den mån Stevenson trodde att han hjälpte Stassens hand i administrationen var han mer sannolikt att tala ut som han gjorde, oavsiktligt medhjälp Eisenhower-kampanjen.

inhemsk politisk kontrovers har också hunnit nyare USA, debatt om ett förbud mot kärnvapenprov. Nu frågan är om USA anslutning till 1963 Partiella provstoppsavtalet kan breddas i och med anslutningen till det fullständiga provstoppsavtalet (CTBT), som förhandlades fram under FN: s överinseende från 1994 till 1996. Sedan 1992 har Förenta staterna, som har undertecknat CTBT, iakttagit ett informellt moratorium för alla kärnvapenprov som har varit praktiskt taget obestridda av säkerhetsskäl. Av politiska skäl har emellertid Förenta Staterna inte kunnat göra denna återhållsamhet till ett formellt fördragsenligt åtagande.,

När Clinton-administrationen, som kallade CTBT ”det längsta eftertraktade, hårdast kämpade priset i vapenkontrollhistoria”, skickade det till Senaten för ratificering i September 1997, fokuserade den republikanska oppositionen på svårigheten att säkerställa säkerheten och tillförlitligheten hos den amerikanska kärnvapenarsenalen i avsaknad av testning och på problemet med att säkerställa upptäckt av fusk genom befintliga kontrollmedel. En omröstning om ratificering i oktober 1999 misslyckades med att få den nödvändiga två tredjedelars majoritet i senaten., En bedömning av detta nederlag citerade otillräcklig uppskattning av CTBT: s” inhemska politiska förgreningar ” som en orsak.

sedan dess har Förenta Staterna stött CTBT-systemet, framför allt dess globala nätverk av teststationer. Obama-administrationen har klargjort att dess mål i detta stöd inte bara har varit att avskräcka från spridning av kärnvapen, vilket är det främsta syftet med fördraget, utan också att bidra till att göra så att en förstärkning av CTBT: s kontrollkapacitet gör fördraget mer värdigt att ratificera senaten än det var 1999.,

tidigare i år, undersekreterare av staten för vapenkontroll och internationell säkerhet Ellen Tauscher sade Obama-administrationen hade ”börjat processen att engagera Senaten” på testförbudet. Det återstår att se om denna förvaltning kommer att lyckas övervinna de politiska hindren för ratificeringen av ett fördrag som är centralt för den internationella vapenkontrollen och icke-spridningsagendan.Barry H. Steiner är professor i statsvetenskap vid California State University, Long Beach, där han har undervisat sedan 1968., Specialiserat sig på krig och fred studier, har han arbetat med kärnkraftsstrategi, förebyggande diplomati, vapen raser och vapenkontroll. Han erkänner tacksamt kommentarerna från Lawrence D. Weiler på en tidigare version av denna artikel.

slutnoter

1. McGeorge Bundy, Fara och Överlevnad (New York: Random House, 1988), s. 329.

3. Howard E. Frost, ”Test Ban treasures and the 1956 Presidential Campaign” (opublicerat papper, 16 mars 1987), s. 2., Papperet kan hittas i Box 127 av Jerome Wiesner papper i Institutet Arkiv och särskilda samlingar vid Massachusetts Institute of Technology. För en publicerad hänvisning till September 11 datum, som en veteran samtida journalist citeras som erhållits från en ”ogenomtränglig myndighet”, se Chalmers M. Roberts, ”fallet för Harold Stassen,” den nya republiken, 10 mars 1958. För en nytryck av artikeln, se Robert E. Matteson, Harold Stassen: hans karriär, mannen och 1957 London Arms Control förhandlingar (1993), s. a-10. Källan till ryktet är fortfarande obestämd.,

4. Stevenson, ”varför jag tog upp h-Bombfrågan”, s. 24 (betoning i original).

5. Robert A. Gudomliga, Blåser Vinden: Nuclear Test Ban Debatt, 1954-1960 (New York: Oxford University Press, 1978), s. 91-92.

6. Ibid., s.86.

7. Matteson, Harold Stassen, s. 37. Hittills har ingen studie av Stassen utnyttjat avklassificerade NSC och State Department records. För verk försumma Stassen roll, se Bundy, Fara och Överlevnad. Robert R. Bowie och Richard H. Immerman, Föra Fred (New York: Oxford University Press, 1998)., För Eisenhower politiska struktur, se Bowie och Immerman, föra fred, pp. V-vii.

9. Ibid., s. 419.

10. En fotnot i återgivningen av Murphys brev citerar för detta ändamål en Strauss brev till Stassen daterad 26 juli 1956. För ett större utdrag ur Strauss brev, som hävades 1986 (fyra år före publiceringen av utländska relationer i USA volym), se Frost, ”Test Ban förhandlingar och 1956 presidentvalskampanj,” s.10-11.

11. Murphy brev reproduktion, s. 421.

13. Ibid., Vid denna tidpunkt var åsikten att Stassen tog privat med administrationspersonal väldigt annorlunda än den som Stevenson-lägret antog att han höll och att Stassen visste att Stevenson-lägret hölls.

14. ”Memorandum från presidentens specialassistent (Stassen) till presidenten,” 29 juni 1956, USA: s utrikesrelationer, 1955-1957, Vol. 20, reglering av försvarsmateriel: atomenergi (Washington: GPO, 1990), s. 402-408. Ett initiativ om vapenprovning nämns i detta memorandum (s. 407) som en av många ”handlingslinjer” som Stassen föreslår.

15. A.,J. Goodpaster, ”Memorandum of Konferens Med Rektor, September 11, 1956; 3:45 P. M.,” den 14 September 1956. En kopia av detta memorandum bifogas Frost, ” Test Ban förhandlingar och 1956 presidentkampanj.”Guiding the Frost paper, detta memorandum är mer explicit om diskussionen om testförbudsfrågan vid mötet den 11 September än den längre sammanfattningen av detta möte av W. H. Jackson. W. H. Jackson, ”Memorandum of a Conversation, Vita huset, Washington, September 11, 1956,” utländska relationer i USA, 1955-1957, Vol., 20, reglering av försvarsmateriel: atomenergi (Washington: GPO, 1990), s. 425-427.

16. Jackson, ”Memorandum av en Coversation.”Denna rapport hittades i Utrikesdepartementets Nedrustningsfiler.

17. Enligt Bundy, Eisenhower ”trodde politik var ett spel som bara andra människor spelade, och han trodde att det skulle sluta långt ifrån kärnvapenfrågan.”Bundy, fara och överlevnad, s. 331.

18. Gudomliga, Blåser Vinden, s. 86, 100-101. Se Divine, utrikespolitik och presidentvalet i USA, s. 2:156-157.

19. Divine, blåser på vinden, s. 90.

20., Divine, utrikespolitik och presidentvalet i USA, s. 2:141.

21. Divine, blåser på vinden, s. 91.

22. Ibid., s. 98.

23. Bundy, fara och överlevnad, s. 330.

25. Gudomliga, utrikespolitiska och amerikanska presidentval, s. 2: 161.

26. Divine skriver att Stevenson ” uppenbarligen bara upp för att han förstod att National Security Council planerade ett liknande förslag.”Gudomliga, utrikespolitik och AMERIKANSKA Presidentvalet, s. 2:138., Om detta är sant måste Stevenson ha litat på någon auktoritativ figur i administrationen som gav honom denna information.

27. Terry L. Deibel, ”döden av ett fördrag,” utrikesfrågor, Vol. 81 (September/oktober 2002), s. 143. Bakgrund på CTBT finns i Keith A. Hanson, fördraget om fullständigt förbud mot kärnvapenprov (Stanford: Stanford University Press, 2006).

28. Ibid., s. 160.