395 U. S. 486 (1969). Das Gericht teilte acht zu eins, Justice Stewart widersprach mit der Begründung, dass der Fall strittig sei. Powell Gültigkeit bejaht wurde in US Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 U. S. 779 (1995), beide vom Gericht in seiner Auffassung, dass die in der Verfassung festgelegten Qualifikationen exklusiv sind und weder vom Kongress noch von den Staaten hinzugefügt werden dürfen, id., bei 787-98, und von den Andersdenkenden, wer würde diesen Kongress halten, aus verschiedenen Gründen konnte nicht zu Qualifikationen hinzufügen, obwohl die Staaten konnten. ID. bei 875-76. es wurde abschließend festgestellt, dass die in Klausel 2 aufgeführten Qualifikationen ausschließlich9footnote
Das Gericht lehnte es ab, die Frage zu stellen, ob die Verfassung tatsächlich andere Qualifikationen vorschreibt.395 U. S. at 520 n. 41 (möglicherweise Artikel I, § 3, cl. 7, disqualifizierende Personen angeklagt, Artikel I, § 6, cl. 2, unvereinbare Ämter und § 3 der vierzehnten Änderung)., Es ist auch möglich, dass der Eid Bestimmung des Artikels VI, cl. 3, könnte als Qualifikation betrachtet werden. Siehe Bond v. Floyd, 385 U. S. 116, 129-131 (1966). und dieser Kongress konnte ihnen nicht hinzufügen, indem er gewählte Mitglieder ausschloss, die die zusätzlichen Qualifikationen nicht erfüllten.10Footnote
395 US bei 550.Kongress ausgeschlossen, weil er ein ungerechtfertigtes Privileg und Immunität vom Prozess eines Staatsgerichts geltend gemacht hatte, dass er Hausgelder zu Unrecht für seine eigenen Zwecke umgeleitet hatte und dass er falsche Berichte über die Ausgaben für Devisen gemacht hatte.11Footnote
H., Rep. No. 27, 90th Congress, 1st sess. (1967); 395 U. S. bei 489-493. Die Feststellung des Gerichts, dass er zu Unrecht ausgeschlossen worden war, ging im Wesentlichen von der Analyse historischer Entwicklungen, der Debatten des Konvents und der Textüberlegungen des Gerichtshofs aus. Dieses Verfahren führte das Gericht zu dem Schluss, dass die Befugnis des Kongresses nach Artikel I § 5 zur Beurteilung der Qualifikationen seiner Mitglieder darauf beschränkt war, das Vorhandensein oder Fehlen der in Artikel I § 2 cl vorgeschriebenen ständigen Qualifikationen festzustellen. 2, und vielleicht in anderen ausdrücklichen Bestimmungen der Verfassung.12Footnote
Powell v., McCormack, 395 U. S. 486, 518-47 (1969). Die Schlussfolgerung folgte, weil die englische parlamentarische Praxis und die koloniale Gesetzgebungspraxis zum Zeitpunkt der Ausarbeitung der Verfassung, nach einigen früheren Abweichungen, hatte sich in eine Politik,die Ausschluss war eine Macht ausübbar nur, wenn die gewählten Mitglieder nicht erfüllen eine ständige Qualifikation, 13Footnote
395 US bei 522-31., weil die Framer im Verfassungskonvent Bestimmungen abgelehnt hatten, die es dem Kongress gesetzlich erlaubten, entweder Eigentumsqualifikationen zu schaffen oder zusätzliche Qualifikationen ohne Einschränkung zu schaffen,14Footnote
395 US bei 532-39. und weil sowohl Hamilton als auch Madison in den Federalist Papers und Hamilton in der New Yorker Ratifizierungskonvention nachdrücklich darauf gedrängt hatten, dass die Verfassung den Mitgliedern des Kongresses ausschließliche Qualifikationen vorschreibt.15Footnote
395 U. S. bei 539-41.,
Des Weiteren stellte das Gericht fest, dass die frühe Praxis des Kongresses mit vielen Framern konsequent auf die Ansicht beschränkt war, dass der Ausschluss nur im Hinblick auf einen gewählten Abgeordneten ausgeübt werden könne, der eine in der Verfassung ausdrücklich vorgeschriebene Qualifikation nicht erfülle. Erst nach dem Bürgerkrieg tauchten gegenteilige Präzedenzfälle auf, und später wurde die Praxis gemischt.16Footnote
395 U. S. bei 541-47. Schließlich, selbst wenn die Absicht der Framer weniger klar wäre, sagte das Gericht, wäre es immer noch gezwungen, die Ausschlussbefugnis eng auszulegen., Ein Grundprinzip unserer repräsentativen Demokratie ist nach Hamiltons Worten ‘ “ dass die Menschen wählen sollten, wen sie regieren wollen.“2 Elliots Debatten 257. Wie Madison auf der Convention betonte, wird dieses Prinzip ebenso untergraben, indem man einschränkt, wen die Leute auswählen können, als indem man das Franchise selbst einschränkt. In offensichtlicher Übereinstimmung mit dieser Grundphilosophie nahm der Konvent seinen Vorschlag an, die Ausweisungsbefugnis zu begrenzen., Im Wesentlichen die gleiche Befugnis unter dem Deckmantel der Beurteilung von Qualifikationen ausüben zu lassen, wäre, Madisons Warnung zu ignorieren,die im Wilkes-Fall und einigen der eigenen Ausschlussfälle nach dem Bürgerkrieg des Kongresses gegen “ eine unangemessene und gefährliche Macht in der Legislative.“17 Fußnote
2 Aufzeichnungen des Bundeskonvents von 1787, bei 249 (Max Farrand ed., 1937); 395 U. S. at 547-48., So scheint der Gerichtshof zu sagen, dass die Möglichkeit, Powell auf dieser Grundlage von Qualifikationen seiner Wahl auszuschließen, die Interessen seiner Wähler an einer wirksamen Teilnahme am Wahlprozess beeinträchtigen würde, ein Interesse, das durch eine enge Auslegung der Kongressmacht geschützt werden könnte.18Footnote
Der Schutz des Interesses der Wähler an der Vertretung durch die Person ihrer Wahl ist somit analog zu ihrem verfassungsrechtlich gesicherten Recht, einen Stimmzettel abzugeben und ihn bei allgemeinen Wahlen auszählen zu lassen, Ex parte Yarbrough, 110 U. S., 651 (1884) und bei den Vorwahlen, United States v. Classic, 313 U. S. 299 (1941), um einen Stimmzettel unverdünnt wegen ungleich besiedelter Bezirke abzugeben, Wesberry v. Sanders, 376 U. S. 1 (1964), und um eine Stimme für Kandidaten ihrer Wahl abzugeben, die durch belastende Einschränkungen der Kandidatenqualifikation für den Stimmzettel nicht beeinträchtigt werden. Williams v. Rhodes, 393 U. S. 23 (1968).,
Das Ergebnis in Powell war vorweggenommen worden, als der Gerichtshof feststellte, dass der Ausschluss eines gewählten Mitglieds durch einen staatlichen Gesetzgeber aufgrund von Einwänden, die er gegen bestimmte nationale Politiken geäußert hatte, einen Verstoß gegen den Ersten Änderungsantrag darstellte und nichtig war.19Footnote
Bond v. Floyd, 385 U. S. 116 (1966). Im Verlauf dieser Entscheidung verweigerte das Gericht den staatlichen Gesetzgebern die Befugnis, hinter die Bereitschaft eines Gesetzgebers zu blicken, den Eid zur Unterstützung der Verfassung der Vereinigten Staaten gemäß Artikel VI, cl zu leisten. 3, um seine Aufrichtigkeit bei der Einnahme zu testen.20Footnote
385 U. S., bei 129-31, 132, 135. Der einstimmige Gerichtshof nahm die Ansichten von Madison und Hamilton zur Exklusivität der in der Verfassung festgelegten Qualifikationen zur Kenntnis und wies auf Madisons Ansicht hin, dass das uneingeschränkte Ermessen der Legislative, Mitglieder auszuschließen, im Namen politischer, religiöser oder anderer Orthodoxie missbraucht werden könnte.21Footnote
385 U. S. bei 135 n. 13. Die First Amendment Holding und die Holding in Bezug auf die Prüfung der Aufrichtigkeit, mit der der Amtseid geleistet wird, gelten zweifellos für den Kongress der Vereinigten Staaten sowie für die staatlichen Gesetzgebungen.,
State Ergänzungen
wie viel der Kongress kann abgewichen sind von dem Grundsatz, dass die Qualifikationen aufgeführt, die in der Verfassung sind exklusiv, wenn Sie das Problem wurde mit der congressional Erweiterung dieser Qualifikationen ist, wurde es einheitlich in der Ablehnung der Bemühungen der Mitgliedstaaten zu vergrößern, die für die Qualifikation., So setzte das Haus 1807 einen gewählten Abgeordneten ein, der als nicht in Übereinstimmung mit einem staatlichen Gesetz angefochten wurde, das eine zwölfmonatige Residenzpflicht im Bezirk vorsah, und nicht die föderale Anforderung, zum Zeitpunkt der Wahl ein Einwohner des Staates zu sein; Die staatliche Anforderung, so beschloss das Haus, war verfassungswidrig.22Footnote
1 Hinds‘ Präzedenzfälle des Repräsentantenhauses § 414 (1907)., In ähnlicher Weise haben sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat andere gewählte Mitglieder eingesetzt, die keine zusätzlichen staatlichen Qualifikationen erfüllten oder besondere staatliche Disqualifikationen hinsichtlich der Berechtigung erlitten hatten, z. B. für den Kongress kandidieren, während sie bestimmte staatliche Ämter innehatten.
Der Oberste Gerichtshof kam zu der gleichen Schlussfolgerung wie die Staatsgewalt, wenn auch durch eine überraschend enge 5-4 Abstimmung, in US Term Limits, Inc. v. Thornton.23FUßNOTE
514 U. S. 779 (1995). Die Mehrheit bestand aus Justice Stevens (Schreiben der Stellungnahme des Gerichts) und den Richtern Kennedy, Souter, Ginsburg und Breyer., Abweichende waren Justice Thomas (Schreiben der Stellungnahme) und Chief Justice Rehnquist und Justices O ‚ Connor und Scalia. ID. um 845 Uhr. Arkansas, zusammen mit zweiundzwanzig anderen Staaten, alle bis auf zwei von Bürgerinitiativen, hatte die Anzahl der Amtszeiten begrenzt, die Mitglieder des Kongresses dienen können. Bei der Festlegung der Laufzeitbegrenzungen hat das Gericht festgestellt, dass die Qualifikationsklauseln der Verfassung nicht eingehalten werden., 2, sieht vor, dass sich eine Person als Vertreterin qualifizieren kann, wenn sie mindestens 25 Jahre alt ist, seit mindestens 7 Jahren US-Staatsbürgerin ist und zum Zeitpunkt der Wahl in dem Staat lebt, in dem sie gewählt wird. Die für Senatoren festgelegten Qualifikationen, Artikel I, § 3, cl. 3, sind ein Alter von 30 Jahren, neun Jahre Staatsbürgerschaft, und ein Bewohner des Staates zum Zeitpunkt der Wahl. legen Sie exklusive Qualifikationen für Mitglieder fest, die weder vom Kongress noch von den Staaten hinzugefügt werden dürfen.,25Footnote
The four-Justice dissent argumentiert, dass, während der Kongress keine Macht hat, Qualifikationen zu erhöhen, die Staaten tun. 514 U. S. bei 845. Sechs Jahre später stützte sich das Gericht auf Thornton, um ein Missouri-Gesetz für ungültig zu erklären, das vorschreibt, dass Etiketten neben den Namen von Kongresskandidaten auf Stimmzetteln angebracht werden, die die Anweisungen der Wähler zu Terminlimits missachtet oder die Unterstützung für Terminlimits abgelehnt hatten.26Footnote
Cook v. Gralike, 531 U. S. 510 (2001).,
Sowohl die Mehrheitsmeinung als auch die abweichenden Meinungen in Thornton waren reich verziert mit strittigen Argumenten über den Text der Verfassung, die Geschichte ihrer Ausarbeitung und Ratifizierung sowie die Praktiken des Kongresses und der Staaten in den frühen Jahren der Nation,27 Fußnote
Siehe Sullivan, Dueling Sovereignties: U. S. Term Limits, Inc. v. Thornton, 109 Harv. L. Rev. 78 (1995). und diese Unterschiede in Bezug auf Text, Erstellung und Praxis resultierten aus Meinungsverschiedenheiten über das Grundprinzip, das der Annahme der Verfassung zugrunde liegt.,
Nach Ansicht des Abweichlers war die Verfassung das Ergebnis der Resolution der Völker der einzelnen Staaten zur Schaffung der Nationalen Regierung. Daraus sollte geschlossen werden, dass die Völker in den Staaten sich bereit erklärten, nur jene Befugnisse aufzugeben, die ihnen ausdrücklich verboten waren, und jene begrenzten Befugnisse, die sie ausdrücklich oder implizit an die Bundesregierung delegiert hatten. Sie behielten alle anderen Mächte und behalten sie immer noch., So schweigt hier die Verfassung über die Ausübung einer bestimmten Macht—das heißt, wenn die Verfassung weder ausdrücklich noch implizit spricht-der Bundesregierung diese Macht fehlt und die Staaten sie genießen.28Footnote
514 U. S. at 848 (Justice Thomas dissenting). Siehe Regel-id. bei 846-65. Das Schweigen der Verfassung über die Befugnis, zusätzliche Qualifikationen aufzuerlegen, bedeutete, dass diese Macht in den Staaten liegt.
Die Ansichten der Mehrheit waren radikal unterschiedlich., Nach der Verabschiedung der Verfassung hatten die Staaten zwei Arten von Befugnissen: reservierte Befugnisse, die sie vor der Gründung hatten und die nicht der Bundesregierung übertragen wurden, und jene Befugnisse, die ihnen durch die Verfassung übertragen wurden. Daraus folgte, dass die Staaten in Bezug auf die Bundesregierung keine reservierten Befugnisse haben könnten. Wie die Justiz anerkennt ‘ “ können die Staaten keinerlei Befugnisse ausüben, die ausschließlich aus der Existenz der nationalen Regierung hervorgehen, die die Verfassung ihnen nicht überträgt. . . ., Kein Staat kann sagen, dass er reserviert hat, was er nie besaß.’29 Fußnote
514 U. S. bei 802. Die Staaten konnten vor der Gründung keine Gesetzgebungsbefugnisse unter Beachtung der Bundesregierung besessen haben, und da die Verfassung den Staaten nicht die Befugnis übertraf, den Kongressmitgliedern Qualifikationen vorzuschreiben, hatten die Staaten keine solche Befugnis.30Footnote
514 U. S. bei 798-805. Siehe auch id. at 838-45 (Justice Kennedy stimmt zu). Das Gericht wandte ähnliche Argumentation in Cook v. Gralike, 531 U. S., 510, 522-23 (2001), Ungültigmachen von Stimmzetteln zur Identifizierung von Kongresskandidaten, die sich nicht verpflichtet hatten, Fristen zu unterstützen. Da Kongressämter aus der Verfassung hervorgehen, erklärte das Gericht, hätte keine Befugnis zur Regulierung dieser Ämter der Verfassung vorausgehen und den Staaten vorbehalten sein können, und die Stimmzettel waren keine gültige Ausübung der durch Artikel I, § 4 zur Regelung der Art und Weise der Abhaltung von Wahlen erteilten Befugnis. Siehe Diskussion unter Gesetzgebung zum Schutz des Wahlprozesses, infra.,
Offensichtlich spiegeln die Meinungen in diesem Fall mehr als eine Entscheidung zu diesem speziellen Streit wider. Sie stellen vielmehr widersprüchliche Philosophien innerhalb des Gerichts dar, die den Umfang der nationalen Macht in Bezug auf die Staaten respektieren, ein Thema, das heute im Mittelpunkt vieler Kontroversen steht.
Schreibe einen Kommentar