Blog-Homepage

Die Grundsatzentscheidung Brady v. Maryland-wurde überliefert durch den obersten Gerichtshof der USA in 1963. Die Entscheidung besagt, dass ein Staatsanwalt nach der fünften und vierzehnten Änderung verpflichtet ist, den Angeklagten auf Antrag günstige Beweise offenzulegen, wenn die Beweise für Schuld oder Strafe „materiell“ sind. Die Nichteinhaltung dieser Pflicht ist allgemein als „Brady-Verletzung“ bekannt geworden.“

Was Ist eine Brady-Verletzung?

Der Oberste Gerichtshof beantwortete diese Frage 2006 in Youngblood v kurz und bündig., West Virginia:

„Ein Brady-Verstoß tritt auf, wenn die Regierung die für den Angeklagten materiell günstigen Beweise nicht offenlegt. Dieses Gericht hat entschieden, dass sich die Brady-Pflicht zur Offenlegung sowohl auf Amtsenthebungsbeweise als auch auf entlastende Beweise erstreckt, und die Brady-Unterdrückung tritt auf, wenn die Regierung nicht einmal Beweise übergibt, die nur dem Ermittler der Polizei und nicht dem Staatsanwalt bekannt sind.,“Solche Beweise sind wesentlich, wenn „es eine vernünftige Möglichkeit gibt, dass das Ergebnis des Verfahrens anders gewesen wäre, wenn die Beweise der Verteidigung offenbart worden wären“, „obwohl ein“ Nachweis der Wesentlichkeit nicht den Nachweis eines Übergewichts der Beweise erfordert, dass die Offenlegung der unterdrückten Beweise letztendlich zum Freispruch des Beklagten geführt hätte.“Die Umkehrung einer Verurteilung ist erforderlich, wenn a“ zeigt, dass die günstigen Beweise vernünftigerweise genommen werden könnten, um den gesamten Fall in ein so anderes Licht zu rücken, dass das Vertrauen in das Urteil untergraben wird.,'“

In den nächsten 50 Jahren revidierte der Oberste Gerichtshof Brady in zwölf wichtigen Entscheidungen, darunter Youngblood. Diese Fälle sind unten aufgeführt:

• Giles gegen Maryland (US 1967): Nachdem die Angeklagten vor einem staatlichen Gericht in Maryland wegen Vergewaltigung verurteilt worden waren, brachten sie nach der Verurteilung ein Verfahren ein, in dem sie behaupteten, die Staatsanwaltschaft habe ihnen das ordnungsgemäße Verfahren verweigert, indem sie Beweise unterdrückt hätten, die für sie günstig waren, und durch die wissende Verwendung von, Der vorsitzende Richter ordnete nach der Verurteilung ein neues Verfahren mit der Begründung an, dass die Beweise der Petenten den Vorwurf der Verwendung von Beweismitteln durch die Staatsanwaltschaft nicht aufrechterhielten, sondern die Unterdrückung von Beweisen in Bezug auf die Glaubwürdigkeit von Zeugen und die Frage der Zustimmung begründeten, was eine Ablehnung des ordnungsgemäßen Prozesses darstellte., Dieses Urteil wurde vom Berufungsgericht von Maryland mit der Begründung aufgehoben, dass die angeblich unterdrückten Beweise die Feststellung der Schuld des Antragstellers oder die zu verhängende Strafe nicht wesentlich beeinträchtigen würden und dass die Nichtoffenbarung der Staatsanwaltschaft nicht so nachteilig sei, dass die Gewährung eines neuen Verfahrens auf der Grundlage der Ablehnung eines ordnungsgemäßen Verfahrens gerechtfertigt sei. Der Oberste Gerichtshof hat das Urteil des Berufungsgerichts von Maryland aufgehoben und den Fall für ein weiteres Verfahren zurückverwiesen, obwohl sich das Gericht nicht auf eine Stellungnahme geeinigt hat.

• Miller v. Pate (USA, 1967): Das Gericht entschied, dass ein Insasse aus der Todeszelle von Illinois Anspruch auf Habeas Corpus Relief hatte, wenn der Staatsanwalt die mit Farbe befleckten Shorts falsch als blutbefleckt darstellte und die Art der Flecken nicht offenlegte.

• Giglio Vereinigte Staaten (USA 1972): Das Versprechen der Immunität des Verschwörers, von dessen Aussage der Fall der Regierung abhing, musste aufgehoben werden Umkehr der Verurteilung, weil „Beweise für ein Verständnis oder eine Vereinbarung über eine zukünftige Strafverfolgung für die Glaubwürdigkeit relevant wären und die Jury berechtigt war, davon zu erfahren.“

• Vereinigte Staaten v., Agurs (U. S. 1976): Der Staatsanwalt hat die Pflicht, Beweise über das Strafregister eines Opfers offenzulegen, außer (1) wenn die Akte des Opfers nicht vom Verteidiger angefordert wurde und keine Rückschlüsse auf Meineid durch Zeugen erstellt wurden; (2) wenn das Gericht von der Schuld des Angeklagten überzeugt bleibt, nachdem die zurückgehaltenen Beweise im Lichte der gesamten Prozessaufzeichnung überprüft wurden; und (3) die Beurteilung der Aufzeichnung durch den Prozessrichter aus erster Hand ist gründlich und vernünftig.

• Vereinigte Staaten v. Bagley (U. S., 1985): Verfeinerte Brady, indem er feststellte, dass die Pflicht eines Staatsanwalts, Material und Beweise offenzulegen, unabhängig davon besteht, ob der Angeklagte einen bestimmten Antrag stellt. Das Gericht sagte,“ günstige Beweise „seien“ materiell“, wenn eine vernünftige Wahrscheinlichkeit bestehe, dass die Offenlegung der Beweise zu einem anderen Ergebnis geführt hätte. Eine „angemessene Wahrscheinlichkeit“ ist „eine Wahrscheinlichkeit, die ausreicht, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben.“

• Holz-v. Bartholomäus (US, 1995): Das Versäumnis, unzulässige Informationen offenzulegen, stellt keinen Verstoß von Brady dar, wenn nur „bloße Spekulationen“ darüber bestehen, ob seine Offenlegung zu zulässigen Beweisen geführt hätte.

• Kyles v. Whitley (USA, 1995): Angeklagter, der Anspruch auf ein neues Verfahren hat, weil die Staatsanwaltschaft die Pflicht des ordnungsgemäßen Verfahrens zur Offenlegung materieller Beweise, die für den Angeklagten günstig sind, bezüglich seiner möglichen Unschuld des Verbrechens nicht eingehalten hat, weil die Nettowirkung der zurückgehaltenen Beweise eine angemessene Wahrscheinlichkeit erhöht hat, dass die Offenlegung der Beweise an den zuständigen Anwalt zu einem anderen Ergebnis geführt hätte., Selbst wenn der Staatsanwalt die Beweise nicht persönlich kannte, wird der Staat nicht von seiner Offenlegungspflicht entbunden, da „der Staat“ neben dem Staatsanwalt auch andere Anwälte und Angestellte in seinem Büro und Mitglieder der Strafverfolgung umfasst.

• Strickler v. Greene (U. S. 1999): Hielt, dass ein Brady-Verstoß auftritt, wenn: (1) Beweise für die Berechnung oder Amtsenthebung günstig sind; (2) Die Beweise werden entweder vorsätzlich oder versehentlich von der Staatsanwaltschaft zurückgehalten; und (3) die Zurückhaltung der Beweise ist schädlich für den Angeklagten.

• Vereinigte Staaten v. Ruiz (U.,S. 2002): Brady verlangt keine Offenlegung von „Amtsenthebungsinformationen in Bezug auf Informanten oder andere Zeugen“, bevor er eine verbindliche Plädoyervereinbarung mit dem Beklagten abschließt.

• Banks v. Dretke (U. S. 2004): Brady Verletzung aufgetreten, und neue Verurteilung Anhörung nach Texas Death row Insasse bestellt, wo die Staatsanwaltschaft unterdrückt Beweise für den Informanten Status eines wichtigen Zeugen Zustand, dessen Zeugnis war der Schlüssel während der Bestrafungsphase der Todesstrafe Prozess auf die Behauptung der Staatsanwaltschaft der zukünftigen Gefährlichkeit.

• C. v. Bell (U. S., 2009): Beobachtet, ohne ausdrücklich festzuhalten, dass die Vorverfahrenspflichten eines Staatsanwalts zur Offenlegung günstiger oder amtsenthebender Beweise, entweder zur Schuld oder zur Bestrafung, „im Rahmen der ethischen oder gesetzlichen Verpflichtungen eines Anklägers weiter gefasst werden können“ als es der Brady/Bagley Post-Conviction „materiality“ Standard of Review., Das Gericht unterscheidet die Einstellung nach der Verurteilung, bei der das Überprüfungsgericht verfassungsrechtlich feststellen muss, ob die zurückgehaltenen Beweise für die vorgerichtlichen und ethischen Offenlegungspflichten des Anklägers von wesentlicher Bedeutung sind, was einen „umsichtigen Staatsanwalt“ auf der Seite der Transparenz erfordert, der zweifelhafte Fragen zugunsten der Offenlegung löst.,“

American Bar Association Wiegt in Brady

Die American Bar Association hat angewiesen, dass ein Brady-Verstoß drei Elemente hat: 1) Die Informationen müssen für den Angeklagten günstig sein; 2) Die Informationen müssen von der Regierung entweder vorsätzlich oder versehentlich unterdrückt worden sein; und 3) Vorurteile müssen ausreichend gewesen sein, um das Vertrauen in das Urteil zu untergraben.

Günstig, nicht unbedingt zulässig

Das erste Element besteht aus drei Komponenten, die die Gerichte klären müssen. Erstens, ob die Informationen „entlastend“ oder „amtsenthebend“ waren.,“Die ABA sagt, dass es „keine sinnvolle Unterscheidung zwischen den beiden. Zweitens, ob es sich bei dem mutmaßlichen Verstoß um „Brady-Material“ oder „Brady-Informationen“ handelt.“Brady-Material bezieht sich im Allgemeinen auf Dokumente und greifbare Dinge, während Brady-Informationen Aussagen eines Zeugen bedeuten können, die nicht aufgezeichnet werden. Da Staatsanwälte manchmal versuchen, Brady-Verpflichtungen zu vermeiden, indem sie günstige Informationen nicht schriftlich speichern, weist die ABA an, dass Richter, Anwälte und Strafverfolgungsbehörden den Begriff „Brady-Informationen“ anstelle von „Brady“ verwenden sollten.,“C)“ Günstige Beweise “ sind nicht auf zulässige Beweise beschränkt. Brady-Informationen können günstig sein, wenn sie vernünftigerweise zu zulässigen Beweisen führen könnten.

Beweise nicht offenbart

Das zweite Element konzentriert sich auf den Begriff “ Unterdrückung „—ein Begriff, den die ABA als „breit“ bezeichnet.“Die ABA definiert den Begriff so:“ Wenn die Regierung die günstigen Beweise hatte und sie nicht zur Verfügung stellte, wurde sie ‚unterdrückt.“Es spielt keine Rolle, warum die Informationen nicht bekannt gegeben wurden.“

Wurde das Vertrauen in das Ergebnis untergraben?,

Das dritte Element-Vorurteile, die das Urteil untergraben-ist das am schwierigsten zu erfüllende Element. Die erste Komponente dieses Elements besteht darin, dass“ ein Beklagter die Informationen nicht hätte anfordern müssen, um zu argumentieren, dass seine Unterdrückung Vorurteile hervorruft“, sagt die ABA. Die zweite Komponente ist wahrscheinlich die bedeutendste-dass der Materialitätstest weder einem hinreichenden Beweis noch einem“ harmlosen Fehler “ – Test gleichkommt., Das Gericht sollte nicht über die unterdrückten Beweise hinausschauen, um festzustellen, dass es andere ausreichende Beweise für eine Verurteilung gab, noch sollte das Gericht der Vorstellung nachgeben, dass es „wahrscheinlicher als nicht“ sei, dass das Urteil nicht anders gewesen wäre, selbst wenn die Brady-Informationen offengelegt worden wären. Die einzige Frage, die das Gericht entscheiden sollte, ist, wie die ABA sagt: Wurde das“ Vertrauen in das Ergebnis “ des Prozesses untergraben? Diese Frage kann nur durch eine „detaillierte Analyse der Tatsachen“ beantwortet werden.,“

Beweissicherung

Als Vorbehalt ist hier anzumerken, dass der Oberste Gerichtshof 1984 mit Kalifornien gegen Trombetta entschieden hat, dass die Regierung eine begrenzte Pflicht hat, Beweise zu bewahren. Ein ordnungsgemäßer Prozess erfordert die Aufbewahrung von Beweisen „, von denen erwartet werden kann, dass sie eine bedeutende Rolle in der Verteidigung des Verdächtigen spielen.,“Diese beschränkte Aufbewahrungspflicht besteht aus zwei Komponenten: A) Die Beweismittel müssen „einen entlastenden Wert besitzen, der vor der Vernichtung der Beweismittel offensichtlich war“; und B) die Beweismittel müssen „so Natur sein, dass die Beklagte nicht in der Lage wäre, vergleichbare Beweismittel mit anderen vernünftigerweise verfügbaren Mitteln zu erhalten.“

Vier Jahre später der oberste Gerichtshof in Youngblood v., Arizona klärte die begrenzte Aufbewahrungspflicht der Staatsanwaltschaft weiter auf, indem es sagte, dass in Fällen, in denen die Beweise nur „potenziell“ entlastend sind, kein ordnungsgemäßer Prozessverstoß vorliegt, „es sei denn, ein Angeklagter kann seitens der Polizei Bösgläubigkeit zeigen …“

Verteidigung muss Discovery/Brady sofort anfordern

Deshalb sollten Strafverteidiger sofort nach Beginn der Vertretung den Entdeckungsprozess beginnen., Dies ist vor Bundesgerichten relativ einfach, da die Regierung neben einer verfassungsmäßigen Pflicht zur Offenlegung von Brady-Informationen an den Beklagten nach den Regeln 12.1, 16 und 26.2 der Bundesstrafprozessordnung verpflichtet ist, auf Verlangen des Beklagten andere Informationen offenzulegen.,

Federal Criminal Discovery

Regel 16 in pretrial Discovery verlangt von der Regierung, die folgenden sechs Arten von Informationen offenzulegen:

1. Die mündlichen Erklärungen des Angeklagten, falls vorhanden;
2. Die schriftlichen oder aufgezeichneten Aussagen des Angeklagten, falls vorhanden;
3. Das vorherige Strafregister des Angeklagten;
4. Bestimmte Dokumente und Objekte;
5. Bestimmte Untersuchungs-und Testberichte; und
6. Der Inhalt und die von allen Expertenaussagen will die Regierung in ihrem Fall-in-chief anbieten.,

Regel 16 erlaubt die Inspektion und das Kopieren bestimmter Dokumente und Gegenstände, wenn es sich bei diesen Gegenständen um 1) Material für den Fall des Beklagten handelt, 2) die Regierung beabsichtigt, die Gegenstände in ihrem Hauptverfahren zu verwenden, oder 3) die Gegenstände gehören dem Beklagten oder stammen von ihm.

Jencks Act

Regel 26.2 befasst sich mit der Erstellung von Zeugenaussagen und Jencks Act Material., Diese Regel erlaubt, dass der Angeklagte, nachdem ein Zeuge der Regierung bei direkter Untersuchung ausgesagt hat, die vorgerichtlichen Aussagen des Zeugen unter zwei Umständen feststellen kann: 1) Die Aussagen befinden sich im Besitz der Regierung und 2) Die Aussagen beziehen sich auf den Gegenstand der Zeugenaussage.

In Bezug auf Aussagen von Jencks Act muss das Gericht erst dann feststellen, ob solche Aussagen vorliegen oder nicht, nachdem der Beklagte eine rechtzeitige Anfrage gestellt hat, die bei der Identifizierung der gesuchten Aussagen hinreichend genau ist. Regel 26.,2 unterhält keine Anträge auf Aussagen von Jencks Act, die zu weit gefasst sind oder vor der Zeugenaussage gemacht werden, obwohl das Gerichtsgericht das Ermessen hat, die Erstellung solcher Aussagen anzuordnen, bevor der Zeuge aussagt.

die Entdeckung ist ein wichtiger Untersuchungshaft Prozess. Strafverteidiger müssen sowohl die verfassungsmäßigen als auch die gesetzlichen Pflichten der Regierung zur Offenlegung kennen und verstehen., Es ist am besten, sich an diesen Ratschlag der National Association of Criminal Defense Lawyers bezüglich der Entdeckung in Strafsachen zu erinnern:

„… in Strafsachen, in denen persönliche Freiheit und manchmal das Leben selbst auf dem Spiel stehen, werden die Bürger dem Zufall überlassen, in welcher Gerichtsbarkeit sie angeklagt sind und ob sie Zugang zu den Beweisen haben, die sich im Besitz der Staatsanwaltschaft befinden, bevor sie vor Gericht gestellt werden. Und obwohl es den Verfassungsschutz gibt, der Brady v. gewährt., Maryland und seine Nachkommen, Man muss nur Berichte von Organisationen wie dem Innocence Project und dem Northern California Innocence Project überprüfen, um zu verstehen, dass Brady-Verstöße ein systemisches Problem innerhalb der amerikanischen Strafjustiz bleiben. Eine Studie des North California Innocence Project der Santa Clara University School of Law ergab, dass Brady-Verstöße zu den am weitesten verbreiteten Formen von Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft gehören.’”