Während Großbritannien mit dem Brexit kämpft und „imperial nostalgia“ hervorruft, zerstört Shashi Tharoors Buch „An Era of Darkness: the British Empire in India“ mindestens drei gängige Mythen. Erstens der Mythos von der Wohltätigkeit des britischen Kolonialismus. Dann gibt es die Vorstellung, dass England des 18.Jahrhunderts ein vielversprechendes Modell demokratischer Regierungsführung war.
Und schließlich ist der Mythos des englischen gentleman., Zum Beispiel war Robert Clive, der einst berühmte „Clive of India“, ein jugendlicher Straftäter, der 1744 als 18-jähriger Angestellter in Madras ankam, aber seine Berufung als Schlägerkämpfer in der kleinen Sicherheitstruppe der East India Company fand.
Die Geschichte der britischen Kolonisation Indiens ist in der Tat mindestens zwei Geschichten. Jahrhundert wurde ein Großteil Indiens nach und nach von der East India Company erobert, einem gewalttätigen und vergewaltigenden Unternehmen, das von der britischen Krone unterstützt wurde., Aber dann führte die eigene Armee der East India Company (hauptsächlich aus Indianern) 1857 einen Aufstand gegen sie an-bekannt als die indische Meuterei oder der Erste Unabhängigkeitskrieg Indiens. Dieser Aufstand war letztendlich erfolglos, und danach übernahm die britische Krone Indien von der East India Company bis zur Unabhängigkeit Indiens.
Britain ‚ s devastation of India
Tharoor liefert uns ein verheerendes Porträt davon, wie die Briten die indische Wirtschaft in diesen Jahrhunderten dezimiert haben. Im Jahr 1700 war Indien mit rund 27% des globalen BIP das reichste Land der Welt., Als Indien 1947 seine Unabhängigkeit erlangte, war Indien mit etwas mehr als 3% des globalen BIP zu einem der ärmsten Länder der Welt reduziert worden.
Die Briten nahmen florierende Industrien – wie Textilien, Schiffbau und Stahl-und zerstörten sie durch Gewalt, Steuern, Einfuhrzölle und Auferlegung ihrer Exporte und Produkte auf dem Rücken der indischen Verbraucher. Sie besteuerten die indische Bauernschaft auf einem unter anderen Herrschern unbekannten Niveau, und durch Folter und Grausamkeit extrahierten sie riesige Geldsummen, die sie nach England verschifften.,
Tharoor zitiert den jungen amerikanischen Historiker und Philosophen Will Durant, der 1930 Indien besuchte: „Die britische Eroberung Indiens war die Invasion und Zerstörung einer Hochkultur durch eine Handelsgesellschaft ohne Skrupel oder Prinzip, nachlässig gegenüber Kunst und gewinngierig, überlaufen mit Feuer und Schwert ein Land, das vorübergehend ungeordnet und hilflos ist, Bestechung und Mord, Annexion und Diebstahl, und Beginn dieser Karriere illegaler und „legaler“ Plünderungen, die jetzt seit einhundertdreiundsiebzig Jahren rücksichtslos weitergeht.,“
Laut Tharoor wurde ein Großteil des Wohlstands Großbritanniens auf der Entwässerung von Ressourcen aus Indien aufgebaut. Er ist überzeugt, dass Indien ohne die Briten ein viel reicheres, wohlhabenderes und gebildetes Land gewesen wäre. Am wichtigsten ist jedoch, dass Tharoor nicht versucht, die Kolonialgeschichte für Indiens aktuelle Situation verantwortlich zu machen. Das unabhängige Indien ist vieler politischer Mängel schuldig.
Neben der Dezimierung der Wirtschaft haben die Briten dem indischen Volk massives Leid zugefügt. Tharoor schätzt, dass einige 35 Millionen Inder starben wegen der britischen Politik in einer Folge von Hungersnöten., Die bengalische Hungersnot von 1943/44 war eine der ungeheuerlichsten, bei der etwa 4 Millionen starben, als Churchill Getreide von Bengalen nach Großbritannien schickte, um Reservebestände für britische Soldaten in Europa zu sichern, während Bengalen verhungerten. Als Churchill von den Konsequenzen seiner Handlungen erwidert wurde, erwiderte er: „Warum ist Gandhi noch nicht gestorben?“Tharoor versetzt Churchill in die gleiche Klasse wie Hitler, Mao und Stalin, obwohl er in Großbritannien vergöttert wurde.
Tharoor hebt auch die Jallianwala Bagh Massaker (auch als Amritsar Massaker bekannt) als eine der großen Gräueltaten der britischen Herrschaft., April 1919 befahl der amtierende Brigadegeneral Reginald Dyer Truppen der britisch-indischen Armee, ihre Gewehre in eine Menge unbewaffneter indischer Zivilisten in Jallianwala Bagh, Amritsar, Punjab abzufeuern, wobei mindestens 400, darunter 41 Kinder, getötet wurden, eines erst sechs Wochen alt. Über 1.000 wurden verletzt.
Mythen des britischen Wohltätigkeit
Es gibt viele Apologeten für das Reich, die argumentieren, dass die Briten gab viele Dinge zu Indien, wie die Idee von Indien, die Demokratie, die englische Sprache, die Eisenbahnen, Tee und sogar cricket. Aber Tharoor hat Antworten auf all diese Behauptungen.,
Waren die Briten verantwortlich für die Idee von Indien? Nein! In der Geschichte gab es verschiedene Herrscher, die einen Großteil Indiens konsolidiert hatten, einschließlich der Moguls, die zum Zeitpunkt der Ankunft der Briten regierten. Darüber hinaus argumentiert Tharoor, dass es auf dem Subkontinent, einer heiligen Geographie Indiens, die durch Pilgerwege miteinander verbunden ist, immer ein gemeinsames Gefühl für ein zivilisatorisches Erbe gab.
Er spekuliert, wie die Moghul-Reich war zerfallen, gibt es keinen Grund, warum der neue stricken zusammen das Land könne nicht stattgefunden haben., Jahrhunderts befanden sich die Maharashtras im Aufstieg, und sie hätten es tun können. Er stellt sich eine Konsolidierung des Landes unter Maharashtra-Herrschaft mit dem Moghul-Kaiser als Verfassungsfigur und mit starker regionaler Autonomie vor.
Er argumentiert, dass Demokratie gewesen wäre unvermeidlich, in diesem Land der „argumentative Indian“, und in dieser Welt, wo die meisten Ländern genießen, die mindestens einige Grad der Demokratie. Er argumentiert auch, dass es ein bisschen reich an Briten ist, zu behaupten, dass sie Indien die Demokratie hinterlassen haben, nachdem sie das Land 200 Jahre lang ausgebeutet und missbraucht haben.,
Anstatt Indien zu vereinen, bestand die große britische Errungenschaft darin, es zu teilen. Tharoor argumentiert, dass Indiens hinduistisch-muslimische Kluft erst unter der britischen Kolonialherrschaft begann und dass eine Teilung zwischen Indien und Pakistan ohne die Briten niemals stattgefunden hätte. Im Jahr 1857 waren die Briten entsetzt, als Hindus und Muslime während der indischen Meuterei zusammen gegen die Briten kämpften. So starteten Briten eine Spalt-und Regierungspolitik entlang religiöser Linien. Sie suchten nach einem eigenen muslimischen Bewusstsein.,
Die Briten waren auch beunruhigt zu sehen, dass, wenn der indische Nationalkongress zum ersten Mal gebildet wurde, und seine ersten Präsidenten enthalten Hindus, Christen, Muslime und Parsis. Die Briten haben sich dann für die Gründung der Muslim League als rivalisierendes Gremium eingesetzt und finanziert, absichtlich, um die Nationalisten entlang religiöser Linien zu spalten, Das ist der einfachste Weg, sich zu teilen und zu regieren. Im Jahr 1905 teilten die Briten Bengalen und erklärten den Muslimen ausdrücklich, dass sie ihnen eine Provinz mit muslimischer Mehrheit gaben.
Tharoor argumentiert auch, dass, während Indien lange das Kastensystem hatte, es eine ziemlich unscharfe Sache war., Aber die Briten nahmen das Kastensystem und kodifizierten und verankerten es, um es als Mittel der sozialen Kontrolle zu nutzen.
Die englische Sprache wurde Indien nicht zum Wohle des Landes gegeben. Die Briten lehrten Englisch nur eine enge Schicht der indischen Gesellschaft, die sie verwenden könnten, um ihre Kontrolle über Indien zu verbessern. (Noch heute sprechen nur etwa 10% der Inder Englisch.) Hatten die Briten kein Anreiz zu erziehen, Indianer, als Sie vielleicht erfahren, dass die Ungerechtigkeiten der Engländer., Die Tatsache, dass die indische Elite das Englische ergriffen, sich darin erzogen und es zu einem Instrument ihrer eigenen Befreiung gemacht hat, ist den Indianern zu verdanken, nicht den Briten.
Insgesamt gibt Tharoor widerwillig zu, dass es einige Vorteile für Indien aus dem britischen Kolonialismus gewesen, aber das ist nicht, weil die Briten von Großmut. Sie waren im Grunde indirekte Folgen britischer eigennütziger Handlungen. Er argumentiert aber auch, dass Indien unter der Kolonialisierung des Geistes litt, was viel schwieriger zu überwinden ist.,
Wie hat es dann dieses arme kleine Land Großbritannien geschafft, Indien zu erobern? Zur Zeit der Ankunft der East India Company in Indien zerfiel das Moghul-Regime und mehrere indische lokale Mächte stiegen auf. Aber sie haben es nie geschafft, sich zu vereinen. In der Tat konnten die Briten mit einigen dieser lokalen indischen Gruppen zusammenarbeiten und sie um Unterstützung bestechen. So waren die Indianer sehr mitschuldig an ihrer eigenen Unterdrückung. Die Briten hätten Indien nicht ohne indische Komplizenschaft regieren können. Den Briten gelang es auch dank seiner überlegenen Militärtechnologie.,
Was zu tun ist
Tharoor Buch entstand aus einer Rede, die er an der Oxford Union Debatte über die Aussage, dass „Großbritannien Schuldet Reparationen zu Ihren Ehemaligen Kolonien“. Er glaubt nicht, dass Reparationen Sinn machen würden. Aber er glaubt, dass eine formelle Entschuldigung fällig ist. Großbritannien hat eine moralische Schuld.
Tharoor glaubt, dass Großbritannien unter historischer Amnesie über die Zeit des Reiches leidet, die von rosafarbenen Fernsehsendungen wie „Indian Summers“, „Far Pavillions“ und „The Jewel in the Crown“begleitet wird. Er argumentiert, dass die Kolonisten zu der Zeit keine Illusionen darüber hatten, was sie taten., Sie waren am deutlichsten für das Geld drin.
Er ist daher ratlos, dass britische Schulen Kolonialgeschichte nicht lehren. Laut Meinungsumfragen sind viele junge Engländer seltsam stolz auf das Imperium und möchten es zurückhaben. Außerdem hat London, eine Welthauptstadt der Museen, nicht einmal ein Museum des britischen Kolonialismus.
Es gibt immer noch sehr viele Apologeten für das britische Empire, die Tharoors Schriften kritisieren und versuchen, alle britischen Aktionen zu rechtfertigen. Aber praktisch alle seine Informationen stammen aus hoch angesehenen Quellen und bestehen den Test der akademischen Glaubwürdigkeit., Es ist auch wahr, dass Tharoon mehrere spekulative Meinungen und Szenarien bietet. Aber selbst wenn nur die Hälfte seines Materials zuverlässig wäre, würde es immer noch eine sehr beschämende Zeit der britischen Geschichte darstellen.
Schreibe einen Kommentar