– Choose country –

Alex Williams

Nachdem ich mehr als 50 Jahre Biologiestudent war, hatte ich nie ein Problem mit dem Konzept nützlicher Mutationen. Ich war daher schockiert, als ich kürzlich in Berichten über das menschliche Genom feststellte, dass keine nützlichen Mutationen gefunden wurden. Nur „schädliche“ und „funktionelle“ Mutationen wurden dokumentiert. Bei der Erforschung der Art und Weise, wie Gentheoretiker nützliche Mutationen behandelt haben, und der Daten, aus denen sie gearbeitet haben, war ich noch schockierter, als ich feststellte, dass sie auch keine Daten für die Arbeit hatten.,

Die Theorie der positiven Mutationen wurde ursprünglich vom englischen Statistiker R. A. Fisher, dem Gründervater des Neo-Darwinismus, in seinem Buch The Genetical Theory of Natural Selection von 1930 entwickelt.1 Aber er hatte nur schädliche Mutationen zu bearbeiten, und so kam er mit seiner Theorie der nützlichen Mutationen aus dem Glauben, dass sie existieren müssen. Gentheoretiker sind seitdem seinem Beispiel gefolgt. Der Würgegriff, den die neo-darwinistische Evolution über die Wissenschaft und die Medien heute erreicht hat, basierte daher auf nichts weiter als Vorstellungskraft und evolutionärer Notwendigkeit.,

Darwins Artenursprung begann den Ball ins Rollen zu bringen, stieß aber, obwohl er weithin gelobt wurde, auf heftigen Widerstand von professionellen Wissenschaftlern.Jahrhunderts hatten die Entdeckung mendelscher Gene und die Tatsache, dass sie mutieren konnten, Darwins Ideen weitgehend beiseite geschoben. Ende der 1920er Jahre stellten die Wissenschaft der Genetik und die Entdeckung, dass bekannte Mutationen alle schädlich waren, eine scheinbar fatale Herausforderung für den Darwinismus dar. Aber 1930 begann eine neue Revolution. Fisher veröffentlichte sein Buch und er und andere englische Mathematiker J. B. S., Haldane, zusammen mit dem amerikanischen Genetiker Sewall Wright, dann in den 1930er und 1940er Jahren einen Körper der Mathematik zusammengestellt, die als „moderne Synthese“ bekannt wurde, oder neo-darwinische Theorie.

Diese Theorie blieb bis zu einer Konvergenz von drei weiteren Ereignissen im Jahr 1953 weitgehend akademisch. Watson und Crick veröffentlichten die Doppelhelixstruktur der DNA und gaben der Biologie ihre erste Grundlage in den harten physikalischen Wissenschaften. Bernard Kettlewell, ein Forschungsstipendiat an der Universität Oxford, begann Experimente zum industriellen Melanismus in der Pfeffermotte., Diese produzierten das erste Beispiel natürlicher Selektion in freier Wildbahn3 und es wurde Lehrbuch Orthodoxie als „Evolution in Aktion“. Und der amerikanische Geochemiker Clair Patterson kündigte auf einer Konferenz an, was eine „universelle Konstante“ in der evolutionären Weltanschauung werden sollte—das 4.55-Milliarden-jährige „Zeitalter“ der Erde.

Mutationen wurden zum Synonym für Nukleotidveränderungen in der DNA. Die natürliche Selektion tauchte wieder als alles erobernder Held auf,förderte nützliche Mutationen und entfernte schädliche. Und die offiziellen Unmengen von Zeit erlaubten Chance, magisch alles in etwas anderes zu verwandeln., Die heutigen gebildeten Atheisten wuchsen auf und glaubten Evolution als Tatsache, die Medien machten daraus eine Industrie, und (fast) jeder glaubte es. Auf dem IUPS-Kongress in Birmingham im Juli 2013 gab der emeritierte Professor der Oxford University, Denis Noble, bekannt, dass“alle zentralen Annahmen der modernen Synthese … widerlegt wurden“.4

Positive Mutationen

Trotz Nobles Kritik (und der anderer,z. B. ReMine, 5 Sanford6) bleibt das Konzept der positiven Mutation das Herzstück des evolutionären Denkens. Die zugrunde liegende Idee gibt es seit Darwins Zeit., Auf S. 63 der letzten Ausgabe des Ursprungs von 1876 sagte Darwin Folgendes:

„Natürliche Selektion … impliziert nur die Erhaltung solcher Variationen, die entstehen und für das Wesen unter seinen Lebensbedingungen von Vorteil sind.“

Dem konnte niemand widersprechen. Darwin definierte, was er mit „Variation“ in Kapitel 2 des Ursprungs meinte, als Dinge, die durch eine sorgfältige Untersuchung vieler Individuen der Sorten, Arten und Gattungen von Interesse beobachtet werden konnten., Mit anderen Worten, die natürliche Selektion arbeitete an den „Variationen“, die bereits vorhanden waren, wenn man genau und systematisch genug hinschaute. Aber als Mendels partikuläre Vererbungstheorie Darwins allgemeine Vererbungstheorie überholte, fand eine dramatische Veränderung in der Bedeutung des Wortes „Variation“ statt. Mendels Teilchen (Gene) konnten mutieren—sich spontan in etwas verwandeln, das zuvor nicht existiert hatte. In der neuen Ära der Genetik war eine „Variation“ nicht mehr unbedingt etwas, das bereits existierte und von einem sorgfältigen Wissenschaftler beobachtet werden konnte., Mutationen gaben Evolutionisten den ersten soliden Beweis dafür, dass etwas Neues entstehen könnte, das zuvor nicht existiert hatte. Darwins Definition von „Variation“ war nicht mehr verantwortlich!

Als die Genetik 1953 in der Doppelhelix der DNA mit ihren austauschbaren informationstragenden Basen erwachte, fand eine weitere Änderung der Bedeutung von „Variation“ statt. Es war bereits bekannt, dass natürliche Variationen von Darwins Art während der Übergangsphase der Meiose produziert wurden., Als jedoch entdeckt wurde, dass „zufällige Fehler“ beim DNA-Kopieren einzelner Nukleotide auftreten könnten, wurden diese zu Fabriken für das „etwas Neues, das vorher nicht existiert hatte“. Das neo-darwinistische Mantra von „Mutationen und natürlicher Selektion“ musste nun vollständig von zufälligen Kopierfehlern abhängen, um die neuen Informationen zu erzeugen, die die Evolution von Mikroben für die Menschheit erforderte. Die „vorteilhafte Mutation“ der frühen Genetiker hatte sich in einen „vorteilhaften“ zufälligen DNA-Kopierfehler verwandelt.,

Something for nothing—the Darwinian dream

In der ersten Ausgabe von Darwins Origin von 1859 waren seine ersten Worte ein Zitat aus William Whewells Bridgewater—Abhandlung von 1833:

„Aber in Bezug auf die materielle Welt können wir zumindest so weit gehen-wir können wahrnehmen, dass Ereignisse nicht durch die in jedem einzelnen Fall ausgeübten Wechselwirkungen göttlicher Macht hervorgerufen werden, sondern durch die Etablierung allgemeiner Gesetze..,“

In seinem letzten Kapitel skizzierte Darwin seine Vision vom Leben in all seinen“ endlosen Formen, die schönsten und wunderbarsten“, als Ergebnis dieser „allgemeinen Gesetze“.

Es klingt lobenswert wissenschaftlich, aber wenn wir zwischen den Zeilen lesen, finden wir einen Mann, der die Privilegien und Freuden des Lebens haben möchte, ohne seinem Schöpfer eine besondere Ehre oder Dankbarkeit zu schulden (Römer 1:21). Der Schöpfer wird erwähnt, aber nur als entfernte erste Ursache, derjenige, der Gesetze über die Materie einführte und am Anfang „in einige Formen oder in eine“ Leben einhauchte., Alle nachfolgenden Lebensformen entstanden als „lineale Nachkommen“ der Urheber über die Evolution.7 Darwin wollte die ganze Vielfalt des Lebens—einschließlich des Menschen— „umsonst“ bekommen. Wie die Bäume und Blumen der englischen Landschaft wollte er sich als Produkt des Naturrechts sehen. Er wollte sich nicht als besondere Schöpfung im Bild und Gleichnis eines persönlichen Schöpfers sehen (Genesis 1: 26-28), der persönlicher Retter wurde und eines Tages als persönlicher Richter zurückkehren würde.,

Darwins Wunsch, „etwas für nichts zu bekommen“, liegt im Herzen des wohltuenden Mutationskonzepts und auch im Herzen der weltweiten Umarmung der Evolution. Es ist biologisch komplex, daher werde ich ein mechanisches Beispiel aus der Physik verwenden, um den Punkt zu veranschaulichen. Im Jahrzehnt nach 1859 schlug der schottische Physiker James Clerk Maxwell ein Gedankenexperiment vor, um die Möglichkeit zu untersuchen, Lord Kelvins zweiten Hauptsatz der Thermodynamik zu verletzen., Wenn so etwas möglich wäre, könnten wir eine Perpetuum Mobile-Maschine bauen und daraus „etwas für nichts“ in Form einer endlosen Energiezufuhr machen! Solche Maschinen könnten die Welt auf unbestimmte Zeit antreiben.

Maxwell stellte sich eine rechteckige Box vor, die in zwei Fächer mit einer Tür in der Trennwand unterteilt war. Ein wohlwollender Dämon (der als Maxwells Dämon bekannt wurde) bewachte eine Seite der Tür, und als sich ein überdurchschnittlich heißes Gasmolekül der Tür näherte, ließ er sie auf die andere Seite durch., Nach einer Weile würde eine Seite alle heißesten Moleküle enthalten, wodurch der zweite Hauptsatz der Thermodynamik verletzt würde, der voraussagte, dass Wärme dazu neigen würde, von einer heißeren in eine kältere Region zu wandern, nicht umgekehrt.

Um Temperaturen so nahe am absoluten Nullpunkt zu erhalten, dass sie in Millionstel Grad gemessen werden, wurde nun eine Maschine nach dem Prinzip von Maxwells Dämon geschaffen. Zwei Laserstrahlen treten an die Stelle des Dämons, aber das Ergebnis ist das gleiche.,8 Aber anstatt den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik zu verletzen und Physikern zu erlauben, „etwas für nichts“ zu bekommen, zeigt die Maschine, dass viel intelligentes Design, Manipulation und Energieaufwand erforderlich sind. Und das Ergebnis stimmt vollständig mit dem Zweiten Gesetz überein!

Zufällige positive Mutationen sind das biologische Äquivalent von Maxwells Dämon. Sie sollen es dem Leben ermöglichen, eine Ernte neuer DNA-basierter biologischer Informationen zu ernten, die die gesamte große Vielfalt des Lebens schaffen können, ohne dass ein Schöpfer erforderlich ist., Richard Dawkins ‚Metapher des Kletterns auf den Berg Unwahrscheinlich zeigt geschickt die vermeintliche Kraft dieser zufällig erzeugten „nützlichen“ Mutationen.9 Mt Unwahrscheinlich stellt die schiere Klippe der Unwahrscheinlichkeit dar, die komplexe Anpassungen (z. B. Augen, Reproduktion, Photosynthese) für jede naturalistische Evolutionstheorie darstellen. Dieser Meister des Spin führte uns um den Rücken von Mt Unwahrscheinlich, wo (er sagte) eine einfache schrittweise Abstufung zufälliger „nützlicher“ Mutationen lag., Jeder könnte einzeln ausgewählt werden und das neo-darwinische Leben könnte in langsamen und einfachen Stadien sogar die höchsten Gipfel der evolutionären Unwahrscheinlichkeit erobern. Als Dawkins für „the public Understanding of Science“ 10 schrieb, waren die molekularen Beweise nicht verfügbar, um seine Behauptungen zu testen. Aber das Zeitalter der Genomik erlaubt es uns jetzt, solche Behauptungen zu untersuchen und diese zentrale Annahme in der modernen Evolutionstheorie zu bewerten.,

Human genome studies

Human-Genom-Studien durchgeführt werden, um die Welt zu präsentieren und die wichtigsten Erkenntnisse zusammengefasst werden kann in nur ein paar Worten: Anhäufung mutation laden und eine Vielzahl von Assoziationen zwischen Mutationen und Krankheiten. Die Datenbank der menschlichen Genmutatione11 enthält derzeit Aufzeichnungen über mehr als 141.000 Mutationen. Neue werden mit einer Rate von über 11,000 pro Jahr entdeckt. September 2012 Zusammenfassung berichtet, dass dieser etwa 6.000 als „Krankheit, die‘ und ‚funktionale‘ Polymorphismen (verschiedene Versionen einer DNA-Sequenz).,12 Beachten Sie, dass die Klassifizierung nur zwei Kategorien erkennt: Mutationen sind entweder „krankheitsassoziiert“ oder „funktionell“. Es gibt keine Kategorie mit der Bezeichnung „vorteilhaft“.

Die Online-Mendelsche Vererbung in Man database13 katalogisiert alle bekannten Mutationen, die auf einfache mendelsche Weise vererbt werden. Sein Untertitel, „Ein Online-Katalog menschlicher Gene und genetischer Störungen“, gibt seinen umfassenden Umfang an. Es ist bekannt, dass etwa 6.000 „krankheitsassoziierte“ und „funktionelle“ Mutationen auf diese Weise vererbt werden. Es gibt nirgendwo einen Hinweis auf „nützliche“ Mutationen.,

In einer Stichprobe von 179 Genome von 1.000-Genome-Projekt der Durchschnittliche gesunde person gefunden wurde, die Durchführung über 400 ‚Krankheit assoziierten Mutationen und zwei krankheitsverursachende Mutationen.14 Es wurden keine parallelen Entdeckungen für „nützliche“ Mutationen gemeldet. In den 1.092 im Oktober 2012 gemeldeten Genomen hatten sie 38 Millionen einzelne Basenänderungen lokalisiert, wobei jedes Individuum durchschnittlich 3,6 Millionen, 1,4 Millionen“Indels“(wobei ein Unterschied von 1-50 in der Anzahl der Basen von Einfügungen und/oder Löschungen auftritt) und 14.000 große Löschungen (>50 Basen).,15 Nach dem bereits erwähnten HGMD übersteigen die Bruttoeinfügungen (>20 Basispaare) die Bruttoeinfügungen um 5 bis 1. Eine Studie über menschliche Gene, die zur Intelligenz beitragen, zeigt, dass sie besonders anfällig für Mutationen sind und dass wir alle mindestens zwei oder mehr Mutationen tragen, die für unsere intellektuellen und emotionalen Fähigkeiten schädlich sind.16

Wenn wir uns wirklich auf neo-darwinistische Weise entwickeln würden, dann sollten wir unter diesen Millionen von Mutationen zumindest einige „nützliche assoziierte“ Mutationen tragen. Keine wurde gefunden. Es wäre WIRKLICH eine große Neuigkeit!, Unsere Genome akkumulieren schädliche Mutationen, nicht „nützliche“, und sie verlieren DNA schneller als sie gewinnen. Wir gehen auf das Aussterben zu,wie Sanford vorausgesagt hat, aber nicht auf neue evolutionäre Höhen!

Was sagen die Theoretiker?

Evolutionstheoretiker verwenden ein Konzept namens „Fitnesslandschaft“, um sich mögliche Szenarien für die Wirkung natürlicher Selektion vorzustellen. Diese Landschaft besteht aus Gipfeln, Trögen und Ebenen., Organismen können entlang Ebenen in jede Richtung „driften“, solange Mutationsänderungen nicht signifikant genug sind, damit die Selektion an ihnen arbeiten kann. Sie können in Tröge fallen, indem sie schädliche Mutationen ansammeln, aber sie können nur durch positive Auswahl nützlicher Mutationen Gipfel erklimmen. Um jedoch zu nützlichen Schlussfolgerungen zu gelangen, müssen Theoretiker die „Fitness-Effects-Verteilung“ der auftretenden Mutationen kennen., Sie müssen wissen, wie oft große, schädigende Mutationen im Vergleich zu denen mit geringer oder keiner Wirkung auftreten und wie oft Mutationen mit großer Wirkung im Vergleich zu Mutationen mit kleiner Wirkung auftreten. Wenn sie diese Verteilungen kennen, können sie mathematische Modelle erstellen und evolutionäre Experimente durchführen, die dazu beitragen, die Fitnesslandschaft zu erkunden.

Tabelle 1. Fischers Daten zu Mutationen, die er in seiner Tabelle 1 vorstellte.,

Eine Studie, die sich mit der Verteilung von schädlichen Mutationen in proteinkodierenden Genen auf den Menschen befasste, hatte keine Probleme, geeignete Daten zusammenzustellen., Ihre Daten zeigten, dass mehr als 50% der neuen Mutationen wahrscheinlich „milde“ Wirkungen haben (Fitness um 0,1 bis 10% reduzieren) und weniger als 15% der neuen Mutationen wahrscheinlich stark schädliche Wirkungen haben.17 In einer Studie über die Fitness-Effects-Verteilung von vorteilhaften Mutationen konnte der Autor jedoch keine geeigneten Daten finden und war daher gezwungen, die Verteilung anhand der „Extremwerttheorie“ abzuschätzen.18 Dies ist eine statistische Methode zur Vorhersage der Häufigkeit extremer Ereignisse wie Überschwemmungen und Erdbeben, wenn Sie nur über eine begrenzte Datenmenge verfügen., Sie haben vielleicht Daten für 100 Jahre, aber um so etwas wie einen Kernreaktor zu bauen, müssen Sie schätzen, wie wahrscheinlich es ist, dass ein 1.000-jähriges oder 10.000-jähriges Ereignis während seiner Lebensdauer auftreten kann. Die Details der Methode sind unwichtig, weil der Autor uns sagt, dass es eine etablierte Konvention in der Genetik gibt, einfach anzunehmen, was benötigt wird! So nahm er an, dass ein Wildtyp-Allel (eine nicht mutierte DNA-Sequenz) zu „einer kleinen Anzahl von nützlichen“ alternativen Zuständen mutieren könnte. Es wurden keine Daten benötigt!, „Nützliche“ Mutationen sind ein notwendiger Bestandteil der neo-darwinschen Theorie, daher wird einfach angenommen, dass sie existieren.

Diese Konvention wurde von Fisher in seinem Buch von 1930 festgelegt. Er hatte überhaupt keine Beweise für vorteilhafte Mutationen, also musste er sie sich vorstellen., Sobald er sie sich vorgestellt hatte, musste er sich alle Details ihrer Natur und jede Art ihres Handelns vorstellen. Die einzigen Daten, die er vorstellte, sind in Tabelle 1. Alle diese Mutationen waren durch ihre Wirkungen als schädlich bekannt; Die Mehrheit war rezessiv und keine von ihnen war dominant. Nur dominante und vorteilhafte Mutationen sind für die Evolution nützlich, daher musste Fisher eine Strategie entwickeln, um rezessive schädliche Mutationen in dominante Wohltäter umzuwandeln., Als wohl größter Statistiker aller Zeiten hatte er wenig Mühe, einen ziemlich gewundenen Weg zu diesem Zweck zu finden, und es ist eine Geschichte, die erzählt werden sollte. Für diesen Artikel konzentrieren wir uns jedoch nur auf einige der Wahrzeichen seiner Reise.

Zunächst nahm er an,dass schädliche und nützliche Mutationen gleichermaßen wahrscheinlich waren. Dies ist eine erstaunliche Verleugnung der Wahrheit, die vor ihm in seiner Datentabelle lag! Dann begann er, schädliche Mutationen als „weniger vorteilhaft“ und nützliche Mutationen als „vorteilhafter“ zu bezeichnen., Mit nur wenigen sorgfältig ausgewählten Wieselwörtern erzeugte er eine wohltuende Fitnesslandschaft, in der es vorher keine gab! Er nahm dann an, dass die Verteilung der Fitnesseffekte aller Mutationen im Vergleich zu ihrer Größe einer Exponentialkurve folgen würde, die hier in Abbildung 1 wiedergegeben ist.

Er stellte sich vor, dass kleine Mutationen eine höhere Chance hätten, die Fitness der Spezies zu verbessern als große Mutationen, so dass die Kurve links hoch ist und rechts gegen Null abnimmt, wenn das Ausmaß der Veränderung zunimmt. Fischers Erwartung einer exponentiellen Verteilung blieb für die nächsten 80 Jahre bestehen.

Um seine Herstellung aufzudecken, müssen wir schädliche von nützlichen Mutationen trennen, die er in Abbildung 1 gebündelt hatte., Wir können dies tun, indem wir eine Kopie von Abbildung 1 nehmen, horizontal spiegeln und wie in Abbildung 2 mit dem Original verbinden. Dies ist Fischers Modell—sowohl schädliche Mutationen (links) als auch nützliche Mutationen (rechts) haben meist kleine oder keine Auswirkungen auf die Fitness, und Mutationen mit großer Wirkung werden immer seltener. Der Irrtum seines Modells ist dann in Abbildung 3 zu sehen, wo die vorteilhaften Mutationen entfernt wurden, weil er keine hatte!,

Die ganze Grundlage der neo-darwinschen Theorie wurde auf Fishers imaginärer Vorstellung aufgebaut, dass kleine schädliche Mutationen jede Form von Leben in jede andere verwandeln könnten.

Warum sollte sich ein Weltklasse-Gelehrter wie Fisher so tief in die Selbsttäuschung bücken, dass er die Realität seiner eigenen Daten leugnet? Ein Teil der Antwort ist auf S. 53 seines Buches gegeben:

“ … es sei denn, wir sind ganz die evolutionäre Vorstellung von der Veränderung der Spezies durch die gelegentliche Substitution eines Gens für den Vorgänger aufzugeben, aus dem es entstanden ist … erfordert, dass das erfolgreiche neue Gen in irgendeiner Weise dominant zu seinen Konkurrenten werden sollte, und wenn wieder Mutationen auftreten, zu seinem Vorgänger auch .,“

Fischers Engagement für die Evolution zwang ihn zu der Annahme, dass nützliche Mutationen existieren müssen, und da er keine Beweise für ihre Existenz hatte, musste er sie erfinden! Ein weiterer Teil der Antwort wird in den letzten fünf Kapiteln seines Buches gegeben. Sie waren der Eugenik gewidmet, einem Thema, dem er sich zutiefst verschrieben hatte. Sein persönliches Weltbild war die Ursache seiner Selbsttäuschung, und er täuschte die Welt.

Lassen Sie uns nun etwas Fleisch auf Abbildung 3 setzen, um die Wahrheit zu veranschaulichen, die Fisher so sehr leugnen wollte., Eine Zusammenfassung der durchschnittlichen menschlichen Genomstudien stimmt zu, dass es keine nützlichen Mutationen gibt!

Widerspruch! Einspruch!

An dieser Stelle werden Darwinisten viel Lärm um zahlreiche Experimente machen, die zweifelsfrei zeigen, dass einige Mutationen sowohl beim Menschen als auch in experimentellen Populationen zu einer erhöhten Fitness führen können. Dies ist sicherlich wahr., Ein aktuelles Beispiel ist die Entdeckung, dass eine einzelne Nukleotidänderung bei ethnischen Tibetern (im Vergleich zu Han-Chinesen) es ihnen ermöglicht hat, die chronisch niedrigen Sauerstoffwerte auf dem tibetischen Hochplateau zu bewältigen.19 Ein Wiki, in dem andere Beispiele aufgeführt sind, finden Sie hier.20

Warum nutzen dann die Gentheoretiker diese Daten und solche Experimente nicht, um ihre Fitness-Effektverteilungen für vorteilhafte Mutationen abzuleiten? Die Antwort auf diese Frage ist sehr aufschlussreich-denn es gibt viel mehr im Leben als nur „Mutation und natürliche Selektion“!, Es ist ein Eingeständnis, dass die neo-darwinistische Theorie wirklich nur mit dem Leben an den Rändern bastelt, nicht mit ihren zentralen Komponenten. Dieses Thema wird in Teil 2 dieses Artikels näher aufgegriffen.

Bevor Sie diesen Teil verlassen, beachten Sie jedoch das folgende Beispiel. Eine der größten Studien, die nach vorteilhaften Mutationen im menschlichen Genom suchte, ergab folgende Ergebnisse: 27-29% der aminosäureverändernden Mutationen sind neutral oder fast neutral, 30-42% sind mäßig schädlich und fast der Rest (~36%) sind sehr schädlich oder tödlich.,21 Dennoch behaupteten sie, dass:

“ Unsere Ergebnisse stimmen mit 10-20% der Aminosäuredifferenzen zwischen Menschen und Schimpansen überein, die durch positive Selektion behoben wurden, wobei der Rest der Unterschiede neutral oder nahezu neutral ist.“

Mit anderen Worten, sie konnten keine nützlichen Mutationen finden, als sie die Daten nach ihnen durchsuchten, aber wenn sie annahmen, dass sich Menschen und Schimpansen von einem gemeinsamen Vorfahren entwickelten, konnten sie die Beweise finden., Es war also nur die Annahme der Evolution, die Beweise für vorteilhafte Mutationen hervorbrachte, wie wir in Fishers Arbeit entdeckten.

Schlussfolgerungen

Sind positive Mutationen real? Sie werden nicht in systematischen Studien menschlicher Genome katalogisiert, obwohl einzelne Beispiele für Nutzen dokumentiert wurden. Die Kataloge enthalten nur „schädliche“ und „funktionale“ Mutationskategorien. Die genetische Theorie der nützlichen Mutationen wurde 1930 von R. A. Fisher aus nichts anderem als schädlichen Mutationen und den Anforderungen der Evolution gebildet., Seine Theorie beherrscht die Biologie seit über 80 Jahren und ist die Hauptursache für den gegenwärtigen Würgegriff, den die neo-darwinische Evolution über die Wissenschaft, die Medien und sogar die Kirche ausübt. Jüngste Experimente haben endlich die seit langem gesuchten Eigenschaften nützlicher Mutationen aufgedeckt, aber sie sind überhaupt nicht das, was Fisher erwartet hat. Dies wird in Teil 2 dieses Artikels behandelt.

Danksagungen

Dr. Don Batten unterstützte sehr mit seinen Kommentaren zum ersten Entwurf dieses Artikels.,