Die achte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten verbietet die Zufügung von „grausame und ungewöhnliche Strafen.“Praktisch jede Landesverfassung hat auch ein eigenes Verbot gegen solche Strafen.
Kurz gesagt, die grausame und ungewöhnliche Bestrafungsklausel misst eine besondere Bestrafung gegen das Verbot unmenschlicher Behandlung durch die Gesellschaft. Es hindert die Regierung daran, eine Strafe zu verhängen, die entweder barbarisch oder viel zu schwer für das begangene Verbrechen ist.,
Der Ursprung und die frühe Anwendung des Verbots
Die englische Erklärung der Rechte von 1689 ist die Quelle des Verbots gegen grausame und ungewöhnliche Bestrafung. Bei der Urteilsverkündung wurde allerdings eine ziemlich grausame Strafe ausgesprochen. Zum Beispiel wurden Dutzende von Straftaten, einschließlich solcher, die so geringfügig waren wie Grand Theft, mit dem Tod bestraft., Amerikas Verabschiedung des Verbots grausamer und ungewöhnlicher Bestrafungen fand in einem ähnlichen Kontext statt—die Männer, die die Verfassung schrieben, waren sich harter kolonialer Praktiken bewusst, wie zum Beispiel wiederholt Straftäter mit niedrigem Niveau unter Wasser zu setzen.
Während der Zweck der englischen Framer darin bestand, wilde und quälende Formen der Bestrafung zu verbieten, mögen sich moderne Leser fragen, wie die Strafen des Tages der Zensur unter dem hohen Verbot entgingen. In Amerika überlebten viele Strafen unter der grausamen und ungewöhnlichen Bestrafungsklausel, nur weil sie lange Zeit zulässig waren., Die Gerichte bestätigten Strafen wie Entrechtung für Duelle, Peitschen für illegales Glücksspiel und Verbannung für Diebstahl, weil dies akzeptable englische (und damit amerikanische) Praktiken waren.
Die amerikanischen Gerichte betrachteten jedoch bestimmte historische Strafen als von Natur aus grausam und ungewöhnlich. Jahrhundertelang hatten Regierungen auf der ganzen Welt Strafen wie Kreuzigung, Brennen auf dem Scheiterhaufen, Brechen am Rad, Quartieren und Zahnstange und Daumenschraube verhängt., Während die Vereinigten Staaten auch nach der achten Änderung bestimmte geringere Formen der körperlichen Bestrafung praktizierten, Diese Praktiken wurden schließlich nachgelassen. Dennoch argumentieren die Gefangenen heute manchmal erfolgreich, dass bestimmte Bedingungen die Grenze überschreiten.
Der moderne Ansatz: „Sich entwickelnde Standards des Anstands“
Die praktische Bedeutung von „grausam und ungewöhnlich“ beunruhigt Gerichte seit Generationen, weil es schwer vorstellbar ist, dass jede Bestrafung, egal wie barbarisch, einfach akzeptiert werden sollte, weil es „üblich“ ist.,“Schon 1910 hat der Oberste Gerichtshof anerkannt, dass“ was eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung darstellt, nicht genau entschieden wurde.“(Weems v. United States, 217 U. S. 349 (1910).) Heute haben Gerichte den Begriff „ungewöhnlich“ fast aus der Änderung herausgelesen. Einige haben sogar vorgeschlagen, dass das Wort in erster Linie versehentlich in die englische Bill of Rights aufgenommen wurde. (Siehe zum Beispiel Furman v. Georgia, 408 U. S. 238, 331 (1972) (Marshall, J., concurring).,)
In der Hoffnung, der grausamen und ungewöhnlichen Bestrafungsklausel eine praktikablere Anwendung zu geben, begann der Oberste Gerichtshof, dem Test „evolving standards of decency“ zu folgen. 1958 schrieb Chief Justice Earl Warren, dass die Klausel “ ihre Bedeutung aus den sich entwickelnden Standards des Anstands ziehen muss, die den Fortschritt einer reifen Gesellschaft kennzeichnen.“(Trop v. Dulles, 356 U. S. 86, 100-101 (1958).) Der Hof folgt auch heute noch dem sich entwickelnden Standardansatz.,
Ein weiterer „moderner“ Ansatz: Was 1790 in Ordnung war, ist jetzt in Ordnung
„Originalisten“ befürworten eine alternative Methode, um festzustellen, ob eine Bestrafung grausam und ungewöhnlich ist. Nach dieser Ansicht beschränken sich verfassungswidrige Strafen auf diejenigen, die aufgrund ihrer inhärenten Brutalität historisch inakzeptabel waren. (John F. Stinneford, Die Ursprüngliche Bedeutung von „Ungewöhnlich“: Die Achte Änderung wie eine Bar zu Grausam Innovation, 102 Nw.U. L. Rev. 1739 (2008).) Streng interpretiert, würde dieser Minderheitenansatz jede Bestrafung zulassen, die bis 1790 noch in der Praxis war. (ID.,)
Zur Bestürzung der Originalisten ist die öffentliche Meinung entscheidend für die Bewertung, ob eine Bestrafung im Rahmen des Evolving Standards-Tests grausam und ungewöhnlich ist. Der Oberste Gerichtshof bewertet diese Meinung teilweise mit Blick auf die Gesetzgebungen und Geschworenen der Staaten. Zum Beispiel entschied das Gericht, dass die Todesstrafe eine verfassungswidrige Strafe für das Verbrechen der Vergewaltigung ist. (Coker v. Georgia, 433 U. S. 584 (1977).) Es stützte seine Meinung weitgehend auf die Tatsache, dass nur einer der 50 Staaten diesen Satz genehmigte., Es konzentrierte sich auch auf die Zurückhaltung der Geschworenen in diesem Staat, das Todesurteil für Vergewaltigungsurteile zu verhängen. In ähnlicher Weise stützte sich das Gericht stark auf einen Trend zur Abschaffung der Todesstrafe für Geistig Behinderte und Minderjährige . (Atkins v. Virginia, 536 U. S. 304 (2002); Roper v. Simmons, 543 U. S. 551 (2005).)
Wichtig ist jedoch, dass das Gericht festgestellt hat, dass es sein eigenes Urteil darüber, ob eine Strafe angemessen ist, nicht ignorieren wird. (Atkins, 536 U. S. at 122.,)
Verhältnismäßigkeit des Urteils: Die Bestrafung dem Verbrechen anpassen
Der sich entwickelnde Standardansatz untersucht nicht nur die Art der Bestrafung in jedem Fall, sondern auch, ob sie der Schwere des Verbrechens entspricht. Gerichte schauen auf die Sätze für andere Kriminelle in dem Staat, in dem das Verbrechen aufgetreten ist, und die Sätze für das gleiche Verbrechen in anderen Staaten. Wenn schwerwiegendere Straftaten zu einer geringeren Bestrafung führen als die untersuchte Bestrafung, oder wenn andere Staaten das identische Verbrechen weniger streng bestrafen, Ein Gericht wird wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass die Bestrafung nicht zum Verbrechen passt., Eine Strafe ist jedoch nicht verfassungswidrig, nur weil sie schwerwiegend ist. Die achte Änderung verbietet nur grob übermäßige Strafen.
Wenn ein Gericht zu dem Schluss kommt, dass ein bestimmtes Urteil unverhältnismäßig zu der begangenen Straftat ist, wird es das Urteil treffen. Ein Beispiel ist eine 36-jährige Strafe für das Bestehen einer Reihe schlechter Schecks. (Faulkner v. State, 445 P. 2d 815 (Alaska 1968).) Aber der Oberste Gerichtshof der USA hat einmal berühmt gemacht, dass eine 25-jährige Haftstrafe für den Diebstahl von drei Golfschlägern nach dem „Three Strikes“ – Gesetz eines Staates nicht verfassungswidrig war. (Ewing v. California, 538 U. S. 11 (2003).,) In der Tat ist nach der achten Änderung weder eine bestimmte Haftstrafe von Jahren verboten, noch ist die Todesstrafe von Natur aus grausam oder ungewöhnlich.
Haftbedingungen
Die grausame und ungewöhnliche Bestrafungsklausel gilt auch für Haftbedingungen. Gefängnisbeamte dürfen Insassen nicht der „Grundbedürfnisse des Lebens“ berauben, zu denen vernünftigerweise angemessene Nahrung, Kleidung, Unterkunft, sanitäre Einrichtungen und notwendige medizinische Versorgung gehören.“(Newman v. State of Alabama, 559 F. 2d 283 (5th Cir. 1977).) Sie dürfen auch nicht“ böswillig und sadistisch “ Gewalt anwenden, um Insassen zu schaden. (Hudson v., McMillian, 503 U. S. 1 (1992).)
Schreibe einen Kommentar