Dire wolf (Deutsch)

Gebiss und Biss forceEdit

Im Vergleich zum Gebiss der Mitglieder der Gattung Canis galt der Dire Wolf als die evolutionärste abgeleitete (fortgeschrittene) wolfsartige Spezies in Amerika., Der schreckliche Wolf konnte getrennt von allen anderen Canis-Arten identifiziert werden durch seinen Besitz von: „P2 mit einem hinteren Höcker; P3 mit zwei hinteren Höckern; M1 mit einem Mestascylid, entokristeten, entokonuliden und einem transversalen Kamm, der sich vom Metakonid bis zum hyperkonularen Regal erstreckt; M2 mit entokristeten und entokonuliden.,“

Eine Studie über die geschätzte Bisskraft an den Eckzähnen einer großen Stichprobe lebender und fossiler Säugetierraubtiere ergab, wenn sie an die Körpermasse angepasst wurde, dass bei Plazentasäugetieren die Bisskraft an den Eckzähnen (in Newton/Kilogramm Körpergewicht) am größten war der schreckliche Wolf (163), gefolgt von den modernen Eckzähnen von den vier Hyperkarnivoren, die häufig Tiere jagen, die größer sind als sie selbst: der afrikanische Jagdhund (142), der graue Wolf (136), der Dhole (112) und der dingo (108). Die Bisskraft bei den Carnassials zeigte einen ähnlichen Trend wie bei den Eckzähnen., Die größte Beutegröße eines Raubtiers wird stark von seinen biomechanischen Grenzen beeinflusst. Die Morphologie des schrecklichen Wolfs ähnelte der seiner lebenden Verwandten, und unter der Annahme, dass der schreckliche Wolf ein sozialer Jäger war, deutet seine hohe Bisskraft im Vergleich zu lebenden Caniden darauf hin, dass er auf relativ große Tiere gesprüht wurde. Die Bisskraftbewertung der knochenverbrauchenden Fleckenhyäne (117) stellte die allgemeine Annahme in Frage, dass eine hohe Bisskraft in den Eckzähnen und den Carnassials notwendig war, um Knochen zu konsumieren.,

Eine Studie der kraniale Messungen und Kiefer Muskeln von dire Wölfe fanden keine signifikanten Unterschiede mit modernen grauen Wölfe in alle, aber 4 von 15-Maßnahmen. Das obere Gebiss war das gleiche, außer dass der Dire Wolf größere Abmessungen hatte und der P4 eine relativ größere, massivere Klinge hatte, die die Schneidfähigkeit am Carnassial verbesserte. Der Kiefer des schrecklichen Wolfes hatte einen relativ breiteren und massiveren Temporalis-Muskel, der etwas mehr Bisskraft erzeugen konnte als der graue Wolf., Aufgrund der Kieferanordnung hatte der Dire Wolf weniger Temporalis-Hebelwirkung als der Grey Wolf am unteren Carnassial (m1) und unteren p4, aber die funktionelle Bedeutung davon ist nicht bekannt. Die unteren Prämolaren waren relativ etwas größer als die des grauen Wolfs, und der Dire Wolf m1 war viel größer und hatte mehr Scherfähigkeit. Die Dire Wolf Eckzähne hatten eine größere Biegefestigkeit als die von lebenden Kanarienvögeln gleicher Größe und waren denen von Hyänen und Feliden ähnlich., All diese Unterschiede deuten darauf hin, dass der schreckliche Wolf stärkere Bisse liefern konnte als der graue Wolf, und mit seinen flexiblen und abgerundeten Eckzähnen war er besser geeignet, mit seiner Beute zu kämpfen.

BehaviorEdit

In La Brea wurden Raubvögel und Säugetiere von toten oder sterbenden Pflanzenfressern angezogen, die sich verfangen hatten, und dann wurden diese Raubtiere selbst gefangen., Die Einschließung von Pflanzenfressern erfolgte schätzungsweise alle fünfzig Jahre, und für jeden Fall von Pflanzenfresserresten, die in den Gruben gefunden wurden, gab es schätzungsweise zehn Fleischfresser. A. d. guildayi ist der häufigste Fleischfresser in La Brea, gefolgt von Smilodon. Überreste von schlimmen Wölfen übertreffen die Überreste von grauen Wölfen in den Teergruben im Verhältnis fünf zu eins., Während des letzten Gletschermaximums wird angenommen, dass das Küstenkalifornien mit einem etwas kühleren und feuchteren Klima als heute ein Zufluchtsort war, und ein Vergleich der Häufigkeit schrecklicher Wölfe und anderer Raubtierreste in La Brea mit anderen Teilen Kaliforniens und Nordamerikas weist auf eine signifikant größere Häufigkeit hin; Daher spiegeln die höheren schrecklichen Wolfszahlen in der Region La Brea nicht das größere Gebiet wider. Unter der Annahme, dass nur wenige der Fleischfresser, die sich ernährten, gefangen wurden, ist es wahrscheinlich, dass sich bei diesen Gelegenheiten ziemlich große Gruppen schrecklicher Wölfe ernährten.,

Der Unterschied zwischen dem männlichen und dem weiblichen einer Spezies abgesehen von ihren Geschlechtsorganen wird sexueller Dimorphismus genannt, und in dieser Hinsicht gibt es unter den Caniden wenig Varianz., Eine Studie von dire Wolf Remains datiert 15,360-14,310 YBP und aus einer Grube genommen, die auf Schädellänge konzentriert, Hundezahngröße, und untere Molaren Länge zeigte wenig Dimorphismus, ähnlich dem des grauen Wolf, darauf hindeutet, dass dire Wölfe in monogamen Paaren lebten. Ihr großes und stark fleischfressendes Gebiss unterstützt den Vorschlag, dass der schreckliche Wolf ein Raubtier war, das sich von großer Beute ernährte., Um Huftiere zu töten, die größer als sie selbst sind, sind der afrikanische Wildhund, der Dhole und der graue Wolf von ihren Kiefern abhängig, da sie ihre Vorderbeine nicht verwenden können, um sich mit Beute zu beschäftigen, und sie arbeiten als Rudel zusammen, das aus einem Alpha-Paar besteht und ihre Nachkommen aus den aktuellen und früheren Jahren. Es kann davon ausgegangen werden, dass schlimme Wölfe in Rudeln von Verwandten lebten, die von einem Alpha-Paar geführt wurden. Große und soziale Fleischfresser hätten es geschafft, Raubkadaver, die in den Teergruben gefangen sind, vor kleineren einsamen Raubtieren zu verteidigen, und somit am ehesten selbst gefangen zu werden. Die vielen A. d…., guildayi und Smilodon Überreste in den Teergruben gefunden legt nahe, dass beide soziale Raubtiere waren.

Alle social terrestrial Säugetier Räuber Beute vor allem auf terrestrische pflanzenfressende Säugetiere mit einer Körpermasse ähnlich der kombinierten Masse der sozialen Gruppenmitglieder, die Beute Tier angreifen. Die Größe des Dire Wolf bietet eine geschätzte Beutegröße im Bereich von 300 bis 600 kg (660 bis 1,320 lb)., Stabile Isotopenanalyse von dire Wolf Knochen liefert Hinweise darauf, dass sie eine Präferenz für den Verzehr von Wiederkäuern wie Bison eher als andere Pflanzenfresser hatte, sondern zog zu anderen Beute, wenn Nahrung knapp wurde, und gelegentlich auf gebleichte Wale entlang der Pazifikküste abgefangen, wenn verfügbar. Ein Rudel Holzwölfe kann einen 500 kg schweren Elch, der ihre bevorzugte Beute ist, umbringen: 76 und ein Rudel schrecklicher Wölfe, die einen Bison umbringen, ist denkbar., Obwohl einige Studien nahelegen, dass der schreckliche Wolf aufgrund eines Zahnbruchs Knochen genagt haben muss und möglicherweise ein Aasfresser war, weisen sein weit verbreitetes Auftreten und die gnädigeren Gliedmaßen des schrecklichen Wolfes auf ein Raubtier hin. Wie der graue Wolf heute benutzte der schreckliche Wolf wahrscheinlich seine postkarnassialen Molaren, um Zugang zu Knochenmark zu erhalten, aber die größere Größe des schrecklichen Wolfes ermöglichte es ihm, größere Knochen zu knacken.,

Tooth breakageEdit

Tooth breakage is related to a fleischfresser Verhalten. Eine Studie an neun modernen Fleischfressern ergab, dass jeder vierte Erwachsene einen Zahnbruch erlitten hatte und dass die Hälfte dieser Brüche von den Eckzähnen stammte., Der größte Bruch trat bei der gefleckten Hyäne auf, die alle ihre Beute einschließlich des Knochens verzehrt; Der geringste Bruch trat beim afrikanischen Wildhund auf, und der graue Wolf rangierte zwischen diesen beiden. Der Verzehr von Knochen erhöht das Risiko eines versehentlichen Bruchs aufgrund der relativ hohen, unvorhersehbaren Belastungen, die dadurch entstehen. Die am häufigsten gebrochenen Zähne sind die Eckzähne, gefolgt von den Prämolaren, fleischlichen Molaren und Schneidezähnen., Eckzähne brechen am ehesten aufgrund ihrer Form und Funktion, wodurch sie Biegespannungen ausgesetzt werden, die in Richtung und Größe unvorhersehbar sind. Das Risiko eines Zahnbruchs ist auch höher, wenn große Beute getötet wird.

Eine Untersuchung der fossilen Überreste großer Fleischfresser aus La Brea-Gruben von 36,000-10,000 YBP zeigt Zahnbruchraten von 5-17% für den schrecklichen Wolf, Kojoten, amerikanischen Löwen und Smilodon, verglichen mit 0.5–2.7% für zehn moderne Raubtiere., Diese höheren Frakturraten waren über alle Zähne hinweg, aber die Frakturraten für die Hundezähne waren die gleichen wie bei modernen Fleischfressern. Der schreckliche Wolf brach seine Schneidezähne häufiger im Vergleich zum modernen grauen Wolf; Daher wurde vorgeschlagen, dass der schreckliche Wolf seine Schneidezähne beim Füttern enger am Knochen verwendete. Dire Wolf Fossilien aus Mexiko und Peru zeigen ein ähnliches Bruchmuster., Eine Studie aus dem Jahr 1993 schlug vor, dass die höhere Häufigkeit von Zahnbrüchen bei pleistozänen Fleischfressern im Vergleich zu lebenden Fleischfressern nicht das Ergebnis der Jagd auf größeres Wild war, was von der größeren Größe des ersteren angenommen werden könnte. Bei geringer Beuteverfügbarkeit steigt die Konkurrenz zwischen Fleischfressern, wodurch sie schneller fressen und somit mehr Knochen verbrauchen, was zu Zahnbrüchen führt. Als ihre Beute vor etwa 10.000 Jahren ausgestorben ist, haben auch diese Pleistozän Fleischfresser, mit Ausnahme des Kojoten (der ein Allesfresser ist).,

Eine spätere La Brea Pits-Studie verglich den Zahnbruch von Dire Wolves in zwei Zeiträumen. Eine Grube enthielt fossile dire Wölfe datiert 15,000 YBP und eine andere datiert 13,000 YBP. Die Ergebnisse zeigten, dass die 15,000 YBP Dire Wölfe dreimal mehr Zahnbruch hatten als die 13,000 YBP Dire Wölfe, deren Bruch denen von neun modernen Fleischfressern entsprach., Die Studie kam zu dem Schluss, dass zwischen 15,000 und 14,000 YBP-Beuteverfügbarkeit geringer war oder die Konkurrenz für schreckliche Wölfe höher war, und dass um 13,000 YBP, als sich die Beuteart zum Aussterben bewegte, die Raubtierkonkurrenz zurückgegangen war und daher die Häufigkeit des Zahnbruchs bei schrecklichen Wölfen ebenfalls zurückgegangen war.

Zu den Fleischfressern gehören sowohl Rudeljäger als auch Einzeljäger. Der Einzeljäger ist auf einen kräftigen Biss an den Eckzähnen angewiesen, um seine Beute zu unterwerfen, und weist somit eine starke Unterkiefersymphyse auf., Im Gegensatz dazu hat ein Rudeljäger, der viele flachere Bisse liefert, eine vergleichsweise schwächere Unterkiefersymphyse. So können Forscher die Stärke der Unterkiefersymphyse in fossilen Fleischfresserproben verwenden, um festzustellen, um welche Art von Jäger es sich handelte – ein Rudeljäger oder ein Einzeljäger – und sogar, wie es seine Beute verzehrte. Die Unterkiefer der Caniden sind hinter den fleischlichen Zähnen zugeknöpft, damit die Tiere mit ihren post-fleischlichen Zähnen (Molaren M2 und M3) Knochen knacken können., Eine Studie ergab, dass das Unterkiefer-Stützprofil des schrecklichen Wolfs niedriger war als das des grauen Wolfs und des roten Wolfs, aber dem Kojoten und dem afrikanischen Jagdhund sehr ähnlich war. Die dorsoventral schwache Symphysealregion (im Vergleich zu den Prämolaren P3 und P4) des schrecklichen Wolfes weist darauf hin, dass er seinen modernen Verwandten ähnliche flache Bisse lieferte und daher ein Rudeljäger war. Dies deutet darauf hin, dass der schlimme Wolf möglicherweise Knochen verarbeitet hat, aber nicht so gut dafür geeignet war wie der graue Wolf., Die Tatsache, dass die Häufigkeit von Frakturen für den schrecklichen Wolf im späten Pleistozän auf die Häufigkeit seiner modernen Verwandten abnahm, legt nahe, dass ein verringerter Wettbewerb es dem schrecklichen Wolf ermöglicht hatte, zu einem Fütterungsverhalten zurückzukehren, das einen geringeren Knochenverbrauch mit sich brachte, ein Verhalten, für das es am besten geeignet war.

Die Ergebnisse einer Studie über Zahnmikrobedeckung am Zahnschmelz für Exemplare der Fleischfresserarten aus La Brea-Gruben, einschließlich schrecklicher Wölfe, legen nahe, dass diese Fleischfresser kurz vor ihrem Aussterben nicht nahrungsstresst waren., Die Beweise deuten auch darauf hin, dass das Ausmaß der Tierkörperverwertung (d. H. Die verbrauchte Menge im Verhältnis zu der maximal möglichen Menge, einschließlich des Aufbruchs und des Verbrauchs von Knochen) geringer war als bei großen Fleischfressern heute. Diese Befunde deuten darauf hin, dass der Zahnbruch mit dem Jagdverhalten und der Größe der Beute zusammenhängt.

Climate impactEdit

Frühere Studien schlugen vor, dass Veränderungen der Körpergröße von Dire Wolf mit Klimaschwankungen korrelierten. Eine spätere Studie verglichen dire Wolf craniodental Morphologie von vier La Brea Gruben, die jeweils vier verschiedene Zeiträume., Die Ergebnisse sind ein Beweis für eine Veränderung der Größe des schrecklichen Wolfes, Zahnverschleiß und Bruch, Schädelform, und Schnauzenform im Laufe der Zeit. Dire Wolf Körpergröße hatte zwischen dem Beginn des letzten Gletschermaximum und in der Nähe seines Endes an der warmen Allerød Schwingung verringert. Hinweise auf Nahrungsstress (Nahrungsmittelknappheit, die zu einer geringeren Nährstoffaufnahme führt) zeigen sich in kleineren Körpergrößen, Schädeln mit größerer Schädelbasis und kürzerer Schnauze (Form Neoteny und Größe Neoteny) und mehr Zahnbruch und Verschleiß. Dire Wolves datiert 17.900 YBP zeigte alle diese Funktionen, die Nahrungsstress anzeigt., Dire Wölfe datiert 28,000 YBP zeigten auch in gewissem Maße viele dieser Merkmale, waren aber die größten untersuchten Wölfe, und es wurde vorgeschlagen, dass diese Wölfe auch unter Nahrungsstress litten und dass Wölfe früher als dieses Datum noch größer waren. Nährstoffstress wird wahrscheinlich zu stärkeren Bisskräften führen, um Kadaver vollständiger zu verzehren und Knochen zu knacken, und mit Änderungen der Schädelform, um den mechanischen Vorteil zu verbessern., Nordamerikanische Klimaaufzeichnungen zeigen zyklische Schwankungen während der Eiszeit, die eine schnelle Erwärmung gefolgt von einer allmählichen Abkühlung beinhalteten, Dansgaard–Oeschger-Ereignisse genannt. Diese Zyklen hätten zu erhöhter Temperatur und Trockenheit geführt, und in La Brea hätte dies zu ökologischem Stress und damit zu Nahrungsstress geführt. Ein ähnlicher Trend wurde mit dem grauen Wolf gefunden, die im Santa Barbara Becken war ursprünglich massiv, robust, und möglicherweise konvergente Entwicklung mit dem dire Wolf, wurde aber durch gnädigere Formen durch den Beginn des Holozäns ersetzt., – – gracile DO ereignis Nummer 3 oder 4 keine ungenaue Daten ungenaue Daten

CompetitorsEdit

Kurz vor dem Auftreten des dire Wolf, Nordamerika wurde von der Gattung Xenocyon (Vorfahr des asiatischen Dhole und der afrikanischen Jagdhund), die so groß wie der dire Wolf und mehr hyperkarnivorous war eingedrungen., Der Fossilienbestand zeigt sie als selten, und es wird angenommen, dass sie nicht mit dem neu abgeleiteten Dire Wolf konkurrieren konnten. Die stabile Isotopenanalyse liefert Hinweise darauf, dass der schreckliche Wolf Smilodon und der amerikanische Löwe um dieselbe Beute konkurrierten. Andere große Fleischfresser waren der ausgestorbene nordamerikanische riesige kurzgesichtige Bär (Arctodus simus), der moderne Puma (Puma concolor), der Pleistozän-Kojote (Canis latrans) und der Pleistozän-graue Wolf, der massiver und robuster war als heute. Diese Raubtiere haben möglicherweise mit Menschen konkurriert, die nach ähnlicher Beute gejagt haben.,

Exemplare, die morphologisch als Beringische Wölfe (C. lupus) und Radiokohlenstoff vom 25,800–14,300 YBP identifiziert wurden, wurden in der Natural Trap Cave am Fuße der Bighorn Mountains in Wyoming im Westen der Vereinigten Staaten gefunden. Der Standort liegt direkt südlich von dem, was zu dieser Zeit eine Trennung zwischen der Laurentide-Eisdecke und der Cordilleran-Eisdecke gewesen wäre., Möglicherweise gab es einen temporären Kanal zwischen den Gletschern, der es diesen großen, alaskischen direkten Konkurrenten des Dire Wolf ermöglichte, die auch für die Jagd auf Megafauna geeignet waren, südlich der Eisschilde zu kommen. Dire Wolf Überreste fehlen nördlich des 42°N Breitengrades in Nordamerika, Daher wäre diese Region für beringische Wölfe verfügbar gewesen, um sich entlang der Gletscherlinie nach Süden auszudehnen. Wie weit sie dann verteilt wurden, ist nicht bekannt. Diese erlosch auch am Ende des späten Pleistozäns, ebenso wie der schreckliche Wolf.,

Nach seiner Ankunft in Ost-Eurasien hätte der schlimme Wolf wahrscheinlich mit dem dominantesten und am weitesten verbreiteten Raubtier der Region, der östlichen Unterart der Höhlenhyäne (Crocuta crocuta ultima), konkurrieren müssen. Der Wettbewerb mit dieser Art hat möglicherweise die eurasischen Dire Wolf-Populationen sehr niedrig gehalten, was zum Mangel an dire Wolf fossilen Überresten in dieser ansonsten gut untersuchten fossilen Fauna führt.