Duldung

Vertrauen-basierend Duldung (bei englischem Recht) sind:

• durch die Darstellung der Wirklichkeit, wo eine person, die behauptet, die Wahrheit einer Reihe von Fakten zu einem anderen;
• Schuldscheindarlehen Duldung, wenn eine person macht ein Versprechen auf eine andere, aber es gibt keine durchsetzbaren Vertrag; und
• proprietäre Duldung, wo die Parteien im Gerichtssaal den Titel zu landen.

Sowohl Halsbury ‚ s als auch Spencer Bower (siehe unten) beschreiben diese drei Estoppels kollektiv als Estoppels durch Darstellung., Einfacher gesagt, Eine Partei muss etwas sagen oder tun und sehen, dass sich die andere Partei auf das verlässt, was gesagt oder getan wird, um das Verhalten zu ändern.Alle auf Vertrauen basierenden Estoppels verlangen, dass die geschädigte Partei sowohl Anreiz als auch nachteilige Abhängigkeit zeigt, d.h.,oder sie, um nach der entsprechenden Darstellung oder Zusage zu handeln, und

Einfach ausgedrückt, promissory estoppel verfügt über vier notwendige Elemente, die der Kläger nachweisen muss:

• Es gab ein Versprechen
• , auf das sich vernünftigerweise verlassen konnte
• daraus resultierende rechtliche Beeinträchtigung des Schuldners
• Die Justiz erfordert die Durchsetzung des Versprechens

Estoppel durch die Darstellung von Tatsachen und promissory estoppel schließen sich gegenseitig aus: ersteres basiert auf einer Darstellung des (oder von gemischten Tatsachen und Gesetzen), während letzteres auf einem Versprechen beruht, ein bereits bestehendes Recht nicht durchzusetzen (dh es drückt eine Absicht hinsichtlich der Zukunft aus)., Ein Schuldschein Estoppel funktioniert nur zwischen Parteien, die zum Zeitpunkt der Vertretung in einer bestehenden Beziehung standen, während dies keine Voraussetzung für Estoppel durch Faktenvertretung ist.

Der Test auf Unzuverlässigkeit in den englischen und australischen Gerichten berücksichtigt viele Faktoren, einschließlich des Verhaltens, des Geisteszustands und der Umstände der Parteien., Im Allgemeinen sind die folgenden acht Faktoren bestimmend:

• wie das Versprechen/die Darstellung und das Vertrauen darauf induziert wurden;
• der Inhalt des Versprechens/der Darstellung;
• das relative Wissen der Parteien;
• das relative Interesse der Parteien an den relevanten Aktivitäten im Vertrauen;
• die Art und den Kontext der Beziehung der Parteien;
• die relative Stärke der Position der Parteien;
• die Geschichte der und
• die gegebenenfalls vom Promisor/Vertreter ergriffenen Schritte, um sicherzustellen, dass er keinen vermeidbaren Schaden verursacht hat.,

Aber in Cobbe v Yeomans Reihe erklärte Lord Scott von Foscote Folgendes:

Die Inhaltsstoffe für ein proprietäres Estoppel sollten im Prinzip eine proprietäre Forderung eines Antragstellers und eine Antwort auf diese Forderung enthalten, die auf einer Tatsache oder einem Punkt gemischter Tatsachen und Gesetze beruht, gegen die die Person, gegen die der Anspruch erhoben wurde, von der Behauptung ausgeschlossen werden könnte. Ein „proprietäres Estoppel-Equity“ als einfach unverständliches Verhalten zu behandeln, war ein Rezept für Verwirrung., Der Rechtsbehelf, auf den der Kläger aufgrund der vom Richter festgestellten Tatsachen Anspruch hatte, konnte weder auf der Grundlage eines Estoppels noch als eigentumsrechtlich geschützt beschrieben werden. Die gegenwärtige Ansicht seiner Lordschaft war, dass der Estoppel nicht gebetet werden konnte, um eine Vereinbarung durchsetzbar zu machen, die gesetzlich (s. 2 des Law Reform (Miscellaneous Provisions) Act 1989) für nichtig erklärt wurde. , Ein Anspruch auf die Auferlegung eines konstruktiven Vertrauens, um Abhilfe für eine enttäuschte Erwartung zu schaffen, die durch eine Vertretung im Rahmen unvollständiger Vertragsverhandlungen entsteht, wurde falsch verstanden und konnte nicht durch Vertrauen auf unangemessenes Verhalten aufrechterhalten werden. Der Kläger habe aber Anspruch auf eine Quittung für seine Leistungen bei der Erlangung der Baugenehmigung.

England und WalesEdit

Estoppel durch Darstellung von factEdit

Im englischen Recht ist estoppel durch Darstellung von Fakten ein Begriff, der von Spencer Bower geprägt wurde., Diese Art von Duldung ist auch bezeichnet als „common law Duldung durch Darstellung“ in Halsbury ‚ s Laws of England, vol 16(2), 2003 reissue.,verhalten oder (unter der Pflicht gegenüber dem Vertreter zu sprechen oder zu handeln) durch Schweigen oder Untätigkeit, mit der Absicht (tatsächlich oder anmaßend) und mit dem Ergebnis, dass der Vertreter im Glauben einer solchen Vertretung dazu veranlasst wird, seine Position zu seinem Nachteil zu ändern, wird der Vertreter in jedem Rechtsstreit, der später zwischen ihm und dem Vertreter stattfinden kann, wie gegen den Vertreter davon abgehalten, eine Abneigung zu machen oder durch Beweise eine Abneigung festzustellen, die wesentlich von seiner früheren Vertretung abweicht, wenn der Vertreter zur richtigen Zeit und in angemessener Weise objekte dazu.,

Eine zweite definition stammt von Sean Wilken und Theresa Villiers::ABS. 9.02

Eine estoppel durch Darstellung entsteht zwischen A und B, wenn die folgenden Elemente ausgemacht sind. Zuerst macht A eine falsche Darstellung der Tatsache zu B oder zu einer Gruppe, zu der B ein Mitglied war. Zweitens, bei der Herstellung der Darstellung, Eine beabsichtigte oder wusste, dass es wahrscheinlich auf gehandelt werden. Drittens wirkt B, wenn er an die Darstellung glaubt, zu seinem Nachteil im Vertrauen auf die Darstellung. Viertens versucht eine Person, die Wahrheit der Darstellung zu leugnen., Fünftens kann keine Verteidigung gegen die estoppel durch A.

Eine Darstellung kann durch Worte oder Verhalten gemacht werden. Obwohl die Darstellung klar und eindeutig sein muss, kann eine Darstellung aus Schweigen, wenn eine Pflicht zum Sprechen besteht, oder aus Fahrlässigkeit, wenn eine Sorgfaltspflicht besteht, abgeleitet werden. Nach englischem Recht, estoppel durch Vertretung der Tat wirkt in der Regel als Verteidigung, obwohl es kann zur Unterstützung einer Ursache der Aktion oder Gegenklage handeln.,

Equitable estoppelEdit

Unter englischen und australischen Rechtssystemen umfassen estoppels in Equity promissory und proprietary estoppels, wie unten beschrieben. (Im Gegensatz zu estoppel durch Vertretung, die ein Anspruch ist (nach dem englischen System) bei Gesetz.)

Proprietäre estoppelEdit

Im englischen Recht, proprietäre Duldung unterscheidet sich von Schuldscheindarlehen Duldung., Proprietäre Estoppel ist kein Konzept im amerikanischen Recht, aber ein ähnliches Ergebnis wird oft unter der allgemeinen Lehre von Promissory Estoppel erreicht.

Traditionell entstand proprietäre Estoppel in Bezug auf Nutzungsrechte des Grundstücks des Eigentümers und möglicherweise im Zusammenhang mit umstrittenen Eigentumsübertragungen. Obwohl Proprietary Estoppel traditionell nur in Streitigkeiten über das Eigentum an Immobilien zur Verfügung stand, hat es nun in anderen Rechtsbereichen eine begrenzte Akzeptanz gefunden. Proprietäre Duldung ist eng mit der Doktrin des konstruktiven Vertrauens.

J., Fry fasste die fünf Elemente für proprietary estoppel wie folgt zusammen:

• der Kläger
  • machte einen Fehler in Bezug auf seine gesetzlichen Rechte (in der Regel, weil der tatsächliche Eigentümer versuchte, das Eigentum zu vermitteln, aber die Übertragung ist ungültig oder unwirksam aus irgendeinem Grund);
  • hat einige Vertrauensakte;
• der Beklagte
  • weiß von der Existenz eines gesetzlichen Rechts, das er (der Beklagte) besitzt und das das vom Kläger beanspruchte Recht;
  • kennt den falschen Glauben des Klägers; und
  • ermutigte den Kläger in seinem Vertrauensakt.,

Beispiel: Ein Vater versprach seinem Sohn ein Haus, das in Besitz genommen und einen großen Geldbetrag für die Verbesserung des Eigentums ausgegeben wurde, aber der Vater übertrug das Haus nie tatsächlich an den Sohn. Nach dem Tod des Vaters behauptete der Sohn, der gerechte Besitzer zu sein. Das Gericht stellte fest, dass die testamentarischen Treuhänder (als Vertreter des Nachlasses des verstorbenen Vaters) davon abgehalten wurden, das Eigentumsrecht des Sohnes zu leugnen, und befahl ihnen, das Land dem Sohn zu übermitteln.,

Versprechen estoppelEdit

Die Lehre von Versprechen estoppel hindert eine Partei daran, ein Versprechen an eine zweite Partei zurückzuziehen, wenn diese sich vernünftigerweise auf dieses Versprechen verlassen hat.

Ein ohne Gegenleistung abgegebenes Versprechen ist im Allgemeinen nicht durchsetzbar. Es ist bekannt als ein nacktes oder unentgeltliches Versprechen. Wenn also ein Autoverkäufer einem potenziellen Käufer verspricht, ein bestimmtes Auto über das Wochenende nicht zu verkaufen, dies jedoch tut, kann das Versprechen nicht durchgesetzt werden., Aber sollte der Autoverkäufer vom potenziellen Käufer sogar einen Cent als Gegenleistung für das Versprechen akzeptieren, wird das Versprechen vom potenziellen Käufer vor Gericht durchsetzbar sein. Estoppel erweitert die Zuständigkeit des Gerichts auch auf Fälle, in denen es keine Gegenleistung gibt, obwohl es sich im Allgemeinen nicht um ein „Schwert“ handelt: keine Grundlage für die Einleitung einer Klage.

In der englischen Rechtsprechung wurde die Lehre von Promissory estoppel zuerst in Hughes v entwickelt., Metropolitan Railway Co ging jedoch einige Zeit verloren, bis es von Denning J im umstrittenen Fall Central London Property Trust Ltd gegen High Trees House Ltd wiederbelebt wurde.

Promissory estoppel erfordert:

1. ein eindeutiges Versprechen durch Worte oder Verhalten
2. Beweise dafür, dass sich die Position des Versprechers infolge des Versprechens ändert (Vertrauen, aber nicht unbedingt zu ihrem Nachteil)
3. Ungleichung wenn der Versprechende auf das Versprechen zurückgehen würde

Im Allgemeinen ist estoppel „ein Schild, kein Schwert“—es kann nicht als Grundlage eine Aktion für sich., Es löscht auch keine Rechte. In hohen Bäumen konnte die Klägergesellschaft die Zahlung der vollen Miete ab Anfang 1945 wiederherstellen und hätte die volle Miete jederzeit nach der ursprünglichen Zusage wiederherstellen können, sofern eine geeignete Kündigungsfrist gegeben worden war. In diesem Fall wurde das Estoppel auf ein „negatives Versprechen“ angewendet, dh eines, bei dem eine Partei verspricht, nicht die vollen Rechte durchzusetzen.

Estoppel ist ein gerechtes (im Gegensatz zum Common Law) Konstrukt und seine Anwendung ist daher Ermessensspielraum. Im Fall von D & C = v., Rees Die Gerichte weigerten sich, eine Zusage zu akzeptieren, eine Teilzahlung von £300 auf einer Schuld von £482 auf der Grundlage, dass es von Zwang extrahiert wurde. In Combe v. Combe ging Denning auf den gerechten Charakter von Estoppel ein, indem er sich weigerte, seine Verwendung als „Schwert“ durch eine Ex-Frau zuzulassen, um dem mittellosen Ehemann Geld zu entziehen.

Die allgemeine Regel lautet, dass, wenn eine Partei sich bereit erklärt, einen geringeren Betrag in voller Zahlung einer Schuld zu akzeptieren, der Schuldner keine Gegenleistung geleistet hat und der Gläubiger immer noch berechtigt ist, die Schuld vollständig zu beanspruchen., Dies ist nicht der Fall, wenn der Schuldner die Zahlung zu einem früheren Zeitpunkt als zuvor vereinbart anbietet, da der Vorteil für den Gläubiger, die Zahlung vorzeitig zu erhalten, als Gegenleistung für das Versprechen angesehen werden kann, auf den Rest der Schuld zu verzichten. Dies ist die Regel in Pinnels Fall formuliert und in Foakes v Beer bestätigt.

Die Entscheidung des Berufungsgerichts in Collier / P & MJ Wright (Holdings) Ltd legt nahe, dass die Lehre von promissory estoppel nun arbeiten kann, um die Härte dieser Common-Law-Regel zu mildern., Darüber hinaus vertrat Arden LJ die Auffassung, dass es an und für sich ungerecht wäre, einem Gläubiger zu erlauben, auf sein Versprechen zu verzichten, das Gleichgewicht einer Schuld als Gegenleistung für eine Teilzahlung vorwegzunehmen. Daher ist das einzige Vertrauen, das der Versprechende nachweisen muss, die tatsächliche Zahlung der Teilzahlung. Dieser Ansatz wurde kritisiert, weil er dem in Hughes festgelegten Grundsatz widerspricht, und das Ausmaß, in dem die anderen Mitglieder des Gerichtshofs, nämlich Longmore LJ, ihm zugestimmt haben, ist ungewiss.,

Vereinigtes StatesEdit

Gerechte estoppelEdit

Gerechter Duldung ist das amerikanische Pendant zur Duldung durch Darstellung. Seine Elemente sind zusammengefasst als:

• Tatsachen falsch dargestellt oder verborgen
• Kenntnis der wahren Tatsachen
• Betrügerische Absicht
• Anreiz und Vertrauen
• Verletzung des Beschwerdeführers
• Klarer, prägnanter, eindeutiger Beweis für actus (nicht implizit)

Zum Beispiel verklagte der Brillenhersteller Aspex Eyewear v. Clariti Eyewear den Wettbewerber Clariti wegen Patentverletzung., Aspex wartete drei Jahre, ohne auf eine Anfrage zu antworten, dass es die verletzten Patentansprüche auflistet, bevor es sein Patent in Rechtsstreitigkeiten geltend machte. Während dieser Zeit erweiterte Clariti seine Vermarktung und den Verkauf der Produkte. Der Federal Circuit stellte fest, dass Aspex Clariti irregeführt hatte, um zu glauben, dass es sein Patent nicht durchsetzen würde, und somit Aspex davon abgehalten hatte, mit der Klage fortzufahren.

Ein weiteres Beispiel für einen gerechten Estoppel ist der Fall von Sakharam Ganesh Pandit, einem indischen Emigranten und Anwalt, der 1914 aufgrund seiner Bezeichnung als „weiß“ die amerikanische Staatsbürgerschaft erhielt., Anschließend kaufte Pandit Eigentum, wurde in die kalifornische Anwaltskammer aufgenommen, heiratete eine weiße Frau und verzichtete auf seine Eigentums-und Erbrechte in Britisch-Indien. Nach dem Supreme Court-Fall Vereinigte Staaten gegen Thind, in dem festgestellt wurde, dass Inder als nicht weiß galten und in dem Pandit den Antragsteller Bhagat Singh Thind vertrat, zog die US-Regierung um, um Pandit seine „illegal erworbene“ Staatsbürgerschaft zu entziehen., Pandit stellte die Denaturierung erfolgreich in Frage und argumentierte, dass er unter Equitable Estoppel zu Unrecht durch den Verlust seiner Staatsbürgerschaft geschädigt würde, da dies dazu führen würde, dass er staatenlos würde, seinen Beruf als Anwalt verlieren und seine Ehe illegal machen würde. In US gegen Pandit bestätigte das US-Berufungsgericht für den Neunten Circuit Pandits Staatsbürgerschaft und beendete Denaturierungsprozesse gegen ihn und andere Indianer-Amerikaner.

Promissory estoppelEdit

In vielen Gerichtsbarkeiten der Vereinigten Staaten ist Promissory estoppel eine Alternative zur Prüfung als Grundlage für die Durchsetzung eines Versprechens., Es wird manchmal auch als nachteilige Abhängigkeit bezeichnet.

Das American Law Institute hat 1932 den Grundsatz der Rücknahme in § 90 der Neufestsetzung von Verträgen aufgenommen und festgestellt:

Eine Zusage, von der der Versprechende vernünftigerweise erwarten sollte, dass sie eine Handlung oder ein Verbot eines bestimmten und wesentlichen Charakters seitens des Versprechenden herbeiführt, und die eine solche Handlung oder ein solches Verbot herbeiführt, ist verbindlich, wenn Ungerechtigkeit nur durch die Durchsetzung der Zusage vermieden werden kann.

– Restatement (Zweite) entfernt die Anforderung, dass der Nachteil „erheblich“sein.,

Aber:

Gerechter Duldung unterscheidet sich von Schuldscheindarlehen Duldung. Promissory Estoppel beinhaltet ein klares und definitives Versprechen, während Equitable Estoppel nur Repräsentationen und Anreize beinhaltet. Die fraglichen Darstellungen in promissory estoppel gehen an zukünftige Absichten, während Equitable Estoppel die Aussage vergangener oder gegenwärtiger Tatsachen beinhaltet. Es wird auch gesagt, dass equitable Estoppel in unerlaubter Handlung liegt, während Promissory Estoppel im Vertrag liegt., Der Hauptunterschied zwischen Equitable Estoppel und Promissory Estoppel besteht darin, dass ersteres nur als Verteidigung zur Verfügung steht, während Promissory Estoppel als Grundlage für eine Schadensersatzklage verwendet werden kann.

– 28 Am Jur 2d Estoppel und Verzicht § 34

Angenommen, B geht in ein Geschäft und sieht ein Zeichen dafür, dass der Preis eines Radios $10 ist. B sagt dem Ladenbesitzer, dass er das Geld bekommen und später an diesem Tag zurückkommen wird, um es zu kaufen; Es gibt keine Diskussion über den Preis., Der Ladenbesitzer sagt, wenn B zurückkehrt, wird er B als Kunden begrüßen—es sei denn, er verkauft zuerst alle drei seiner Radios. Als B dies hört, verkauft er seine Uhr für 10 US-Dollar (sie war wirklich 15 US-Dollar wert, aber da B das Geld sofort wollte, entschied er sich, nicht auf den besten Preis zu warten). Wenn B zurückkehrt, sagt das Zeichen $11, und der Besitzer sagt B, dass er den Preis erhöht hat. Können Sie darüber hinaus argumentieren, dass der Ladenbesitzer durch Verhalten gestört wird? B verließ sich auf die implizite Darstellung, dass ein Radio für $10 verkauft werden würde, wenn er mit dem Geld zurückkehrte; B hat seine Uhr mit einem Rabatt verkauft, zu seinem Nachteil., (Dieses Element würde fehlen, wenn B die Uhr zum Marktpreis verkauft.) Aber der Ladenbesitzer garantierte nicht, eines der Radios gegen die Möglichkeit der Rückkehr von B zu halten, noch einigten sie sich auf einen festen Preis.

In einigen Ländern des Common Law würde ein Versprechen des Ladenbesitzers, ein bestimmtes Radio zu halten, einen verbindlichen Vertrag schaffen, selbst wenn B für das Geld gehen müsste., Ein Versprechen, den Eigentümer in Zukunft zu bezahlen, ist eine gute Überlegung, wenn es im Austausch für ein Versprechen gemacht wird, ein bestimmtes Radio zu verkaufen (eines von drei ist wahrscheinlich ausreichend spezifisch): Ein Versprechen im Austausch für ein zweites Versprechen schafft gleichen Wert. Die tatsächlichen Worte und Kenntnisse des Ladenbesitzers sind daher entscheidend für die Entscheidung, ob ein Vertrag oder eine Estoppel entsteht.

Die Verfasser des zweiten Restatement diskutiert, wie die Höhe des Schadens aus einem Schuldner estoppel fließt zu berechnen, mit dem folgenden Beispiel: Ein junger Mann Onkel verspricht, ihm $1.000 zu geben, ein Auto zu kaufen., Der junge Mann kauft ein Auto für 500 Dollar, aber der Onkel weigert sich, Geld zu zahlen. Hat der junge Mann Anspruch auf 1.000 US-Dollar (den versprochenen Betrag) oder nur 500 US-Dollar (den Betrag, den er tatsächlich verloren hat)? Die Restatement besagt, dass „Das Rechtsmittel für die Verletzung kann begrenzt werden, wie es die Justiz verlangt.“- die Quantifizierung dem Ermessen des Gerichts überlassen.