extrasensorische Wahrnehmung (ESP) ist ein Begriff, der in der Psychologie und der weiteren Wissenschaft oft verspottet wird: ein angebliches „paranormales“ oder übernatürliches Phänomen, von dem viele glauben, dass es am besten für Science-Fiction-Filme geeignet ist. Zur Überraschung vieler Akademiker existiert jedoch ein bedeutender wissenschaftlicher Beweis, der auf etwas anderes hindeuten könnte.,
ESP wurde definiert als“anomale Prozesse der Informations-oder Energieübertragung, Prozesse wie Telepathie…, die derzeit in Bezug auf bekannte physikalische oder biologische Mechanismen ungeklärt sind“(Bem & Honorton, 1994, S. 4). Obwohl das derzeitige wissenschaftliche Denken ungeklärt ist, zeigen Umfragen immer wieder, dass der Glaube an ESP extrem verbreitet ist (Moore, 2005) und viele Menschen darauf bestehen, dass sie ESP aus erster Hand erlebt haben (Greeley, 1987)., Darüber hinaus haben Psychologen und Soziologen Tausende von retrospektiven Fallberichten über angebliche ESP-Phänomene gesammelt (Irwin & Watt, 2007).
Unsere Kenntnis des menschlichen Geistes wirft jedoch erhebliche Zweifel an der Richtigkeit solcher anekdotischen Beweise auf. Umfangreiche Untersuchungen haben gezeigt, dass das Gedächtnis unzuverlässig sein kann und dass kognitive Verzerrungen dazu führen, dass Ereignisse regelmäßig und leicht falsch interpretiert werden (Henkel & Mather, 2007; Kahneman et al., 1993)., Darüber hinaus bedeuten die Wahrscheinlichkeitsgesetze, dass seltsame Zufälle, die möglicherweise „ESP-like“ erscheinen, nicht anders können, als zu passieren. Wenn Sie zum Beispiel an einen Freund denken, mit dem Sie seit einiger Zeit nicht mehr gesprochen haben, und dann einen Anruf von dieser Person erhalten, scheint dies möglicherweise ein zu großer Zufall zu sein, der am besten durch irgendeine Form von ESP erklärt wird. Alternativ kann es nur reiner Zufall sein; Wie oft wird an einen entfernten Freund gedacht und sie rufen nicht an? Wenn wir auch Betrug und Irrtümer betrachten, werden Anekdoten auf etwas reduziert, das nur vage wissenschaftlichen Beweisen ähnelt.,
Die Annahme, dass der Glaube an ESP mit einem niedrigeren IQ und schlechteren Denkfähigkeiten zusammenhängt, hat sich jedoch als ungenau erwiesen (Roe, 1999). Es hat sich sogar gezeigt, dass das Bildungsniveau positiv mit dem Glauben an ESP korreliert (Rice, 2003). Diejenigen, die an die Möglichkeit von ESP glauben, sind auch in guter Gesellschaft; William James, Carl Jung und Nobelpreisträger Charles Riche, um nur einige großartige Köpfe zu nennen.
Obwohl viele Antipathie gegen vorgeschlagene paranormale und okkultistische Vorschläge wie ESP empfinden, schrieb Freud, dass “ diese Desinklination letztendlich überwunden werden muss., Wir haben es mit einer Faktenfrage zu tun “ (1940/2003, S. 29). Die Parapsychologie untersucht wissenschaftlich die Möglichkeit von ESP und hat eine Vielzahl von Beweisen gesammelt, die einige für eine so bemerkenswerte Behauptung halten (Bem & Honorton, 1994; Sherwood & Roe, 2003). Das gebräuchlichste experimentelle Design, das zur Untersuchung der „ESP-Hypothese“ verwendet wurde, ist das Ganzfeld-Verfahren.
Das Ganzfeld-Experiment
Ein typisches Ganzfeld-Experiment umfasst zwei Teilnehmer., Teilnehmer 1, bekannt als „Empfänger“, sitzt in einem bequemen Stuhl in einem akustisch isolierten Raum. Durchscheinende Tischtennisballhälften sind über ihre Augen geklebt, und ein rotes Flutlicht leuchtete über ihnen, während weißes Rauschen über Kopfhörer gespielt wird. Diese Maßnahmen werden ergriffen, um Außengeräusche zu reduzieren und die Teilnehmer in einen angenehmen „verträumten Bewusstseinszustand“ zu versetzen. Die Begründung für solche Verfahren ist, dass anekdotische Berichte über ESP häufig während veränderter Bewusstseinszustände auftreten. Teilnehmer 2, auch „Absender“ genannt, befindet sich in einem anderen Raum., Ein Computer wählt zufällig einen Stimulus oder ein „Ziel“ (normalerweise ein Foto oder Video) aus einem großen Pool aus. Es ist die Aufgabe des Absenders, sich auf das Ziel zu konzentrieren und es mental an den Empfänger zu senden. Während dieser Zeit liefert der Empfänger einen kontinuierlichen verbalen Bericht über alle Bilder oder Gedanken. Nach der Sitzung wird der Empfänger mit vier Reizen präsentiert (einer ist das Ziel und die anderen drei dienen als Lockvögel) und gebeten, auszuwählen, welcher der vier am ähnlichsten zu ihrer Mentation war.,
Durch Zufall würden wir erwarten, dass die Teilnehmer zum auswählen des Ziel-stimuli (sonst bekannt als ‚Treffer‘) auf 25 Prozent der versuche.
Frühe Ganzfeld-Experimente führten zu sehr signifikanten Ergebnissen, die weit über dem lagen, was die Chance für die Leistung vorhersagen würde. Metaanalysen des Parapsychologen Charles Honorton und des Skeptikers Ray Hyman, die 28 Studien untersuchten, die zwischen 1974 und 1981 stattfanden, berichteten von einer Trefferquote von 35 Prozent (Honorton, 1985). Obwohl die Abweichung von 10 Prozent klein erscheinen mag, ist dies bei so vielen Versuchen ein robuster Befund, der äußerst unwahrscheinlich ist, dass er durch zufällige Abweichungen erklärt wird., Die Studien ergaben auch eine beeindruckende Effektgröße (0,5 wird normalerweise als mittelgroßer Effekt in den Sozialwissenschaften angesehen) von 0,63 (Bem & Honorton, 1994).
Darüber hinaus wurde der Effekt von zahlreichen Forschern repliziert (Honorton, 1985). Es wurde jedoch Besorgnis über eine Reihe möglicher methodischer Mängel im Zusammenhang mit den Experimenten geäußert, einschließlich Hinweise durch sensorische Leckage und schlechte Randomisierung von Zielreizen (Hyman, 1985)., Interessanterweise akzeptierte auch ein separater Bericht des US National Research Council des angesehenen Sozialpsychologen Robert Rosenthal diese Mängel, schlug jedoch vor, dass sie den bemerkenswert konsistenten Effekt höchst unwahrscheinlich erklären würden (Harris & Rosenthal, 1988).
Dennoch ist die Annahme einer solchen kontroversen Hypothese, die auf Beweisen aus methodisch fehlerhaften Experimenten beruht, eine schlechte Wissenschaft., Basierend auf den früheren Problemen früher Experimente wurde eine neue Form des Ganzfeld-Protokolls entwickelt: das „Auto-Ganzfeld“, bei dem die Randomisierung und Auswahl von Reizen vollständig computerisiert und die prozedurale Strenge verschärft wurde.
Das Auto-Ganzfeld-Verfahren
1994 veröffentlichte Psychology Bulletin einen Artikel von Cornells Daryl Bem und dem verstorbenen Charles Honorton, in dem alle Auto-Ganzfeld-Studien analysiert wurden. Bis dahin hatten 354 Auto-Ganzfeld-Sitzungen in elf Studien stattgefunden. Auch hier schienen die Ergebnisse die ESP-Hypothese zu stützen., Erinnert an die früheren Ganzfeld-Studien wurde eine signifikante Trefferquote von 32 Prozent beobachtet. Auf der Suche nach besseren Verständnis der Wirkung statt, so die Autoren untersuchten auch die internen Effekte und vorgeschlagen, den Grad der extrovertiertheit und der glaube an die Möglichkeit, ESP vorhergesagte Leistung (siehe Bem & Honorton, 1994).
Solche Ergebnisse ermutigten die Forscher unweigerlich, Ganzfeld-Experimente fortzusetzen. 1999 führten Milton und Wiseman ihre eigene Metaanalyse aller Auto-Ganzfeld-Studien in der veröffentlichten Literatur durch., Bei der Untersuchung von 30 Studien fanden die Autoren keinen signifikanten Effekt (Milton & Wiseman, 1999).
Dennoch gab es Einwände gegen die Schlussfolgerungen aus der Analyse. Die Qualität der analysierten Experimente wurde in Frage gestellt. Während dieser Zeit waren viele Studien „prozessorientiert“und veränderten verschiedene Aspekte des Standard-Ganzfeld-Verfahrens, wodurch möglicherweise Bedingungen beseitigt wurden, die ESP erleichtert haben könnten (Irwin & Watt, 2007)., In den 30 Studien, in denen explizit die Existenz von ESP untersucht wurde, wurden jedoch keine Beweise für die Hypothese gefunden. Darüber hinaus wurden die zuvor signifikanten Auswirkungen individueller Leistungsunterschiede nicht repliziert.
Aufgrund solcher Kritik folgte 2001 eine weitere Metaanalyse. Bei der Suche nach weiteren 10 späteren Studien analysierten Bem und Palmer (2001) insgesamt 40 Studien. Die durchschnittliche Trefferquote lag bei 30,1 Prozent, ein signifikanter Effekt war zurückgekehrt., Darüber hinaus erhielt der Vorschlag, dass Studien, die das zuvor erfolgreiche Standard-Ganzfeld-Verfahren manipulieren, möglicherweise für nicht signifikante Ergebnisse verantwortlich waren, eine gewisse Unterstützung. Studien, die dem herkömmlichen Verfahren entsprachen, ergaben signifikante Ergebnisse, während diejenigen, die die Methodik veränderten, tendenziell zu einer Zufallsbewertung führten (Bem & Palmer, 2001). Die Effektgröße war jedoch viel kleiner als in früheren Experimenten berichtet, was darauf hindeutet, dass, wenn ein Effekt stattfand, es nur schwach war.
Eine Zukunft für ESP?,
Obwohl es sich nicht um überwältigende Beweise handelt, können Experimente darauf hindeuten, dass ein kleiner Effekt stattfindet. Die geringe Anzahl von Artikeln, die Beweise in seriösen psychologischen Fachzeitschriften liefern, scheint jedoch weder die Meinung geändert noch viel mehr wissenschaftliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen zu haben.
Shermer (2003) schlägt vor, dass die Hauptgründe dafür sind, dass (a) der Effekt extrem schwer zu replizieren ist und (b) der Parapsychologie eine einheitliche und gültige Theorie fehlt, um eine solche Anomalie zu erklären. Aber wie wichtig sind diese? Die Wissenschaft basiert in erster Linie auf Beobachtung, gefolgt von Erklärung durch Theorie., Einige Parapsychologen vermuten, dass die Größe des Feldes erklären könnte, warum noch ein wesentlicher „Durchbruch“ erzielt werden muss. Schouten (1993) berechnete, dass in den letzten 111 Jahren der Gesamtbetrag der personellen und finanziellen Ressourcen für die Parapsychologie den Ressourcen entspricht, die zur Aufrechterhaltung aller psychologischen Forschung für nur zwei Monate in den USA zur Verfügung stehen. Eine alternative Ansicht könnte sein: Wenn es eine solche Fähigkeit oder ein solches Phänomen gibt, dann sollten 111 Jahre akademisches Studium sicherlich genug Beweise dafür geliefert haben, dass die Meinung beeinflusst werden kann?,
Dennoch haben Parapsychologen eine Reihe von Ergebnissen berichtet, dass sie vorschlagen, können die Phänomene erklären. Unter einer Reihe von Ergebnissen legt die Analyse nahe, dass Gläubige an ESP (möglicherweise aufgrund motivationaler Effekte) dazu neigen, Skeptiker zu übertreffen (Lawrence, 1993), und die Stimmung der Teilnehmer kann auch mit der experimentellen Leistung zusammenhängen (Carpenter, 2001). Wie bei den wichtigsten Erkenntnissen auf diesem Gebiet sind die Größen dieser Effekte jedoch sehr gering.,
Als Freud die Möglichkeit der Wahrheit in Betracht zog, erinnerte er uns zu Recht daran, dass „die einfachste Erklärung nicht immer die richtige ist: Die Wahrheit ist oft nicht schrecklich einfach“ (1940/2003, S. 34). Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass unsere Gedanken über Physik, Biologie und Psychologie weit von der Marke entfernt waren und sich weiter entwickeln. Hypothesen (gestützt auf wissenschaftliche Beweise), die den Mainstream – Akademiker ein wenig unwohl fühlen lassen, ob später akzeptiert oder abgelehnt, treiben das Verständnis voran-kein wissenschaftliches Dogma.
BOX: Seltsame Zufälle im Labor?,
Der folgende Auszug aus einem Papier von Westerlund et al. (2004) die Berichterstattung über Ganzfeld-Experimente an der Universität Edinburgh zeigt starke Ähnlichkeiten zwischen dem Video, das der „Sender“ beobachtete, und den Gedanken des Empfängers zu dieser Zeit.
‘Auf diesem Band wird der Zielvideoclip angezeigt und gleichzeitig ist die Verstimmung des Empfängers zu hören. Einer der bemerkenswertesten Auszüge zeigt einen Mann, der durch einen Wald läuft; Es scheint, dass er gejagt wird (gleichzeitig sagt der Empfänger: „Bäume. Menschen laufen. Fliehenden…”)., Plötzlich fällt der Mann in einen tiefen schlammigen Pool (gleichzeitig sagt der Empfänger: „Fallen. Schlammig…”). Die Kamera zoomt auf das Gesicht des Mannes (gleichzeitig sagt der Empfänger: „Blondes Haar. 70er Jahre Frisur. Curly-ish. Weißes Gesicht…“. Alle Äußerungen scheinen genau zu beschreiben, was auf dem Film gezeigt wird., Das nächste, was in dem Clip passiert, ist, dass der Mann seinen Kopf nicht mehr über der Oberfläche halten kann, also verschwindet er im Schlamm (gleichzeitig sagt der Empfänger: „Toter Mann im Wasser“)
– Eric Robinson ist in der Ingestive Behaviour Group an der University of Birmingham und der Psychology of Paranormal Phenomena Research Group an der University of Derby
Schreibe einen Kommentar