Forer effect (Deutsch)

From Abracadabra to a | View All

• a
• b
• c
• d
• e
• f
• g
• h
• i
• j
• k
• l

li>

• m
• n
• o
• p
• q
• r
• s
• t
• u
• v
• w
• x
• y
• z

Der Forer-Effekt bezieht sich auf die Tendenz der Menschen, Sätze von Aussagen für sie persönlich als sehr genau zu bewerten, obwohl die Aussagen für viele Menschen gelten könnten.,

Der Psychologe Bertram R. Forer (1914-2000) stellte fest, dass Menschen dazu neigen, vage und allgemeine Persönlichkeitsbeschreibungen als eindeutig auf sich selbst anwendbar zu akzeptieren, ohne zu erkennen, dass dieselbe Beschreibung auf fast jeden angewendet werden könnte. Betrachten Sie das Folgende, als ob es Ihnen als Bewertung Ihrer Persönlichkeit gegeben würde.

Du brauchst andere Leute, die dich mögen und bewundern, und dennoch bist du in der Regel kritisch gegenüber dir selbst. Während Sie einige Persönlichkeitsschwächen haben, können Sie diese im Allgemeinen kompensieren., Sie haben eine beträchtliche ungenutzte Kapazität, die Sie nicht zu Ihrem Vorteil genutzt haben. Diszipliniert und selbstbeherrscht von außen neigen Sie dazu, innen besorgniserregend und unsicher zu sein. Manchmal haben Sie ernsthafte Zweifel, ob Sie die richtige Entscheidung getroffen oder das Richtige getan haben. Sie bevorzugen ein gewisses Maß an Abwechslung und Abwechslung und werden unzufrieden, wenn Sie durch Einschränkungen und Einschränkungen eingesäumt werden. Sie sind auch stolz auf sich selbst als unabhängiger Denker. und akzeptiere die Aussagen anderer nicht ohne zufriedenstellende Beweise., Aber Sie haben es unklug gefunden, sich anderen zu offen zu zeigen. Manchmal bist du extrovertiert, umgänglich und gesellig, während du zu anderen Zeiten introvertiert, vorsichtig und zurückhaltend bist. Einige Ihrer Bestrebungen sind eher unrealistisch.

Forer gab seinen Schülern einen Persönlichkeitstest, ignorierte ihre Antworten und gab jedem Schüler die obige Bewertung. Er bat sie, die Bewertung von 0 bis 5 zu bewerten, wobei „5“ bedeutete, dass der Empfänger der Meinung war, dass die Bewertung eine „ausgezeichnete“ Bewertung war und „4“ bedeutete, dass die Bewertung „gut“ war.,“Die durchschnittliche Bewertung der Klasse betrug 4.26. Das war 1948. Der Test wurde Hunderte Male mit Psychologiestudenten wiederholt und der Durchschnitt liegt immer noch bei 4.2 von 5 oder 84% genau.

Kurz gesagt, Forer überzeugte die Menschen, dass er ihren Charakter erfolgreich lesen konnte. Seine Genauigkeit verblüffte seine Probanden, obwohl seine Persönlichkeitsanalyse aus einer Zeitungskiosk-Astrologiesäule stammt und Menschen ohne Rücksicht auf ihr Sonnenzeichen präsentiert wurde. Der Vorläufereffekt scheint zumindest teilweise zu erklären, warum so viele Menschen denken, dass Pseudowissenschaften „funktionieren“., Astrologie, Astrotherapie, Biorhythmus, Kartomantie, Chiromantie, das Enneagramm, Wahrsagen, Graphologie,Rumpologie usw. scheinen zu arbeiten, weil Sie scheinen, um genaue Persönlichkeit analysiert. Wissenschaftliche Studien dieser Pseudowissenschaften zeigen, dass sie keine gültigen Tools zur Persönlichkeitsbewertung sind, aber jeder hat viele zufriedene Kunden, die davon überzeugt sind, dass sie genau sind.,

Die häufigsten Erklärungen für den Forer-Effekt sind Hoffnung, Wunschdenken, Eitelkeit und die Tendenz, aus Erfahrung Sinn zu machen, obwohl Forers eigene Erklärung in Bezug auf menschliche Leichtgläubigkeit war. Die Menschen neigen dazu, Behauptungen über sich selbst im Verhältnis zu ihrem Wunsch zu akzeptieren, dass die Behauptungen wahr sind, und nicht im Verhältnis zur empirischen Genauigkeit der Behauptungen, gemessen an einem nicht subjektiven Standard. Wir neigen dazu, fragwürdige, sogar falsche Aussagen über uns selbst zu akzeptieren, wenn wir sie für positiv oder schmeichelhaft genug halten., Wir werden oft sehr liberale Interpretationen vager oder inkonsistenter Behauptungen über uns selbst geben, um aus den Behauptungen einen Sinn zu machen. Themen, die Beratung von Hellsehern, Medien, Wahrsagern, Gedankenlesern, Graphologen usw. suchen., wird oft falsche oder fragwürdige Behauptungen ignorieren und, in vielen Fällen, durch ihre eigenen Worte oder Handlungen, wird die meisten Informationen liefern, die sie fälschlicherweise einem pseudowissenschaftlichen Berater zuschreiben. Viele dieser Themen haben oft das Gefühl, dass ihre Berater ihnen fundierte und persönliche Informationen zur Verfügung gestellt haben., Eine solche subjektive Validierung ist jedoch von geringem wissenschaftlichen Wert.

Der Psychologe Barry Beyerstein glaubt, dass “ Hoffnung und Unsicherheit starke psychologische Prozesse hervorrufen, die alle okkulten und pseudowissenschaftlichen Charakterleser im Geschäft halten.“Wir versuchen ständig,“ aus der Flut von getrennten Informationen, mit denen wir täglich konfrontiert sind, einen Sinn zu machen „und“ wir werden so gut darin, ein vernünftiges Szenario aus unzusammenhängendem Input auszufüllen, dass wir manchmal aus Unsinn Sinn machen.,“Wir werden oft die Lücken füllen und ein kohärentes Bild von dem liefern, was wir hören und sehen, obwohl eine sorgfältige Untersuchung der Beweise zeigen würde, dass die Daten vage, verwirrend, unklar, inkonsistent und sogar unverständlich sind. Psychische Medien zum Beispiel stellen oft so viele getrennte und mehrdeutige Fragen in schneller Folge, dass sie den Eindruck erwecken, Zugang zu persönlichem Wissen über ihre Themen zu haben., Tatsächlich braucht das Psychische keine Einblicke in das persönliche Leben des Subjekts zu haben; denn das Subjekt wird bereitwillig und unwissentlich alle erforderlichen Assoziationen und Validierungen bereitstellen. Hellseher werden dabei durch Kaltlesetechniken unterstützt.

David Marks und Richard Kamman argumentieren, dass

sobald ein Glaube oder eine Erwartung gefunden wird, insbesondere eine, die unangenehme Unsicherheit löst, verzerrt sie den Beobachter, um neue Informationen zu bemerken, die den Glauben bestätigen, und Beweise für das Gegenteil zu diskontieren., Dieser sich selbst fortsetzende Mechanismus konsolidiert den ursprünglichen Fehler und baut ein Übervertrauen auf, in dem die Argumente der Gegner als zu fragmentarisch angesehen werden, um den angenommenen Glauben rückgängig zu machen.

Einen pseudowissenschaftlichen Berater zu haben, der eine Charakterbewertung mit einem Kunden durchführt, ist mit Schlingen behaftet, die leicht dazu führen können, dass die am besten gemeinten Personen in Irrtum und Täuschung geraten.,

Barry Beyerstein schlägt den folgenden Test vor, um festzustellen, ob die offensichtliche Gültigkeit der oben genannten Pseudowissenschaften möglicherweise nicht auf den Forer-Effekt, die Bestätigungsverzerrung oder andere psychologische Faktoren zurückzuführen ist. (Hinweis: Der vorgeschlagene Test verwendet auch eine subjektive oder persönliche Validierung und soll nicht die Genauigkeit eines Persönlichkeitsbewertungsinstruments testen, sondern der Tendenz zur Selbsttäuschung in Bezug auf solche Angelegenheiten entgegenwirken.,)

Ein ordnungsgemäßer Test wäre zunächst für eine große Anzahl von Clients durchgeführt worden und würde dann die Namen aus den Profilen entfernen (sie so codieren, dass sie später mit ihren rechtmäßigen Eigentümern abgeglichen werden könnten). Nachdem alle Kunden alle anonymen Persönlichkeitsskizzen gelesen hatten, Jeder würde gebeten, den auszuwählen, der ihn oder sie am besten beschreibt. Wenn der Leser tatsächlich genügend eindeutig relevantes Material beigefügt hat, sollten die Mitglieder der Gruppe im Durchschnitt die Chance übertreffen können, ihr eigenes Material aus dem Stapel auszuwählen.,

Beyerstein stellt fest, dass „keine okkulte oder pseudowissenschaftliche Zeichenlesemethode einen solchen Test erfolgreich bestanden hat.“

Der Forer-Effekt erklärt jedoch nur teilweise, warum so viele Menschen so genaue okkulte und pseudowissenschaftliche Charakterbewertungsverfahren akzeptieren. Kaltes Lesen, kommunale Verstärkung und selektives Denken liegen diesen Wahnvorstellungen ebenfalls zugrunde. Es sollte auch zugegeben werden, dass viele der Bewertungsansprüche in einer pseudowissenschaftlichen Lektüre zwar vage und allgemein sind, einige jedoch spezifisch sind., Einige von denen, die spezifisch sind, gelten tatsächlich für eine große Anzahl von Menschen, und einige werden zufällig genaue Beschreibungen einiger ausgewählter Personen sein. Eine bestimmte Anzahl spezifischer Bewertungsansprüche sollte zufällig erwartet werden.

Es wurden zahlreiche Studien zum Forer-Effekt durchgeführt. Dickson und Kelly haben viele dieser Studien untersucht und festgestellt, dass insgesamt die allgemeine Behauptung, dass Forer-Profile von den Probanden in den Studien im Allgemeinen als genau empfunden werden, erheblich unterstützt wird., Darüber hinaus gibt es eine erhöhte Akzeptanz des Profils, wenn es mit „für Sie“ gekennzeichnet ist. Günstige Bewertungen werden „leichter als genaue Beschreibungen der Persönlichkeiten der Probanden akzeptiert als ungünstige“. Aber ungünstige Ansprüche werden “ leichter akzeptiert, wenn sie von Menschen mit hohem wahrgenommenen Status als von niedrigem wahrgenommenen Status geliefert werden.“Es wurde auch festgestellt, dass die Probanden generell unterscheiden zwischen Aussagen, die richtig sind (aber wäre damit für eine große Anzahl von Leuten) und denen, die einzigartig sind (genau für Sie, aber nicht anwendbar auf die meisten Menschen)., Es gibt auch einige Hinweise darauf, dass Persönlichkeitsvariablen wie Neurotizismus, Genehmigungsbedarf und Autoritarismus positiv mit dem Glauben an Forer-ähnliche Profile zusammenhängen. Leider wurden die meisten Vorstudien nur an College-Studenten durchgeführt.

Siehe auch Barnum-Effekt, cold reading, confirmation bias, Myers-Briggs Type Indicator, selektiv zu denken, Selbstbetrug, subjektive Validierung und Wunschdenken.

Weiterlesen

Bücher und Artikel

Hyman, Ray., „‚Cold Reading‘: Wie man Fremde davon überzeugt, dass man alles über sie weiß“, Der skeptische Inquirer Frühjahr/Sommer 1977.

Randi, James. Flim-Flam! (Buffalo, New York: Prometheus Books,1982).

Randi, James. Video. NOVA. „Geheimnisse der Hellseher.“

Rowland, Ian. Das Vollständige Fakten-Buch von Cold Reading, 3rd. ed (2000).

Steiner, Robert A. nicht Bekommen, Genommen! – Bunco und Bunkum ausgesetzt-Wie Sie sich schützen (Wide-Awake Bücher 1989).

Thiriart, P., (1991). „Akzeptanz von Persönlichkeitstestergebnissen“, Skeptischer Inquirer, 15,116-165.

Letzte Aktualisierung 27-Okt-2015